Дело № 2-22/2025
62RS0011-01-2024-000300-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спас-Клепики Рязанской области 17 июля 2025 года
Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Антропова С.С.,
при секретаре судебного заседания Кондаковой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании долга по кредитным договорам общим долгом бывших супругов, взыскании сумм выплаченных платежей и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором, с учетом уточнений, просит признать обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, <***> от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом бывших супругов,
взыскать с ФИО5 в свою пользу ? суммы выплаченных платежей в сумме 136 000 рублей 00 копеек за период с декабря 2023 года по май 2024 года по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 000 рублей;
взыскать с ФИО5 в свою пользу ? суммы выплаченных платежей в сумме 283 944 рублей 45 копеек за период с декабря 2023 года по май 2024 года по договору №-ПБ/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 588 рублей 27 копеек,
по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 383 рубля 96 копеек.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.
В период брака истцом заключены кредитные договоры: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 413 496 рублей 54 копейки, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом погашен в полном объёме, и договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 055 300 рублей.
Полученные денежные средства были израсходованы на семейные нужды.
Истец самостоятельно за счет собственных средств оплачивает кредиты, как в период брака, так и после его расторжения.
Ответчик категорически отказывается оплачивать половину платежа по кредиту.
В ходе рассмотрения дела от ФИО5 поступило встречное исковое заявление, с требованием в порядке радела совместно нажитого имущества взыскать с ФИО1 в свою пользу денежную компенсацию в размере ? доли стоимости проданного автомобиля марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, и ? доли имущества, которая с учетом ранее выплаченной ФИО1 денежной суммы в размере 180 000 рублей, составляет 74 154 рубля.
В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В период брака было приобретено следующее имущество:
автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, который после развода забрал себе ответчик и в апреле 2024 года продал за 450 000 рублей;
колонка стоимостью 1 243 рубля;
шуруповерт стоимостью 3 605 рублей;
шлифовальная машина стоимостью 2 034 рубля;
рюкзак школьный стоимостью 1 375 рублей;
электролобзик стоимостью 2 785 рублей;
электрическая пила стоимостью 9 766 рублей;
набор инструментов для ремонта автомобиля, приблизительной стоимостью 3 000 рублей;
игровая приставка, приблизительной стоимостью 6 000 рублей;
бензопила, приблизительной стоимостью 9 000 рублей;
бензокоса, приблизительной стоимостью 13 500 рублей;
мопед, приблизительной стоимостью 6 000 рублей.
Общая стоимость указанного имущества, которое находится в пользовании у ФИО1 составляет 508 308 рублей. Доля ФИО5 и ФИО1 – 254 154 рублей.
По договоренности сторон, ФИО1 выплатил часть стоимости данного имущества, лишь 180 000 рублей.
ФИО1, ФИО5, их представители, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности неявки.
На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснив, по существу, что после расторжения брака он узнал, что в его период супруга была беременна от другого мужчины. Он забрал вещи и уехал от супруги ДД.ММ.ГГГГ. После подачи заявления о расторжении брака совместных семейных планов у них не было. При этом супруга попросила взять его кредит, чтобы помочь ей расплатиться с долгами. Он ознакомил ФИО5 с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ после его заключения. Денежные средства, полученные от кредитного договора он передал супруге, под условием, что она будет его выплачивать. Денежные средства от кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ он также перевел супруге.
В период совместной жизни их долговая нагрузка составляла около 50 000 тысяч рублей в месяц на погашение задолженности, после выплаты которой, им не хватало денежных средств на текущие расходы, в связи с чем, ими заключался новый кредитный договор.
В 2018 году он заключал кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан и погашен вышеуказанный кредит в полном объеме. Вырученные деньги пошли на погашение кредита, о чем ответчица знала.
ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, пояснив, что семейные отношения прекратились к сентябрю 2023 года, брак расторгли по обоюдному согласию в конце октября 2023 года. Она находилась в других отношениях, фактически создала другую семью и к моменту официального расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ, была беременна. До момента прекращения фактического проживания они совместно покупали продукты питания, оплачивали расходы. После совместной подачи заявления о расторжении брака, совместных планов, в том числе финансовых, у них не было. ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ.
По договоренности, забрав имущество, ФИО1 обязался выплатить частично его стоимость. ДД.ММ.ГГГГ он перевел 100 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 80 000 рублей. Она погашала кредитные обязательства после расторжения брака с помощью родственников. От бывшего супруга денежных средств не получала.
В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО9 пояснила, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку около года до расторжения брака супруги не вели совместного хозяйства, формально проживали в одном доме. ФИО5 была беременна от другого мужчины, проводила с ним время.
Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, совместное имущество, указанное во встречном исковом заявлении должно быть признано совместной собственностью и, поскольку ФИО1 данное имущество забрал, оно подлежит выделению в его пользу со взысканием компенсации.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10 пояснил, что кредитные договора заключались в период брака и совместного проживания и расходовались на общие нужды.
Денежные средства, полученные от кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ответчице, о чем свидетельствует выписки по счетам ПАО Сбербанк, согласно которым по одному счету оборот составил 921 000 рублей, по второму 1 850 000 рублей. По кредиту в ТБанк ответчик внесла в спорный период 592 088 рублей. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, направлены на погашение ранее взятого кредита. Обязательства по всем кредитным договорам они просят признать общим долгом супругов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что примерно в 2021 году он делал ремонт в жилом помещении, где проживали супруги ФИО11. Денежные средства за работу он получал от обоих.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что примерно 8 лет назад он совместно с ФИО1 делали забор в <адрес>, в доме, где проживали ФИО11. Для этого ФИО1 взял кредит. Примерно пять лет назад делали теплицу. В 2021 делали ремонт в доме. ФИО1 брал кредит, о чем сообщил ему. Супруги ФИО11 проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Проживали они в доме, принадлежащем матери ФИО5.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что ФИО1 приходится ей сыном. В период совместной жизни с ФИО5 он постоянно брал кредиты, денежные средства из которых тратились на косметические процедуры супруги, покупку машины. ФИО1 делал ремонт в доме, где они с супругой проживали. Также за счет кредитных средств. В ноябре сын сообщил ей, что разводится. В апреле сын забрал инструменты. Последний кредит его просила взять ФИО5, но помогать выплачивать отказалась, сказала продавать машину. После развода сын пришел к ней жить ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив доводы, изложенные в исковых заявлениях, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании частей 1, 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с частью 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно части 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ, на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 7).
Брачный договор не заключался, следовательно, имеет место законный режим их имущества.
В судебном заседании также установлено, что фактически супруги перестали проживать ранее. Так в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он забрал вещи и уехал от супруги ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 утверждала, что ФИО1 уехал ДД.ММ.ГГГГ.
Также в судебном заседании установлено, после расторжения брака, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 родилась дочь – ФИО3, отцом которой является ФИО4, что подтверждается свидетельством о рождении №, свидетельством об установлении отцовства от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заявлением ФИО1 о том, что он не является отцом ребенка женского пола, родившегося у ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.145,146, 160).
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в период брака с ФИО1 у нее были отношения со ФИО4. При этом до момента прекращения фактического проживания они совместно покупали продукты питания, оплачивали расходы. После совместной подачи заявления о расторжении брака, совместных планов, в том числе финансовых, у них не было, она ждала ребенка от другого человека.
ФИО5 представлены железнодорожные билеты от ДД.ММ.ГГГГ маршрутом Москва – Санкт-Петербург на имя ФИО5 и ФИО4 (том 1 л.д. 162-163).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически супруги перестали проживать совместно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какое-либо общее совместное хозяйство не велось после указанного периода. При этом, совместные семейные планы у ФИО1 и ФИО5 отсутствовали с ДД.ММ.ГГГГ после совместной подачи заявления о расторжении брака, что они пояснили в судебном заседании.
В период брака ФИО1 был заключен кредитный договор с «<данные изъяты> (АО) от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21 на сумму 413 496 рублей 54 копейки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору выплачено 149 176 рублей 53 копейки, что подтверждается справкой «<данные изъяты> (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198 том 1).
Также ФИО1 был заключен кредитный договор с «<данные изъяты>АО) <***> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения обязательств по кредитному договору выплачено в размере 134 767 рублей 92 копейки, что подтверждается справкой «<данные изъяты> (АО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор с «<данные изъяты>» (АО) <***> на сумму 1 055 300,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9-10, л.д. 199).
Суд приходит к выводу, что обязательства по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21, от ДД.ММ.ГГГГ <***> с «<данные изъяты> (АО) являют общим долгом бывших супругов, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака сторон, и полученное по ним использовалось на совместные нужды, в том числе на погашение возникших ранее кредитных обязательств.
В судебном заседании ФИО5 пояснила, что в указанный период они проживали совместно, несли общие расходы, в том, числе на продукты питания.
Суд также учитывает сложившийся порядок совместной финансовой жизни супругов. Так в судебном заседании стороны пояснили, что в период совместной жизни они неоднократно заключали кредитные договора и расходовали денежные средства на текущие цели.
В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что их долговая нагрузка составляла около 50 000 тысяч в месяц на погашение задолженности, после выплаты которой, им не хватало денежных средств на текущие расходы, в связи с чем, ими заключался новый кредитный договор.
Учитывая изложенное, денежные обязательства по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов ФИО11 в равных долях, соответственно половина денежных средств, выплаченных ФИО1 в спорный период подлежит взысканию с ФИО5.
На дату заключения кредитных договоров супруги проживали совместно, вели общее совместное хозяйство, заявление о расторжении брака подано не было.
Наличие отношений у ФИО2 со ФИО4, само по себе не может влиять на указанные обстоятельства, и не подтверждает, что денежные средства, полученные в рамках кредитных договоров тратились не на нужды семьи. Учитывая изложенное суд критически оценивает доводы ФИО2, а также ее представителя в указанной части.
Суд не находит оснований для признания общим долгом супругов обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <***> по следующим основаниям.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Указанная правовая позиция отражена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 38-КГ19-4.
В судебном заседании установлено, что стороны подали заявление о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения кредитного договора.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО5 пояснили, что после подачи заявления о расторжении брака, совместных семейных планов на жизнь не было.
ФИО5 требовала, чтобы ФИО1 покинул жилое помещение в котором они совместно проживали.
Их показаний ФИО5, данных в судебном заседании, следует, что ей было известно, что ФИО1 собирается заключить кредитный договор. Она относилась к этому безразлично, поскольку не имела планов, в том числе финансовых, на совместную жизнь. Условия заключаемого кредитного договора ей не были известны. Она не согласилась бы на заключение кредитного договора на тех условиях, на которых он был заключен.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ознакомил ФИО5 с условиями кредитного договора после его заключения.
Бесспорных доказательств того, что кредитный договор заключался с согласия другого супруга не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства полученные при заключении кредитного договора не были использованы на нужды семьи, в связи, с чем суд не находит оснований для признания задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 ? суммы выплаченных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Доводы представителя первоначального истца о том, что после расторжения брака ФИО5 были погашены кредиты на значительную сумму, а также о значительных поступлениях денежных средств на банковский счет, суд находит не состоятельными. Поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель не свидетельствуют о том, что денежные средства, полученные по кредитному договору расходовались на совместные нужды семьи.
Из выписки по счету карты (том 1 л.д. 17-18) усматривается, что при получении денежных средств в рамках кредитного договора банком были удержаны следующие денежные средства 29 823 рубля 53 копейки – погашение обязательного платежа, 332 419 рублей 50 копеек - оплата страхового полиса, 100 000 рублей оплата сертификата «<данные изъяты>
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что фактически он получил денежных средств около 600 000 рублей.
Бесспорных доказательств того, что ФИО1 согласовывал с супругой получение кредита на указанных условиях не представлено, соответственно, суд не находит возможным возложение данной финансовой нагрузки на второго супруга. ФИО1 действовал и распоряжался денежными средствами по личному усмотрению после прекращения семейных отношений.
В судебном заседании ФИО5 не оспаривала перевод, отраженный в выписке по счету, в сумме 80 000 рублей, а также 9000 рублей, при этом пояснила, что не знает точного происхождения денежных средств. Суд полагает, что указанные обстоятельства не дают оснований для признания долга по кредитному договору общим обязательством супругов.
В период брака приобретено транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рез.знак № (том 1 л.д. 218).
Транспортное средство было зарегистрировано на имя ФИО1 и находилось в его владении после расторжения брак.
ДД.ММ.ГГГГ был продан за 445 000 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Стороны не оспаривали обстоятельство приобретения ими в период брака в совместную собственность данного автомобиля, а также его стоимость на момент продажи. Таким образом, в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения о стоимости спорного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах транспортное средство <данные изъяты>, 2010 года выпуска, гос.рез.знак № является совместной собственностью и половина денежных средств, полученных от продажи подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО5.
Доводы о том, что денежными средствами от продажи автомобиля ФИО1 погасил ранее взятый кредит, не являются основанием для отказа во взыскании компенсации.
Согласно встречным исковым требованиям, помимо транспортного средства, в период брака приобретено следующее имущество:
колонка стоимостью 1 243 рубля;
шуруповерт стоимостью 3 605 рублей;
шлифовальная машина стоимостью 2 034 рубля;
рюкзак школьный стоимостью 1 375 рублей;
электролобзик стоимостью 2 785 рублей;
электрическая пила стоимостью 9 766 рублей;
набор инструментов для ремонта автомобиля, приблизительной стоимостью 3 000 рублей;
игровая приставка, приблизительной стоимостью 6 000 рублей;
бензопила, приблизительной стоимостью 9 000 рублей;
бензокоса, приблизительной стоимостью 13 500 рублей;
мопед, приблизительной стоимостью 6 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанное имущество приобреталось в период брака. Вместе с тем, стоимость набора инструментов для ремонта автомобиля составляет 1 500 рублей, стоимость бензокосы составляет 7 000 рублей.
Истцом по встречному иску не представлено доказательств приобретения указанного имущества, его более точные наименования, в связи с чем, при определении стоимости набора инструментов для ремонта автомобиля и бензокосы суд исходит из стоимости данного имущества, указанной ФИО1 1500 рублей и 7000 рублей соответственно.
В судебном заседании ФИО1 пояснил, что бензопилу он не забирал себе, и она осталась у ФИО5. В виду того, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных доказательств нахождения бензопилы у ФИО1, суд полагает, что бензопила не подлежит включению в состав имущества, приобретенного в период брака.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что, помимо транспортного средства,
- колонку Defender 75 Дб стоимостью 1 243 рубля;
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 605 рублей;
- шлифовальная машина Black+Decker стоимостью 2 034 рубля;
- рюкзак школьный Klevo.drand стоимостью 1 375 рублей;
- электролобзик Black+Decker стоимостью 2 785 рублей;
- электрическая пила Makita UC4041A 1800 Вт (цвет бирюзовый) стоимостью 9 766 рублей;
- набор инструментов для ремонта автомобиля, стоимостью 1 500 рублей;
- игровая приставка стоимостью 6 000 рублей;
- бензокоса стоимостью 7 000 рублей;
- мопед стоимостью 6 000 рублей, являются совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО5 и указанное имущество, за исключением проданного транспортного средства подлежит выделению в собственность ФИО1 с взысканием с него компенсации стоимости данного имущества, установленного судом.
Факт приобретения данного имущества, его наименование не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Согласно заявленных встречных исковых требований ФИО1 выплатил ФИО5 часть стоимости данного имущества в сумме 180 000 рублей.
При изложенных обстоятельства с ФИО1 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 83 808 рублей исходя из следующего расчета: 222 500 рублей (стоимость ? транспортного средства) + 41 308 рублей (стоимость колонки, шуруповерта, шлифовальной машины, рюкзака школьного, электролобзика, электрической пилы, набора инструментов для ремонта автомобиля, игровой приставки, бензокосы, мопеда) – 180 000 рублей.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ встречные однородные требования сторон о взыскании денежных средств подлежат зачету, и с ФИО5 в пользу ФИО1 окончательно подлежат взысканию 58 164 рублей 23 копейки.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворить частично.
Признать обязательства по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21, заключенному между «<данные изъяты>» (АО) и ФИО1 общим долгом супругов ФИО11 в равных долях (по ? доле за каждым).
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? долю платежей по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №-ПБ/21 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 588 рублей 27 копеек.
Признать обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между «<данные изъяты>» (АО) и ФИО1 общим долгом супругов ФИО11 в равных долях (по ? доле за каждым).
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 ? долю платежей по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 383 рубля 96 копейки.
В остальной части первоначальных исковых требований – отказать.
Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 удовлетворить частично.
Признать совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и ФИО5 следующее имущество:
-транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, гос.рез.знак № стоимостью 445 000 рублей;
- колонку Defender 75 Дб стоимостью 1 243 рубля;
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 605 рублей;
- шлифовальную машина Black+Decker стоимостью 2 034 рубля;
- рюкзак школьный Klevo.drand стоимостью 1 375 рублей;
- электролобзик Black+Decker стоимостью 2 785 рублей;
- электрическую пилу Makita UC4041A 1800 Вт (цвет бирюзовый) стоимостью 9 766 рублей;
- набор инструментов для ремонта автомобиля, стоимостью 1 500 рублей;
- игровую приставку стоимостью 6 000 рублей;
- бензокосу стоимостью 7 000 рублей;
- мопед стоимостью 6 000 рублей;
Выделить в собственность ФИО1 - колонку Defender 75 Дб стоимостью 1 243 рубля;
- шуруповерт «Интерскол» стоимостью 3 605 рублей;
- шлифовальную машина Black+Decker стоимостью 2 034 рубля;
- рюкзак школьный Klevo.drand стоимостью 1 375 рублей;
- электролобзик Black+Decker стоимостью 2 785 рублей;
- электрическую пилу Makita UC4041A 1800 Вт (цвет бирюзовый) стоимостью 9 766 рублей;
- набор инструментов для ремонта автомобиля стоимостью 1 500 рублей;
- игровую приставку стоимостью 6 000 рублей;
- бензокосу стоимостью 7 000 рублей;
- мопед стоимостью 6 000 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 83 808 рублей.
В остальной части встречных исковых требований – отказать.
Произвести зачет встречных однородных требований о взыскании денежных средств, окончательно взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 58 164 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.С. Антропов