<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-4652/2025

05RS0031-01-2025-000227-25

Решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Магомедовой З.А., при секретаре Чагучиевой Н.Р., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности, расторжении договора, обращении взыскания на заложенное имущество и компенсации судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что между сторонами заключен кредитный договор. Истец выполнил свои обязательства по договору, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. В обеспечение исполнения обязательств стороны договорились о предмете залога - земельном участке, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>

Просит суд: расторгнуть кредитный договор <***> от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года, в размере 3 220 156,93 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» компенсацию судебных расходов по оплату госпошлины в размере 30 300,78 руб.; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. Установить начальную стоимость в размере 8 374 400 руб.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 в иске просил отказать, указав, что его доверитель кредит никогда не получал от данного юр. лица, то есть «банка», все сведения и копии документов, которые банк предоставил в суд сфальсифицированы. Представил встречные требования к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <***> от 11 декабря 2019 года не заключенным и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вопреки доводам представителя истца, о том, что кредит его доверитель не получат исследованными доказательствами в судебном заседании установлено, что кредитный договор <***> между сторонами заключен 11 декабря 2019 года на сумму 3 157 000 руб. с процентной ставкой 9,20 % годовых на срок 360 месяцев.

Кредит выдан на приобретение недвижимого имущества (ипотека), а именно земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес>. В обеспечении кредитного договора указанное имущество предоставлено ответчиком в залог банку.

Истец исполнил свои обязательства по данному договору, зачислив кредитные средства 16.12.2019 о чем свидетельствует справка о зачислении (л.д. 10). График платежей (л.д. 69-76) заемщиком ФИО3 получен. Однако, ответчик по данному договору не исполнял обязательства надлежащим образом, что подтверждается движением по счету (л.д. 12-34), расчетом задолженности, выпиской по счету, согласно которым сумма задолженности и начисленных процентов составляет 3 220 156,93 руб. Корректность составленного расчета судом под сомнение не ставится.

Доводы ответчика о том, что приложенные документы не заверены и сфальсифицированы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Подписанные усиленной электронной подписью документы соответствуют требованиям приказа судебного департамента Верховном суде РФ № 168 от 11.09.2017.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года в размере 3 220 156,93 руб.

Требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 11 декабря 2019 года также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пп.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

О существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора свидетельствует образовавшаяся задолженность в размере 3 220 156,93 руб.

Кроме того, истец направлял ответчику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором требовал досрочного возврата задолженности в срок не позднее 21 августа 2024 года. Однако ответа от ответчика не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Согласно п. 10 Договора, в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору, стороны определили предмет залога земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>

Из отчета об оценке №, составленного ООО «Мобильный оценщик», по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка (предмета залога) составляет 10 468 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку, заключение выполнено с соблюдением предъявляемых требований. Возражений со стороны ответчика относительно выводов судебной экспертизы не было. Сама экспертиза не оспорена, в связи с чем у суда нет оснований не доверять указанному заключению.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000069:9396, расположенный по адресу: РД, <адрес> с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной залоговой стоимости имущества – 8 374 400 руб. (80% от 10 468 000 руб.) определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Суд установил, что истцом была уплачена госпошлина за подачу иска в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по уплате госпошлины в размере 30 300,78 руб.

Доводы ФИО3 о том, что кредит он не получал от данного юридического лица («банка»), все сведения и копии документов, которые «банк» предоставил в суд через своего представителя - не удостоверены и сфальсифицированы своего подтверждения в суд не нашли. Его представитель ФИО2 не отрицал получение денежных средств на приобретение земельного участка, указав, что эти деньги были переданы ФИО3 по безвозмездной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Однако судом исследованными в ходе судебного заседания доказательствами установлено наличие обязательственных отношений между сторонами, нарушение условий договора со стороны ФИО3, что исключает удовлетворение его требований о признании кредитного договора <***> от 11 декабря 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 не заключенным и взыскании с ПАО «Сбербанк» сумму неосновательного обогащения в размере 1000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

удовлетворить исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО3.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 11 декабря 2019 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11 декабря 2019 года, в размере 3 220 156, 93 руб., образовавшуюся за период с 30.01.2024 по 22.08.2024, компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 30 300,78 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, в <адрес> определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8 374 400 руб.

Встречные исковые требования ФИО3 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора <***> от 11 декабря 2019 года не заключенным и взыскании с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова