Дело *
Решение
Именем Российской Федерации
ЧЧ*ММ*ГГ* Московский районный суд *** Новгород (г.Н.Новгород, ***) в составе председательствующего судьи СнежницкойЕ.Ю.
с участием старшего помощника прокурора *** г.Нижнего Нов*** Е.В.
при помощнике судьи Парамоновой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 Сабир оглы, ФИО2, ООО «Мельница НН» о признании незаконными действий, о демонтаже наружной вентиляции, надстройки над входом в нежилое помещение, о признании незаконной деятельности, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании пристроя незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска истец указала, что несколько лет в их доме по *** квартирах * и * был открыт суши-бар, а затем шашлычная. В их квартиры стали поступать неприятные запахи. После их жалоб в квартирах был открыт магазин. Для шашлыков сделали пристрой, вывели трубу. В ЧЧ*ММ*ГГ* года магазин закрыли. ЧЧ*ММ*ГГ*. стали выводить параллельно вторую трубу. ЧЧ*ММ*ГГ*. хозяйка *** написала заявление в ДУК и администрацию ***. После открыли пекарню. В квартирах появился запах выпечки. В её квартире при теплой, безветренной погоде (летом) стала пропадать тяга в каналах вентиляции кухни и ванной. Она пенсионерка, постоянно находится дома, стала болеть голова, появилось плохое самочувствие. С ЧЧ*ММ*ГГ*. она стала просыпаться по утрам от нехватки воздуха. ЧЧ*ММ*ГГ*. была подана коллективная жалоба в прокуратуру ***. ЧЧ*ММ*ГГ*. была подана жалоба в администрацию г.Н.Новгорода и приемную Президента РФ. Были привлечены МЧС и территориальный отдел в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. За время разбирательств жалоб ничего не изменилось и в ЧЧ*ММ*ГГ*. она подала в Московский районный суд иск к ИП ФИО3 о закрытии деятельности пекарни и шашлыков. За время судебных разбирательств были: увеличена труба вытяжки шашлыков; в кухонное окно пекарни был вставлен дополнительный вентилятор. Все это сразу улучшило ситуацию, но не решило всех проблем. После проведенных в пекарне улучшений в ЧЧ*ММ*ГГ*., летом этого года жить в квартире было невозможно. При температуре на улице +35°С температура в комнате была +31°С, а на кухне +33°С. За время работы пекарни её состояние ухудшилось. На нервной почве появилась устойчивая бессонница, гипертоническая болезнь, перегрузка на сердце. Она стала задыхаться при домашней работе и при ходьбе. В суде она не могла доказать, что продукты производства пекарни проникают в её квартиру через перекрытие. Трубы вытяжек пекарни и шашлыков проходят по стене многоквартирного дома. Они проведены без согласования с жильцами дома. Документы на пристрой не предоставлено. В связи с этим, ФИО1 просила признать трубы вытяжке пекарни и шашлыков незаконными, признать пристрой для шашлыков к дому незаконным, взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., судебные расходы.
Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточняла исковые требования и с учетом уточнений просит признать незаконными действия ответчиков ФИО3, ФИО2 по монтажу наружной вентиляции в виде двух труб, протянутых по фасаду наружной стены многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, ***, обязать ответчиков демонтировать незаконно установленную наружную вентиляцию в виде двух труб, протянутых по фасаду наружной стены многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, *** приведением стен, в которых проделаны технологические отверстия и крепежные элементы трубы в первоначальное состояние; признать незаконными действия ответчиков по монтажу надстройки над входом в нежилое помещение ответчиков с кадастровым номером * расположенного по адресу: *** и обязать демонтировать незаконно установленную надстройку над входом в нежилое помещение ответчиков с кадастровым номером * расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** приведением стен, в которых были проделаны технологические отверстия и крепежные элементы надстройки, в первоначальное состояние; признать деятельность пекарни ООО «Мельница», расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Н.Новгород, *** незаконной; признать деятельность предприятия по продаже шашлыков, шаурмы, расположенного в пристрое многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** незаконной; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., расходы за оказание юридических услуг.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора Управление Роспотребнадзора Нижегородской области.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Мельница НН».
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено АО «Домоуправляющая Московского района».
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечена Администрация Московского района г.Н.Новгорода.
Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования по существу спора привлечена Администрация г.Н.Новгорода.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено КУГИ и ЗР по г.Н.Новгороду.
Протокольным определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования по существу спора, привлечено ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области».
В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, при этом пояснив, что в пристрое «Шашлык. Шаурма» к нежилому помещению в настоящее время деятельность не ведется, раньше там деятельность вел ФИО3.
Представитель ООО «Мельница НН» - ФИО5 (учредитель) исковые требования не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г.Н.Новгород, ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права
Нежилое помещение П3, находящееся в многоквартирном доме по адресу:г.Н.Новгород, ***, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Также судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Шанс» в лице директора ФИО3 (Арендатор) заключен Договор аренды нежилого помещения *, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г***. Арендуемое помещение предоставляется Арендатору для использования под сдачу в субаренду.
ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «Шанс» в лице директора ФИО3 (Арендодатель) и ООО «Мельница НН» (Арендатор) заключен Договор аренды недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения (Объект), указанного в п.1.3 настоящего договора. Объектом является часть нежилого помещения П3, кадастровый *, площадью 68,2кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г.Н.Новгород, ***.
Согласно п.1.3 Договора Арендатор будет использовать арендованное помещение в целях сдачи в субаренду для размещения кафе, магазина-кулинарии по реализации продукции собственного производства.
Как следует из материалов дела, в настоящее время в нежилом помещении по адресу:***, осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Мельница НН» в виде пекарни.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ЧЧ*ММ*ГГ*., основной деятельностью ООО«Мельница НН» по категориям ОКВЭД 10.71.
Согласно "* Общероссийский классификатор видов экономической деятельности", утвержденному Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст, ОКВЭД 10.71 – деятельность по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения. Эта группировка включает: производство хлебобулочных изделий: хлеба и булочек, мучных кондитерских изделий, тортов, пирожных, пирогов и бисквитов, фруктовых пирожных, блинов, вафель и т.д.
Кроме того, в пристрое к нежилому помещению *** осуществляется деятельность по изготовлению шашлыка и шаурмы.
Ранее, истец ФИО1 обращалась в Московский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Мельница НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода, АО «ДК ***» о закрытии деятельности.
Решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* иск ФИО1 удовлетворен частично. Решением постановлено: «Обязать АО «ДК ***» устранить разрушения, имеющиеся в кирпичной кладке горизонтального участка вентканалов стояка квартир в уровне холодного чердака. Обязать АО «ДК ***» выполнить работы, связанные с восстановлением герметичности вентиляционного канала и выполнить работы по утеплению участков вентиляционных каналов в уровнях холодного чердака. Обязать АО «ДК ***» выполнить работы, связанные с изоляцией стенок вертикального и горизонтального участков вентиляционных каналов в уровне холодного чердака. Обязать АО «ДК ***» выполнить работы по утеплению и герметичности вентиляционных коробов и шахт на холодном чердаке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3, ФИО2, ООО «Мельница НН», администрации г.Н.Новгорода, администрации *** г.Н.Новгорода отказано».
Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывает на то, что наружная вентиляция в виде двух труб, выведенных и прикрепленных к общему имуществу дома – стене *** установлена без согласования собственников многоквартирного дома. Кроме того, помещение в виде надстроя над входом в нежилое помещение П3, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, *** также является незаконным, т.к. отсутствует согласование с собственниками жилья.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.
Согласно статье 8 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
В силу пункта 2 статьи 24 названного Федерального закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно ч. 3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, в нежилом *** находится пекарня ООО «Мельница НН» и пристрой к данному помещению «Шашлык. Шаурма».
Согласно ГОСТ 30389-2013. «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием (объектом) общественного питания (предприятие (объект) питания) понимает имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров, как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг (подпункт 3.1 пункта 3).
Пунктом 2.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/ЧЧ*ММ*ГГ*-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 32, предусмотрена возможность размещения предприятий общественного питания в жилых зданиях при соблюдении санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
Согласно пункту 4.10 СНиП 31-01-2003 в подвальном, цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека. Не допускается размещать предприятия питания и досуга с числом мест более 50, общей площадью более 250 м2; все предприятия, функционирующие с музыкальным сопровождением, в том числе дискотеки, танцевальные студии, театры, а также казино.
Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии или отсутствии нарушения ответчиками санитарных требований при осуществлении деятельности пекарни и пристроя «Шашлык. Шаурма».
Исходя из содержания приведенных норм права, надлежащим способом защиты граждан является приостановление либо прекращение деятельности ИП и юридических лиц, допускающих при осуществлении деятельности нарушения санитарных правил.
Из материалов дела следует, что нежилое помещение П3, в котором осуществляет деятельность ООО «Мельница НН» и ФИО3 расположено на 1 этаже многоквартирного жилого дома.
Помещение П3 не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Площадь помещения, согласно выписке из ЕГРН составляет 68,2 кв.м.
При указанных обстоятельствах ООО «Мельница НН» и ФИО3 вправе осуществлять деятельность предприятия общественного питания в помещении по адресу:*** разрешение собственников помещений многоквартирного дома на открытие предприятий общественного питания им не требовалось.
Довод истца о наличия запаха и жара в принадлежащем ей жилом помещении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
Таким образом, судом не установлен факт нарушения ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что влекло бы за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.
В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 ГК РФ бремя доказывания возможность причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях ст.1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
Однако в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, подтверждающие совокупность условий предупреждения причинении вреда согласно нормам ст.1065 ГК РФ при отсутствии запрета деятельности ООО «Мельница НН» и ФИО3.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения деятельности предприятия ООО «Мельница НН» и пристроя «Шашлык. Шаурма» не имеется.
Ссылка истца на «Нормы технологического проектирования предприятий хлебопекарной промышленности ВНТП 02-92. Часть II. Пекарни», утвержденные Комитетом по хлебопродуктам Министерства торговли и материальных ресурсов РФ 03.04.92г. * является несостоятельной, поскольку данные нормы применяются при проектировании пекарен в промышленных масштабах.
Доводы истца о неправомерном, в отсутствие согласия собственников помещений, размещении на стене многоквартирного дома наружной вентиляции в виде двух труб нежилого помещения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Как указано в ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Согласно п. 2 разд. I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В п. 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ЧЧ*ММ*ГГ*, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
При рассмотрении настоящего дела установлен факт размещения на торцевой стене многоквартирного жилого дома, являющейся его ограждающей конструкцией и относящейся к общему имуществу, наружной вентиляции в виде двух труб без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме.
Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчиком, который полагал, что отсутствовала необходимость получать на то согласие других сособственников.
Между тем, указанное нарушение не является достаточным основанием для принятия судом решения о демонтаже указанной вентиляции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение вентиляции на стене многоквартирного дома не соответствует обязательным требованиям правил и норм, причинило вред либо влечет опасность причинения вреда в будущем.
Руководствуясь положениями статей 11, 12, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 статьи 24 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что защита нарушенных гражданских прав и законных интересов осуществляется исходя из принципа соразмерности способа защиты нарушенному праву, суд приходит к выводу о несоответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права в виде прекращения деятельности пекарни ООО «Мельница НН» и пристроя «Шашлык. Шаурма» характеру и последствиям такого нарушения, выразившегося в несоблюдении ответчиками установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования.
Разрешая требования истца о демонтаже пристроя к нежилому помещению ***, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из материалов дела следует, что собственником нежилого помещения *** является ФИО2, соответственно, ей принадлежит право совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия.
Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорный пристрой возведен с нарушением каких-либо норм и правил, в материалах дела не имеется. Также не имеется и доказательств того, что при возведении данного пристроя уменьшилось общее имущество многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах оснований для признания действий ответчиков по монтажу надстройки над входом в нежилое помещение незаконными и об обязании демонтировать данную надстройку с приведением стен в первоначальное состояние, не имеется.
Также не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО3 Сабир оглы, ФИО2, ООО «Мельница НН» о признании незаконными действий, о демонтаже наружной вентиляции, надстройки над входом в нежилое помещение, о признании незаконной деятельности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Снежницкая ЕЮ
Решение принято в окончательной форме о ЧЧ*ММ*ГГ*