УИД 77RS0031-02-2025-012250-33

Дело № 2-8827/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8827/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Бритгараж» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «Бритгараж», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2023 г. по 23.06.2025 г. в размере сумма, неустойку с 24.06.2025 по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля DB», 2007 г.в., 15.10.2022 истец обратился к ответчику ООО «Бритгараж» с целью покраски капота и замены решетки радиатора, согласно заказ-наряду №151022-01 от 15.10.2022. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №151022-01 от 15.10.2022 истец оплатил услуги в полном объеме в размере сумма С 15.10.2022 по 08.06.2023 транспортное средство находилось на обслуживании у ответчика. Автомобиль находился на ремонте у ответчика более 7 мес., но работы, указанные в заказ-наряде, не выполнены. В связи с невыполнением работ истец отказался от выполнения договора, забрал транспортное средство и 12.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со с. 113 ГПК РФ, обеспечил явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Бритгараж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со с. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.01.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено в судебном заседании, истец фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля DB, 2007 года выпуска.

15.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Бритгараж» был заключен договор на выполнение ремонтных работ №151022-01, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтные работы, согласно заказ-наряду №151022-01 от 15.10.2022, калькуляции.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №151022-01 от 15.10.2022 истец оплатил услуги в полном объеме в размере сумма

С 08.06.2023 транспортное средство находилось на обслуживании у ответчика.

Из объяснений представителя истца следует, что ответчиком предусмотренные договором работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем заказчик принял решение отказаться от договора и заявил требование о возврате денежных средств за невыполненные работы, что подтверждается претензией, направленной истцом в адрес ответчика.

12.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств.

До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку доказательств возврата денежных средств, материалы дела не содержат, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.10.2023 г. по 23.06.2025 г. в размере сумма, из расчета сумма*611 дн. * 3 %, но не более сумма

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки на будущее время, удовлетворению не подлежит, поскольку в пользу истца взыскана неустойка в максимальном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит сумма (сумма / 2).

При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку соответствующего ходатайства от ответчика не поступало, оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бритгараж» в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Бритгараж» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 28.01.2026

Судья С.В. Сорокина