Решение по делу № 2-6512/2022 от 07.06.2022 - о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных издержек.

УИД: 78RS0019-01-2022-001263-45

Дело № 2-6512/2022

7 июня 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО6, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Икеа Дом" о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Икеа Дом" в котором просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО1 от работы незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период вынужденного отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ до дня отмены Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/150 ключевой ставки Банка ФИО2 за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Икеа Дом" в должности <данные изъяты> повара. Приказом от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № истец был отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Полагая данное отстранение незаконным, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО "Икеа Дом" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а так же в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 17.09.1998 N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее Закон N 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечен отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданами при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 11 Закона N 157_ФЗ установлено, что профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 N 5-п "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания и торговли на территории Ленинградской области.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО "Икеа Дом" в должности <данные изъяты> повара с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы истца ООО "Икеа Дом" был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № РА-211204-2-ЛС которым распорядился:

- Отстранить от работы <данные изъяты> повара ФИО1 до момента предоставления работником документа, подтверждающего прохождение Работником полного курса вакцинации от COVID-19 или наличие у Работника медицинского отвода от вакцинации от COVID-19 или факт заболевания COVID-19 в течение последних 6 месяцев или отрицательных результат лабораторного исследования методом полимеразной цепной реакции на наличие коронавирусной инфекции (COVID 19), проведенного не позднее чем за 72 часа;

- в период отстранения ФИО1 от работы заработную плату не начислять.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что оспариваемым приказом нарушены его трудовые права, в связи с чем обратился в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая незаконность отстранения его от работы, истец ссылается на то обстоятельство, что главный санитарный врач по Ленинградской области не обладает полномочиями на вынесение нормативных правовых актов, в том числе в части обязательных прививок, а кроме того, работа истца не входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», вследствие чего отстранение истца от работы на основании постановления Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области является незаконным,

Вместе с тем, как установлено подп. 6 п. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона, наделяются следующими полномочиями: при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Статьей 35 Закона N 52-ФЗ определено, что профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии со ст. 10, 11 Закона N 52-ФЗ, граждане, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ N 608 от 19.06.2012 Министерство здравоохранения РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, обязательной медицинского страхования, обращения лекарственных средств для медицинского применения, включая вопросы организации профилактики заболеваний, в том числе инфекционных заболеваний и СПИДА.

На основании п. 5.2, 5.2.90, 5.2.93 Минздрав России наделен полномочиями самостоятельно принимать нормативные акты: перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболеваний инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, перечень инфекционных болезней, при угрозе возникновения которых гражданам проводятся профилактические прививки по эпидемиологическим показаниям.

Соответственно, определение перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, а также категорий граждан, подлежащих обязательной вакцинации, относятся к компетенции Минздрава России.

Согласно Приказу Минздрава России от 09.12.2020 N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21.03.2014 N 125н", в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка от COVID-2019. Она становится обязательной, если в субъекте РФ вынесено постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показателям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной.

Пунктом 64 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 4 от 28.01.2021 N 4 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" определено, профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации (П.66).

Как уже указывалось выше, Постановлением Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 N 5-п было предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лицам, работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере общественного питания и торговли на территории Ленинградской области.

Таким образом, вопреки данным доводам истца, главный государственный санитарный врач по Ленинградской области наделен полномочиями издавать обязательные для исполнения работодателями постановления.

Кроме того, суд обращает внимание, что, исходя из Перечня социально значимых заболеваний и Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) (код по МКБ-10: В 34.2) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, в связи с чем прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, включена в Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и, как следствие, у работодателя имелись основания для отстранения истца от работы независимо от того, что должность повара не входит в перечень работ, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825.

С учетом изложенного, также не могут быть приняты во внимание и доводы истца относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы на основании Постановления Правительства Ленинградской области от 13.08.2020 № 573 и Постановления Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117, поскольку основанием для отстранения истца от работы послужило именно обязательное Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 N 5-п, а не вышеуказанные акты Правительства Ленинградской области, вследствие чего доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, поскольку Постановление Главного государственного санитарного врача по Ленинградской области от 08.10.2021 N 5-п являлось обязательным для исполнения, в том числе и ООО "Икеа Дом" и, поскольку данное постановление надлежащим образом не оспорено и недействительным не признано ни полностью, ни в части отдельных пунктов, оснований для допуска ФИО1 к работе в нарушение вышеуказанного Постановления у ООО "Икеа Дом" не имелось.

Указания в жалобе на то обстоятельство, что истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и не являлся возбудителем и переносчиком инфекционных заболеваний, вследствие чего не имелось оснований для его отстранения от работы, также подлежат отклонению, поскольку отстранение от работы в силу положений ст. 76 ТК РФ было произведено не вследствие ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, а вследствие необходимости осуществления противоэпидемических мероприятий и, как следствие, само по себе качество работы ФИО1 основанием для его отстранения от работы не являлось.

Оставшиеся доводы истца, по существу, сводятся к опасности существующих на данный момент вакцин против COVID-19, не законченном цикле их испытаний и нежелании истца участвовать в проводимом (по его мнению) медицинском эксперименте.

Вместе с тем, доводы истца в данной части также подлежат отклонению, поскольку вакцина для профилактики инфекции, вызванной новым коронавирусом SARS-CoV-2, с 12 августа 2020 г. входит в Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики лечения новой коронавирусной инфекции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2020 г. N 816 "О временном порядке распределения в Российской Федерации некоторых лекарственных препаратов для медицинского применения, возможных к назначению и применению для профилактики и лечения новой коронавирусной инфекции". Вакцинация против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, внесена в календарь профилактических прививок по эпидпоказаниям, утвержденным Приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н, вследствие чего ссылки на небезопасность имеющихся вакцин обоснованными не являются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела; учитывая тот факт, что вынесенный ООО "Икеа Дом" приказ от 04.12.2021 № РА-211204-2-ЛС является законным и обоснованным; нарушений при отстранении ФИО4 от работы в связи с отказом от вакцинации допущено не было; при этом оставшиеся требования - о выплате заработной платы, компенсации морального вреда и неустойки производны от требования об оспаривании приказа; приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем они подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Икеа Дом" о признании приказа об отстранении истца от работы незаконным, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья