Судья Шлыкова Т.М. 40RS0001-01-2022-015524-03
№ 33-2356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1439/2023
10 июля 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Рыжих Е.В., Саркисовой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колтышевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения 54 500 руб., неустойку за период с 06 сентября 2022 года по 25 ноября 2022 года в размере 44 145 руб. с пересчетом ее на день вынесения решения суда, неустойку в размере 545 руб. в день, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что 16 августа 2022 года в районе <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль 2 получил механические повреждения. Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, произвел выплату, с размером которой истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в размере 54 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 27 250 руб., неустойку в размере 86 655 руб., неустойку в размере 545 руб. в день, начиная с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 313 345 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 323 руб. Постановлено возвратить ФИО1 из местного бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 1 835 руб.
В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 августа 2022 года вследствие нарушения ФИО5, управлявшей автомобилем 1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации автомобиль истца 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».
17 августа 2022 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.
18 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
В тот же день сторонами подписано соглашение о выплате страхового возмещения, пунктом 2 которого предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом размер подлежащего выплате страхового возмещения в соглашении не указан.
19 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства.
В ответе от 23 августа 2022 года страховщик уведомил ФИО1 об отсутствии договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и осуществлении в связи с этим страхового возмещения в форме страховой выплаты.
02 сентября 2022 года ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий в сумме 73 200 руб. в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».
В тот же день на основании заявления ФИО1 по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт.
05 сентября 2022 года истцу произведена доплата в размере 1 200 руб. в соответствии с заключением ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 74 400 руб.
19 сентября 2022 года автомобиль истца вновь был осмотрен по направлению страховщика, о чем составлен акт.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 19 сентября 2022 года №, составленному ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 121 269 руб. 38 коп., с учетом износа - 87 400 руб.
В соответствии с этим заключением 20 сентября 2022 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 000 руб.
Таким образом, общая сумма страховой выплаты составила 87 400 руб.
26 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.
В удовлетворении претензии истцу было отказано, о чем в его адрес направлен ответ от 28 сентября 2022 года, в котором страховщик также указал на отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира, 2011 года выпуска.
Решением финансового уполномоченного № от 03 ноября 2022 года обращение ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения оставлено без удовлетворения.
В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на то, что истец, заключив соглашение о страховой выплате, выразил намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в связи с чем, размер выплаты определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. По заключению экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 141 900 руб., с учетом износа - 95 100 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленное в иске требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, содержащимися в пунктах 38, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) и исходил из того, что страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Размер доплаты страхового возмещения определен судом на основании подготовленного по заявке финансового уполномоченного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», не оспариваемого истцом, с учетом осуществленной ранее ответчиком выплаты и составил 54 500 руб. (141 900 – 87 400).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, оснований считать заключенным сторонами спора соглашение о страховой выплате, наличие которого в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты, не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как установлено судом и подтверждено объяснениями ФИО1 в суде первой и апелляционной инстанций, имеющимися в деле письменными доказательствами, подписанное сторонами 18 августа 2022 года соглашение о страховой выплате не содержит указания на размер причитающейся к выплате истцу суммы. Следовательно, нельзя признать согласованным сторонами являющееся существенным условие о размере денежной выплаты. На следующий день после подписания соглашения, до перечисления страховщиком денежных средств, истец обратился к нему с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля. Отказывая в удовлетворении заявления, страховщик ссылался на отсутствие договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Указанное не подтверждает однозначно наличие волеизъявления истца на возмещение ущерба в денежном выражении, в связи с чем, правильным является вывод суда об отсутствии у ответчика применительно к изложенным выше обстоятельствам права заменить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату.
Так как по делу установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом «б» статьи 7, пунктом 21 статьи 12, пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с 06 сентября 2022 года по 13 февраля 2023 года в сумме 86 655 руб., а с 14 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 545 руб. за каждый день просрочки, но не более 313 345 руб.
Ответчиком подано заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы.
Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 13 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года
Председательствующий
Судьи