< >
Дело № 2-1015/2023
УИД 35RS0001-02-2022-007433-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2023 года город Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Школьник А.В.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя Й.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финист» и ФИО1 был заключен договор займа б/н на сумму 8 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день, с 34 дня установлена ставка в размере 3 % в день.
ДД.ММ.ГГГГ «МКК «Финист» переуступило право требования к ФИО1 ФИО2 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 78 330 рублей, в том числе основной долг 8 500 рублей, проценты за пользование займом в размере 34 000 рублей, неустойку в размере 35 830 рублей, почтовые расходы 240,04 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 550 рублей.
ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ со встречным исковым заявлением о признании того факта, что предмет займа не поступал в ее распоряжение, мотивируя требования тем, что в действительности денежные средства не получала. Светокопии документов, приложенные к иску ФИО2: предупреждения об уголовной ответственности, расписки, приходного кассового ордера являются подложными, ею не подписывались. Проценты по договору являются завышенными, подлежащими снижению.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по причине его безденежности.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1, ее представитель Й. в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали. Заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Финист» и ФИО1 был заключен договор займа б/н на сумму 8 500 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день, с 34 дня установлена ставка в размере 3 % в день.
ДД.ММ.ГГГГ «МКК «Финист» переуступило право требования к ФИО1 ФИО2 по договору уступки требования (цессии) б/н.
Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что предусмотрено статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее ФИО2 обращалась к мировому судье <адрес> по судебному участку №, заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.
Дата возврата займа определена договором как ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ N 43, а также положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом истец обратился за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 67 дней до окончания истечения срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ).
После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возобновилось течение указанного срока в 67 дней.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом срок исковой давности с учетом его продления до шести месяцев истек ДД.ММ.ГГГГ.
В суд истец обратился за пределами срока исковой давности.
При указанных обстоятельствах требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку в иске отказано, расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы также взысканию не подлежат.
Ответчиком ФИО1 заявлены требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным по причине его безденежности.
При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, а именно. его оформление связано с желание Ц. возместить расходы за неверно проведенную ответчиком оценку техники б/у в период работы в ломбарде путем оформления фиктивного договора займа. суду не представлено.
Материалы дела содержат договор займа, расходный кассовый ордер, график платежей, предупреждение об уголовной ответственности, подтверждающие заключение договора займа (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).
Указанные документы подписаны ФИО1, от назначения почерковедческой экспертизы она отказалась.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 (< >) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, а также встречные исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 24.04.2023
Судья < > В.В. Кожевников