Решение по делу № 2А-1510/2023 от 12.09.2023 - о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

К делу №2а-1510/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Геленджик 12 сентября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края

в составе

председательствующего Дрепа М.В.

при секретаре Мальченко С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Геленджикскому городскому отделению судебных приставов ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Геленджикскому городскому отделению ГУ ФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Геленджикского городского отделения ФИО2, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущества должника. В обоснование требований указал, что в производстве Геленджикского ГОСП находится исполнительное производство №8349/22/23030-ИП от 31.01.2022г. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего административному истцу транспортного средства Хонда Civic, 2008г. года выпуска, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2022г. об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист - оценщик ООО «МИГ».

Согласно Отчету оценщика от 19.10.2022г. N 1663/22-ОД-К, стоимость арестованного имущества составила 372 000 рублей. Постановлением от 03.11.2022г. административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества административного истца.

Административный истец считает указанное постановление незаконным, поскольку оно противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве», Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как стоимость автомобиля занижена, и нарушает права и законные интересы административного истца.

В связи с указанным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, возложив на него обязанность устранить допущенные нарушения, путем освобождения автомобиля из-под ареста.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил и суд на основании ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство №8349/22/23030-ИП, административный иск не признала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Представитель Геленджикского ГОСП и ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать.

Представители заинтересованных лиц – ООО «МИГ», ООО «Черноморская Виза» в судебное заседание не явились, и суд в соответствии со ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктами 7 и 8 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества должника.

Согласно части 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2, пункта 3 части 4, части 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей; стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества; копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство №8349/22/23030-ИП от 31.01.2022г. в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Черноморская Виза» 2 446 321 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 14.06.2022г. наложен арест на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.06.2022г, наложен арест на принадлежащее административному истцу движимое имущество: автомобиль Хонда Civic, 2008г. года выпуска, г/н №.

Постановлением от 11.10.2022г. судебным приставом-исполнителем для оценки указанного имущества привлечен специалист ООО «МИГ».

Согласно отчету об оценке (заключению о стоимости) от 12.10.2022г. N 1663/22-ОД-К, по состоянию на дату оценки (на 12.10.2022г) рыночная стоимость автомобиля составляет 372 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 03.11.2022г. судебный пристав- исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом N 1663/22-ОД-К, выполненного оценщиком ООО «МИГ».

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Доводы административного истца о том, что оценщик ООО «МИГ» по состоянию на 12.10.2022г. недостоверно оценил рыночную стоимость имущества, какими-либо доказательствами не подтверждены.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, чего в данном деле судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

Кроме того, суд отмечает, что требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности освободить автомобиль из-под ареста, не являются предметом настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья