УИД № Дело №

Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2025 года <адрес>

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шелеповой А.Н.,

при помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 410 000 рублей, процентов по договору займа в размере 106 553 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 332 рублей, обращении взыскания на предмет залога: автомобиль Nissan Teana, 2004 года выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, П№.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор займа ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 410 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по Договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой в Договоре займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному Договору займа истец и ответчик заключили Договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 410 000 рублей, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество в виде автомобиля Nissan Teana, 2004 года выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, П№. Согласно Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 515 000 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по <адрес> и ФИО9

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10» ФИО7 возражала относительно исковых требований, ссылаясь на ничтожность спорных договоров займа и залога, направленных на уменьшение объема имущества должника перед добросовестными кредиторами.

Суд, заслушав прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлены доказательства наличия денежных средств для суммы займа, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец не имел доходов для предоставления займа в указанном иске размере, в связи с чем, из действий сторон усматриваются признаки мнимости сделки, изучив материалы дела и оценив предоставленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ займодавцем ФИО3 и заемщиком ИП ФИО2 был подписан договор займа, согласно условиям которого, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 410 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 24%.

Займодавец выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств ФИО3

В этот же день залогодателем ИП ФИО2 и залогодержателем ФИО3 подписан договор залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является транспортное средство Nissan Teana, 2004 года выпуска, № модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, П№.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По смыслу положений главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств (параграф 3 "Залог") залог является дополнительным (акцессорным) обязательством.

Акцессорный характер проявляется в том, что залогом может быть обеспечено действительное требование, вытекающее, в частности, из договора займа, кредитного договора, договора купли-продажи и иных договоров. Залоговое правоотношение может существовать до тех пор, пока существует обеспечиваемое (основное) обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В подтверждение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено подписанное истцом и ответчиком приложение - расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передала ответчику, а ответчик приняла денежные суммы в размере 410 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 410 000 рублей, процентов в размере 106 553 рубля 23 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Nissan Teana, 2004 года выпуска, № модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует, П№, путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя.

Согласно сведениям МВД по <адрес> собственником транспортного средства Nissan Teana, 2004 года выпуска, №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, П№ является ФИО2, ограничения на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства отсутствуют.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, и так далее, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 8.1, 10.2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестности (злоупотребления правом), направленной на искусственную задолженность должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ совершен между истцом и ответчиком.

В качестве доказательств ее совершения представлены договоры займа, договор залога и расписка о получении денежных средств.

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом были истребованы сведения по доходам и имуществу истца и ответчика.

Согласно ответа на запрос суда УФССП России по <адрес>, СОСП ГМУ ФССП России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства, возбужденные в отношении ИП ФИО2 (ОГРНИП №), на исполнении отсутствуют.

Согласно ответа на запрос суда УФНС по <адрес> ИП ФИО2 ИНН (№) согласно уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ применяла специальный налоговый режим в виде УСН. В адрес Управления представлены налоговые декларации по УСН за 2023-2025 годы. В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по УСН за 2023-2025 годы нарушений не установлено.

Кроме того, исходя из сведений, представленных ФНС по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ доход ФИО3 за 2023 налоговый период составил 160949,24, с января по март 2024 года включительно доход составил 164303,08 рублей, что не подтверждает наличие у истца суммы для предоставления займа ИП ФИО2 в размере 410 000 рублей в соответствии с вышеуказанным договором займа, иных доказательств наличия у истца и передачи данной суммы ответчику истцом не представлено.

Более того, в соответствии с возражениями на исковое заявление третьим лицом ПАО «Сбербанк» указано о наличии на момент спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом и ИП ФИО2 заключенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 000 000 рублей. Обязательства по настоящему кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что также подтверждается решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, согласно с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 780 102 рубля 56 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 460 рублей 72 копейки.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что финансовое положение истца позволяло предоставить ответчику денежные средства в размере 410 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание финансовое положение истца, установленное из материалов дела, с достаточной степенью позволяющие усомниться в действительности связанных с займом отношений истца и ответчика, вследствие наличия признаков подозрительности сделки, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ имеются основания предположить, что договор займа с залогом имущества спорного транспортного средства является мнимой сделкой.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств фактической передачи денежных средств истцом ответчику по договору займа, а также наличия в период заключения данного договора у заемщика кредитных обязательств перед третьим лицом, которые не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что обязательственные отношения, возникшие по поводу заключения договора займа носят фиктивный характер, оформленный договором займа и залога, а также об отсутствии в намерениях сторон создать реальные правовые последствия, характерные для данных договоров, о направленности действий участников сделки на создание фиктивной задолженности с целью обращения взыскания на заложенное имущество и предотвращения обращения на него взыскания в пользу иных взыскателей (кредиторов), сделки совершены при злоупотреблении правом.

Действительная воля сторон договора не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для указанных договоров, обе стороны стремились к сокрытию действительного смысла, в связи с чем. данные сделки не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения.

На основании изложенного, поскольку из обстоятельств дела усматриваются риски использования института судебной власти в целях получения судебного акта, и как следствие исполнительного документа, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 410 000 рублей, процентов в размере 106 553 рубля 23 копейки, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство Nissan Teana, 2004 года выпуска, №, модель, № двигателя: № шасси (рама): отсутствует, П№, путем оставления предмета залога в собственности залогодержателя, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО3, не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай

Председательствующий А.Н. Шелепова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ