Дело № 2-861/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 июля 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ТСЖ «Луч» ФИО2,

представителя третьего лица администрации г. Хабаровска ФИО3,

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч» о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, имущественного ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, имущественного ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу ., ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем Свидетель №1 шла по тротуару и оступилась в дренажную систему в следствии чего ей нанесен вред здоровью в результате падения в дренажную систему по адресу ( в 21:30, в конечном итоге истцу причинено увечье в виде закрытого перелома большого пальца левой ноги и потеря на пальце левой руки ногтя., а также разбит телефон iPhone 6. Повреждение здоровья явилось результатом бездействий Управляющих компаний (ООО «УК по ЖКХ «СЕРВИС-ЦЕНТР, ТСЖ «ЛУЧ»), так как не были установлены решетки на дренажных системах. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается документами из Администрации г. Хабаровска. В результате происшествия истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 64 дня, что подтверждается выпиской из медицинского учреждения, копией больничного листа, понесена операция на большой палец левой ноги, а также в следствии бездействий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный действиями ответчика, истец оценивает в сумме 200 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за 64 дня в размере 40 000 руб., в счет возмещения морального ущерба 200 000 руб., материальный ущерб в размере 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец устно уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за 64 дня в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта на стороне ответчика привлечена Администрация г. Хабаровска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Луч» заявленные требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению с ТСЖ «Луч».

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом, предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Центрального районного суда г.Хабаровска - centralnyr.hbr.sudrf.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, суду пояснил, что в августе 2021 года в темное время суток, примерно в 22:00 – 22:30 ч., он и его супруга ФИО1, поехали по просьбе брата осмотреть квартиру для дальнейшего заключения договора аренды, нашли квартиру на , , в это время, проходя по тротуару между домами, в районе , его супруга упала в канаву, разбила телефон, повредила ноготь, сломала палец на ноге, ей было больно, она плакала, в связи со случившимся они обратились в травмпункт, ФИО1 сделали операцию. После этого его супруга два месяца находилась на амбулаторном лечении. После лечения, она вынуждена была уволиться с работы в органах Росгвардии.

В своем заключении прокурор Демидова А.В. полагала, что требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч».

Заслушав истца, представителя ответчика ТСЖ «Луч», представителя третьего лица, свидетеля, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Возмещению, в частности, подлежит вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Такой вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по при рассмотрении дел о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В то же время лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, в ночное время приблизительно в 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим мужем Свидетель №1 шла по тротуару и оступилась в дренажную систему по адресу ().

В тот же день ФИО1 обратилась в травмпункт, из первичной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:38 ч. истец обратилась с жалобой на боль в 1 пальце левой стопы. Жалобы на отслойку ногтевой пластинки 4п. пальца левой кисти. Рентген показал, что у истца перелом основной фаланги 1 пальца первой стопы со смещением отломков. Был поставлен диагноз – закрытый перелом головки основной фаланги 1 пальца правой стопы со смещением отломков. Полная травматическая отслойка ногтевой пластинки 4п. пальца левой кисти.

Из травматологической карты № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу поставлен диагноз перелом большого пальца стопы закрытый.

Из выписного эпикриза КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 прибывала в вышеуказанной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней). Заключительный диагноз: закрытый перелом дистальной фаланги 1 пальца левой стопы со смещением (S92.40). Была госпитализирована в экстренном порядке. Выдан листок нетрудоспособности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлена явка ДД.ММ.ГГГГ к хирургу для продления листа нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности КГБУЗ ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности КГБУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности КГБУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в на больничном листе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из листка нетрудоспособности КГБУЗ ГП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в на больничном листе в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разрешено приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа Администрации г. Хабаровска Комитета администрации г. Хабаровска по Управлению Центральным районом от ДД.ММ.ГГГГ №№ следует, что обращение ФИО1, поступившее в комитет администрации города Хабаровска по управлению Центральным районом (далее - комитет) с сайта DVhab, по факту травматизма по причине открытой дренажной системы, расположенной между домами по и , рассмотрено. Специалистами комитета с выходом на место, указанного ФИО1 в ходе телефонного разговора, выполнен осмотр дренажной системы. В результате осмотра установлено, что дренажная система предназначена для отвода ливневых вод по пер. Донскому (ТСЖ «Луч»), но расположена в границах земельного участка (ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр»), дренажная решетка отсутствует. В адрес управляющей организации ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» (), ТСЖ «Луч» () направлены письма о необходимости приведения дренажной системы, указанной в обращении в нормативное состояние, путем установки решеток, во избежание травматизма граждан.

Из письма Прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прокурору Центрального района г. Хабаровска направлено для рассмотрения обращение ФИО1 о нарушении требований жилищно-коммунального законодательства, ненадлежащее содержание дренажной системы, выплата компенсации морального и материального вреда.

Из ответа прокуратуры Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если ФИО1 полагает, что действиями ООО «УК по ЖКХ «Сервис-Центр» и ТСЖ «Луч» нарушаются её права, ей разъяснено, что она вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ.

Представителем ответчика ТСЖ «Луч» было представлено заключения специалиста № ООО «Строительная помощь». Из выводов специалиста следует, в результате проведенного исследования специалистами было установлено, что техническое состояние ливневой канализации в границах участка с кадастровым номером № по адресу является работоспособным. Техническое состояние ливневой канализации в границах участка с кадастровым номером № по адресу - аварийное техническое состояние. Так же при проведении натурного исследования специалистами было установлено, что данная ливневая канализация обслуживает не только вышеперечисленные участки, но и участки с кадастровыми номерами № по адресу № по адресу она так же находится в аварийном состоянии. В результате проведенного исследования специалистами было установлено, что причиной ухудшения технического состояния ливневой канализации на участке с кадастровым номером № по адресу является не нормативное содержание и обслуживание ливневой канализации.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что истцом доказано причинение ей вреда здоровью, и получение травмы. По мнению суда, причинение телесных повреждений в виде перелома пальца стопы, безусловно причинило ФИО1 нравственные страдания.

Устанавливая надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Материалами дела установлено, что травма получена истцом на территории по адресу: ). Данное обстоятельство подтвердила истец в судебном заседании, свидетель, который был предупрежден об уголовной ответственности, за дачу ложный объяснений и опрошен в судебном заседании. А также осмотром администрации указанного истцом участка, и установления на спорном участке отсутствия решетки на лотке стока.

При разрешении вопроса о том, на кого должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В материалы дела представлена фототаблица указанного участка местности.

Обозревая схему границ спорного участка, суд приходит к выводу, что участок, на котором упала истец, находится в границах земельного участка ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр». Вместе с тем, данная ливневая канализация была отведена от с целью сохранения фундамента от подтопления и предназначена для стока дождевых вод.

Таким образом, ливневая канализация обеспечивающая отвод воды с выходящая за его границы на территорию расположенного по , является общим имуществом собственников в этих многоквартирных домах.

Данная ливневая канализация расположена на придомовой территории , а также в границах земельного участка , и предназначена для сбора поверхностных вод с придомовой территории и крыши именно многоквартирного , кроме того является частью благоустройства земельного участка.

Из п. 11 приведенных выше правил следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Содержание в надлежащем состоянии указанной ливневой канализации является обязанностью управляющих организаций, в связи с чем, ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч» являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

Обязанность по ремонту, техническому содержанию и надлежащей эксплуатации уличной ливневой канализации относится к полномочиям ответчиков, обязанности по надлежащему содержанию ливневой канализации ими не исполнены, в результате чего ФИО1 оступилась в открытую дренажную систему в следствии чего, ей нанесен вред здоровью при падении, данные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчиков.

В связи с чем, денежные средства в качестве утраченного заработка, причиненный истцу моральный вред подлежат возмещению с обоих ответчиков ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч» в долевом порядке.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Статьей 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

В подп. "а" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК РФ).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор, согласно которому начальник предоставляет стажеру работу по должности полицейского взвода полиции № роты полиции № батальона полиции (отдельного) ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Хабаровскому краю» (п.1.1. Договора). Настоящий договора заключен на 6 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4. Договора).

Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что вышеуказанный срочный трудовой договора расторгнут, ФИО1 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из ответа ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доход ФИО1 за период работу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» в 2021 году составлял: август 20 948,86 (заработная плата); сентябрь 2 094,82 (заработная плата); сентябрь 1 502,02 рублей (больничный лист); ноябрь 1 405,71 рублей (заработная плата); ноябрь 10 789,60 (единовременная денежная выплата); ноябрь 7 340,31 (компенсация неиспользованного отпуска). Итого: 44 081,32. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оформлены больничные листы.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 год следует, что общая сумма дохода ФИО1 составляет 44 081,32 рублей.

Из справки ГУ – Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумму 25 402,65 рублей.

Из справки ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 служила в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, её среднемесячный доход составил 26 849,69 рублей.

Проверяя расчет утраченного заработка, исчисленный истцом, суд находит его неверным, и производит расчет самостоятельно.

Так материалами дела установлено, что ФИО1 в ФГКУ «УВО ВНГ России по Хабаровскому краю» проработала полный месяц только один – август. Заработная плата истца за август составила 20 948,86 рублей. На больничном листе истец находилась 2 месяца.

Таким образом, за два месяца работы истец получила бы заработную плату в размере 41 897,72 рублей (20 948,86 х 2), в связи с чем период утраченного заработка исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период нахождения на больничном листе), размер утраченного заработка составит 14 993,05 рублей с учетом выплаты пособий по временной нетрудоспособности в общей сумме 25 402,65 рублей (оплата больничного листа ФОМС) + 1 502,02 руб. (оплата больничного листа работодателем) (20 948,86 руб. х 2 мес. – 25 402,65 руб. – 1 502,02 руб.)

Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в равных долях по 7 496,52 рублей с каждого ответчика.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая изложенное и установленные по делу обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда ее здоровью, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является правомерным.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишился, получив повреждения. Истец испытывала страдания, выразившиеся, в том числе, в наличии постоянного чувства боли, дискомфорта в области ноги, негативном эмоциональном состоянии, обусловленным переживаниями, возникшими в связи с получением вреда здоровью.

Учитывается также степень нравственных страданий истца ФИО1 которая, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытала волнение, физическую боль от перелома ноги, была лишена вести активный образ жизни.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в болевом синдроме в области ноги, душевных переживаниях, невозможностью активного образа жизни, ограничением социальной активности и социальных связей, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч» в пользу истца в размере 100 000 рублей по 50 000 рублей с каждого ответчика, полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей завышенным.

Суд находит, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого ответчика соответствует названным выше фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, способу его причинения, учитывает характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуально кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков ООО «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр», ТСЖ «Луч» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей с каждого (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в качестве суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) денежные средства в качестве суммы утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 496 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ИНН №)» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать товарищества собственников жилья «Луч» (ИНН №) в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-008426-72

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-861/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска