Дело №46RS0031-01-2022-003118-76

№2-2285/2-2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

при секретаре Маркешиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ответчиком был заключен договор микрозайма № по условиям которого ФИО1 был выдан микрозайм в размере рублей сроком на 12 месяцев. По договору ответчик обязался ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 22 числа каждого месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем, за период с 22.11.2021 по 29.06.2022 образовалась задолженность, которая до настоящего времени ФИО1 не погашена. Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере из которых: руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование микрозаймом, руб. – проценты на просроченную часть основного долга, руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб., расходы по организации судебного взыскания в размере руб.

Представитель истца - ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» с заявлением (офертой) о предоставлении микрозайма, в этот день – 25.05.2021 между сторонами - ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО2 был заключен договор микрозайма № в соответствии с условиями которого, ФИО2 был предоставлен микрозайма в размере рублей под 187% годовых на срок 12 месяцев, не позднее 22.05.2022.

Заемщик обязался ежемесячно равными платежами в размере рубля погашать сумму займа и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей (не позднее 22 числа каждого месяца).

Данные обстоятельства подтверждаются копией заявления заемщика на предоставление микрозайма (л.д.12), копией уведомления о принятии положительного решения о предоставлении микрозайма (л.д.15), копией договора микрозайма (л.д.16-17), копией графика платежей (л.д.18), копией Общих условий договора микрозайма (л.д.19-20).

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде уплаты заемщиком неустойки (пени, штрафа) в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» исполнило перед заемщиком свои обязательства по предоставлению займа, перечислило сумму займа на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21), копией платежного поручения (л.д.22).

Однако, ответчик с 22 ноября 2021 года перестал исполнять принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, у него перед кредитором образовалась задолженность, что следует из представленного расчета (л.д.10).

ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» в адрес ФИО1 было направлено уведомление от 26.12.2021 за №25 о погашении имеющейся задолженности по договору микрозайма от 26 мая 2021 года (л.д.23), в котором содержалась требование о погашении долга в срок до 26.01.2022.

Однако до настоящего времени требование кредитора, указанное в уведомлении, ФИО1 не исполнено.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом за период с 22.11.2021 по 29.06.2022 в размере , из которых: руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование микрозаймом, руб. – проценты на просроченную часть основного долга, руб. – пени за просрочку платежа, а также расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д.10).

Суд признает представленный истцом размер задолженности обоснованным, размер процентов и пени рассчитан истцом с соблюдением правил, предусмотренных ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции, действовавшей в период заключения указанного договора займа, в соответствии с условиями договора, и полагает, что потребительские права ответчика при исчислении суммы задолженности по договору займа не нарушены. Контррасчета ответчиком суду представлено не было.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом, допущено нарушение условий договора в части своевременной возврата долга и уплаты процентов, в связи с чем, в отсутствие доказательств со стороны ответчика об отсутствии задолженности либо неверного расчета истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере а также расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, подлежит взысканию сумма в размере Несение истцом указанных расходов подтверждается платежными поручениями на указанную сумму (л.д.6,8).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по организации судебного взыскания, предусмотренных п.4.8 Общих условий договора и Тарифами Компании в размере рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.4.8 Общих условий договора заемщик в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору микрозайма обязан возместить кредитору издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентов, направления СМС-сообщений и писем заемщику о погашении задолженности по договору микрозайма, судебные расходы и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором (л.д.19-оборотная сторона).

Согласно Тарифам ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» от 01.01.2018 расходы по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют рублей (л.д.9).

Согласно примечанию, расходы по организации судебного взыскания долга включают в себя почтовые расходы, расходы на курьера, расходы на представителя и ирные расходы, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга по договору микрозайма в судебном порядке. Данные расходы подлежат оплате заемщиком в соответствии с условиями п.4.8. Общих условий договора микрозайма.

Согласно представленного истцом списка почтовых отправлений от 29.06.2022 ФИО1 было направлено исковое заявление с приложенными документами, размер понесённых почтовых расходов составил рублей с НДС (л.д.35-38).

Доказательств факта несения истцом иных расходов по организации судебного взыскания долга и их размер истцом суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым требование ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов по организации судебного взыскания долга удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 74,40 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма № от 26 мая 2021 года в размере из которых: руб. – основной долг, руб. – проценты за пользование микрозаймом, руб. – проценты на просроченную часть основного долга, руб. – пени за просрочку платежа, а также в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, расходов по организации судебного взыскания, - а всего

В остальной части в удовлетворении требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» о взыскании расходов по организации судебного взыскания отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28.09.2022 года.

Председательствующий Л.В. Тарасова