77RS0012-02-2024-015151-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2024 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10394/2024 по иску ООО «СРС-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:
Истец ООО «CPC-Электро» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 541 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.
В обоснование иска указано, что 11.04.2019 г. между третьим лицом (должником) и истцом (кредитором) был заключен договор № *** на поставку товара. Претензий к товару не поступало, все передаточные документы подписаны. Сумма задолженности за поставленный товар составляет 541 700 рублей. По причине неисполнения обязательств юридическим лицом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № ***). 05.07.2024 г. Арбитражный суд вынес решение, в котором взыскал с компании ответчика сумму основного долга. 14.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1 - генеральный директор и единственный участник принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должника при неисполнении его обществом условий договора, в том числе уплату основного долга, неустойки. Взыскать долг не представляется возможным, поскольку общество ответчика осуществляет деятельность, не предоставляя отчетности в налоговый орган и не находится по заявленному месту нахождения. В связи с чем истец обратился к поручителю с требованием оплатить задолженность, однако ответа не последовало.
Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебных заседаниях путем направления заказной судебной корреспонденции с уведомлением в его адрес, однако, конверты с отметкой почтового отделения возвращены в связи с истечением срока хранения, что в контексте статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 23.06.2015 N 25 следует рассматривать как отказ адресата от получения судебной корреспонденции.
В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по извещениям почтовой связи, суд расценивает поведение стороны ответчика как отказ от получения судебных извещений с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, на основании статьи 117 ГПК РФ признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, и ввиду отсутствия сведений об уважительности причин его неявки в суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, изучив и проверив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии с п. 3 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Неисполнение данной обязанности в установленный срок влечет возникновение у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствие с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Статьей 364 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствие со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе истребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.04.2019 г. между ООО «СРС-Электро» и ООО «Энергостройконсалтинг» был заключен договор № *** на поставку товара.
Претензий к товару не поступало, все передаточные документы подписаны.
Сумма задолженности за поставленный товар составляет 541 700 рублей.
По причине неисполнения обязательств юридическим лицом, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (дело № ***).
05.07.2024 г. Арбитражный суд вынес решение, в котором взыскал с компании ответчика сумму основного долга в размере 541 700 руб.
14.02.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО1, генеральный директор и единственный участник, принял на себя обязательство отвечать по обязательствам должника при неисполнении его обществом условий договора, в том числе уплату основного долга, неустойки.
Суд не усматривает в указанном договоре положений, ограничивающих объем ответственности поручителя или предусматривающих ее в ином объеме, нежели это установлено ст. 363 и 364 ГК РФ, в связи с чем ответственность поручителя является солидарной с должником и распространяется на всю сумму основного долга.
Истец указывает, что взыскать долг не представляется возможным, поскольку общество ответчика осуществляет деятельность, не предоставляя отчетности в налоговый орган и не находится по заявленному месту нахождения.
В связи с чем истец обратился к поручителю с требованием оплатить задолженность, которое осталось без удовлетворения.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что задолженность по договору оплачена.
Ответчиком так же не представлены доказательства неправильности расчетов сумм, указанных истцом.
Таким образом, суд, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах, поскольку требования истца подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193,194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ООО «СРС-Электро» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ООО «СРС-Электро» (ИНН ***) задолженность по договору поставки №*** от 11.04.2019 г. в редакции договора поручения №1 от 14.02.2020 г. в размере 541700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8620,00 руб., а всего - 550 320,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 03.02.2025 года.
Судья