Дело №2-4879/2025
УИД: 77RS0019-02-2025-008340-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4879/2025 по иску ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк», ИФНС №15 по адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОЗОН Банк», ИФНС №15 по адрес о взыскании в свою пользу с ООО «ОЗОН Банк» пени за отказ добровольно удовлетворить требования в размере сумма, взыскать с ИФНС №15 по адрес сумма в качестве неосновательного обогащения, сумма в качестве пени за отказ добровольно удовлетворить законные требования, взыскать судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты издания судебного акта по день фактического исполнения решения суда в части возложенных на ИФНС №15 обязательств в натуре, по день фактического исполнения указанного решения суда, возложить обязанность на ИФНС №15 отменить и отозвать инкассовое поручение от 06.05.2025 года из организации ООО «ОЗОН Банк» направленное в отношении лицевого счета ФИО1 №<***>, дата открытия 20.12.2024 года; взыскать с ИФНС №15 по адрес и ООО «ОЗОН Банк» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2024 года Инспекция Федеральной налоговой службы №15 обратился с заявлением об издании судебного приказа в 98 мировой судебный адрес судебного района адрес, рассчитывая взыскать с фио задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере сумма В результате подачи указанного заявления 27.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере сумма, который был отменен на основании возражений фио После отмены судебного приказа ИНФС №13 по адрес не подавала исковое заявление в отношении истца о взыскании средств, которые являются предметом спора. 27.05.2025 года на счет истца в банке ООО «ОЗОН Банк», номер лицевого счета №<***> поступил перевод от родственника истца на сумму в сумма, который был списан в пользу ИФНС №15 по адрес, впоследствии так же списав сумма. Истец обратился к ООО «ОЗОН Банк» через чат, задав вопросы, касающиеся причин и оснований списаний, в ответ на обращение Истца, ООО «ОЗОН Банк» обратил внимание, что от ИФНС №15 по адрес в адрес ООО «ОЗОН Банк» поступило инкассовое поручение от 06.05.2025 года на сумму сумма, основание: взыскание задолженности по налогам и сборам. Истец считает, что данные обстоятельства являются незаконными, так как в отношении истца не было вынесено судебного акта о взыскании с него денежных средств. Истец полагает, что ИФНС №15 издал инкассовое поручение от 06.05.2025 года, не будучи осведомленным, что судебный приказ от 27.02.2025 года был отменен.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчики ИФНС №15 по адрес, ООО «ОЗОН Банк» в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ранее представили письменные возражения на иск, согласно котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
При таком положении суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
B соответствии со ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счёт другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ши на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из приведённых выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко изысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца: размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Суд, проанализировав основание иска, находит не состоятельными доводы истца, указывающие на наличие в действиях Банка факта неосновательного обогащения за счет истца в силу следующего.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Судом установлено и следует из материалов дела, в декабре 2024 года Инспекция Федеральной налоговой службы №15 обратилась с заявлением об издании судебного приказа к мировому судье судебного участка № 98 Останкинского судебного района адрес, рассчитывая взыскать с фио задолженность за 2023 год за счет имущества физического лица в размере сумма
В результате подачи указанного заявления 27.02.2025 года вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика суммы в размере сумма, который был отменен на основании возражений фио
27.05.2025 года на счет истца в банке ООО «ОЗОН Банк», номер лицевого счета №<***> поступил перевод от родственника истца на сумму в сумма, который был списан в пользу ИФНС №15 по адрес, впоследствии так же списав сумма.
Истец обратился к ООО «ОЗОН Банк» через чат, задав вопросы, касающиеся причин и оснований списаний, в ответ на обращение Истца, ООО «ОЗОН Банк» обратил внимание, что от ИФНС №15 по адрес в адрес ООО «ОЗОН Банк» поступило инкассовое поручение от 06.05.2025 года на сумму сумма, основание: взыскание задолженности по налогам и сборам.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действующей с 01.01.2023г., налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством РФ о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим НК РФ. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в качестве единого налогового платежа (далее - ЕНП) до наступления установленного срока.
По данным информационного ресурса ИФНС России № 15 по адрес по состоянию на 31.12.2022 года у Заявителя числилось отрицательное сальдо расчетов с бюджетом: транспортный налог с физических лиц - сумма, пени - сумма, земельный налог-2909 руб., пени - сумма
Инспекцией выставлено требование об уплате задолженности от 27.06.2023 № 14090 на общую сумму - сумма
В соответствии со ст.48 НК РФ принято решение № 12260 от 16.11.2023 на сумму сумма
27.02.2025 мировым судьей судебного участка № 98 адрес вынесен судебный приказ № 02а-61/2025 о взыскании с фио задолженности в размере 84 378,сумма.
05.05.2025 Инспекцией сформировано поручение № 24404 на списание и перечисление суммы задолженности со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации, которое направлено в ООО «ОЗОН БАНК» на сумму сумма
Денежные средства, уплаченные истцом за период с 01.01.2023 по 22.09.2025 учтены в качестве ЕНП и распределены согласно положениям, ст. 45 НК РФ: 27.05.2025 - сумма, 06.05.2025 - сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 98 адрес от 04.03.2025 судебный приказ от 27.02.2025 №2а-61/2025 отменен.
11.05.2025 в Инспекцию поступило определение от 04.03.2025 №2а-61/2025. в связи с чем 06.06.2025 в ООО «ОЗОН БАНК» направлена информация о прекращении исполнения поручения № 24404 от 05.05.2025.
18.07.2025 Инспекция обратилась с административным исковым заявлением в Останкинский районный суд адрес о взыскании с фио задолженности по транспортному и земельному налогу за 2022-2023 гг. на общую сумму сумма
Решением Останкинского районного суда адрес от 16.09.2025 административный иск удовлетворен частично и с фио в пользу Инспекции взыскана задолженность по налогам и пени в размере сумма
В данном случае действия налогового органа не были направлены на нарушение личных неимущественных прав фио, а являлись исполнением судебного акта, поскольку на момент выставления инкассового поручения Инспекция не обладала информацией относительно отмены 04.03.2025 судебного приказа №2а-61/2025.
Таким образом, Инспекция действовала в рамках, предоставленных НК РФ полномочий.
Истец имел возможность обжаловать действия налогового органа в административном порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ и в порядке КАС РФ, чего сделано не было.
В письменных возражениях ООО «ОЗОН Банк» указывает, что он не уполномочен на проверку поступившего от ИФНС № 15 инкассового поручения на предмет подтверждения его обоснованности судебным актом.
Согласно п. 1 ст. 874 ГК РФ при расчетах по инкассо банк обязуется по поручению клиента осуществить за счет клиента действия по получению от плательщика платежа и (или) акцепта платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 875 ГК РФ Банк проверяет инкассовое поручение только на предмет его соответствия определенным внешним признакам и наличие обязательных документов.
В силу п. 6 ст. 46, п. 1 и 7 ст. 48 НК РФ поручение налогового органа на перечисление суммы задолженности, размещенное в реестре решений о взыскании задолженности, подлежит безусловному исполнению банком, в котором открыт счет налогоплательщика.
Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ, установлен принцип судебной защиты нарушенного права. Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.
В соответствие с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав. Осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Кроме того, эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.
При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.
На основании изложенного, с учетом того, что доводы истца, заявленные в обоснование указанных требований со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с требованиями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Поскольку требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу суд отказывает, то и оснований для удовлетворения данных требований у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОЗОН Банк», ИФНС №15 по адрес о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Решение суда принято в окончательной форме 23 января 2026 года.
Судья фио