37RS0010-01-2022-003565-73

Дело № 2-374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО1,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица – по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело

по иску ФИО14 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Судебный медиатор» (покупатель) и АО «Авилон Автомобильная группа» (продавец) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № Стоимость товара по договору составила 8 500 000,00 рублей.

Согласно п.6.1 договора купли-продажи, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи данный автомобиль был приобретен ФИО2, то есть истец приобрел автомобиль в период гарантийного срока.

Автомобиль эксплуатировался в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля неоднократно возникали неисправности, в связи с чем в период гарантийного срока автомобиль неоднократно ремонтировался по различным недостаткам у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению и просил выплатить стоимость нового автомобиля на момент получения претензии. Однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Исходя из этого, руководствуясь ст.ст.1, 10, 15, 18, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в свою пользу 900 000 рублей - за товар ненадлежащего качества, 85 000 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял первоначально заявленные требования, в итоге просил суд взыскать с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в свою пользу:

- за товар ненадлежащего качества в размере 8 170 968 руб. 96 коп.,

- разницу в стоимости автомобиля в размере 8 346 374 руб. 34 коп.,

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 598 391 руб. 40 коп.,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что в период гарантийного срока в автомобиле Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN № были выявлены существенные недостатки, по поводу устранения которых истец неоднократно обращался в АО «Авилон» и ООО «Атлас». Предшественники истца также неоднократно обращались в уполномоченные организации с жалобами на наличие различных неполадок, которые после их устранения выявлялись вновь. Автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № находился на гарантийном обслуживании в АО «Авилон Автомобильные группы» на гарантийным ремонте в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период транспортное средство станцию обслуживания не покидало, по устной договоренности с СТО заказ-наряд для удобства был оформлен двумя заказами (№ от ДД.ММ.ГГГГ и МН-№ от ДД.ММ.ГГГГ), фактически срок ремонта составил 46 дней. Поскольку общий срок гарантийного ремонта автомобиля превысил тридцать дней, истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без ответа. В настоящее время основанием обращения в суд является невозможность использования автомобиля в течение последнего года гарантии пользоваться автомобилем в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании представитель ответчика – АО «Мерседес-Бенц РУС» по доверенности ФИО11 исковые требования не признала, поддержав доводы письменных возражений ответчика на исковое заявление, из которых следует, что в рассматриваемом случае положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку первоначальный собственник спорного автомобиля – юридическое лицо не обладало объемом прав потребителей, установленных вышеуказанным Законом, следовательно, не было субъектом правоотношений, которые регулируются данным законом. Истцом не представлены доказательства наличия в автомобиле каких-либо производственных недостатков, как и не было представлено доказательств обращения истца в АО «Мерседес-Бенц РУС» в досудебном порядке в целях рассмотрения требований ФИО2 по существу. Считает фактическим владельцем спорного автомобиля ФИО9, ФИО2 никто никогда не видел, на СТО автомобиль всегда передавал ФИО9, действия истца оценивает как недобросовестные. Считает, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств. Также полагает, что, в случае удовлетворения требований истца, необходимо исходить для определения его убытков из той стоимости, за которую истец приобрел подержанный автомобиль в 2022 году. Также просила уменьшить размер неустойку и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего – по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснив, что в отношении ООО «АТЛАС» положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению. Автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № 2020 года выпуска, поступил на станцию технического обслуживания ООО «АТЛАС» ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на то, что не работают фары головного света, запотевание (ремонтный заказ-наряд № №). Проведенная по заявленной неисправности диагностика выявила многочисленные ошибки по фарам головного света и блокам их управления. При детальном осмотре установлено, что вследствие не полностью закрытых сервисных лючков фар в них попадала влага, которая привела к выходу из строя блоков управления, окислению и коррозии электронных компонентов. В нижних блоках управления на момент осмотра присутствовала вода. После закрытия сервисных лючков герметичность фар восстановилась. В проведении ремонта заявленной неисправности за счет гарантийных обязательств изготовителя отказано.

В ходе осмотра автомобиля сотрудниками СТО выявлена утечка масла редуктора среднего моста через сальник полуоси справа. Выявленная неисправность устранена, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказом-нарядом АТЛ0026713 от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный ремонт выявленной неисправности проведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени автомобиль истцом не получен, несмотря на неоднократные уведомления. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица – АО «Авилон Автомобильная группа» в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд направил документы по ремонту автомобиля Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № в том числе заверенные копии заказов-нарядов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: №, 2020 года выпуска, стоимостью 9 500 000 руб. Изложенное подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.11, 12, 33, 137). При этом суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения данного спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). Постановка автомобиля на учет (регистрация) не влияет на момент возникновения права собственности; данное действие необходимо только для учета и допуска к дорожному движению.

Из установленных судом обстоятельств следует, что стороной договора купли-продажи спорного автомобиля и его покупателем является ФИО2, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль на законном основании на момент рассмотрения дела не прекращено.

Утверждения представителя ответчика о том, что фактически владельцем данного автомобиля является ФИО9, носят предположительный характер. При этом, в материалах дела имеется ответ на запрос суда технического директора ООО «Атлас» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: №, был принят на диагностику мастером ФИО4 от ФИО9, подтвердившего свою личность паспортом, который сообщил, что при получении автомобиля предоставит генеральную доверенность от ФИО2, владельца автомобиля. Кроме того, во всех заказах-нарядах, имеющихся в материалах дела и исследованных при рассмотрении данного спора, собственником данного транспортного средства указан ФИО2

Материалами дела подтверждено, что ФИО9 транспортное средство Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN № приобрел у Судебного медиатора ООО, которое купило его у АО «Авилон Автомобильные Группы», приобретшее в свою очередь данный автомобиль у АО «Мерседес-Бенц РУС» за 8 170 968 руб. 96 коп. (т.1 л.д.6, 143, т.3 k/l/65? 103).

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, несмотря на то, что ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО9, а не у официального дилера АО «Мерседе-Бенц РУС», на него также распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6.1 договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Авилон Автомобильные Группы» и Судебным медиатором ООО, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на спорное транспортное средство до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т.1 л.д.6). Следовательно, истец приобрел автомобиль в период гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования к изготовителю о замене на товар этой же марки/модели/артикула, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Положения абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющего случаи, при которых потребитель вправе заявить отказ от договора купли-продажи товара, потребовать возврат уплаченных за него денежных средств, применимы в равной степени и к требованиям о возврате некачественного технически сложного товара и уплаченных за него денежных средств, предъявляемым к изготовителям.

В противном случае требования о возврате уплаченных за товар денежных средств к изготовителям технически сложных товаров могут быть предъявлены безотносительно от существенности недостатков, нарушения сроков устранения недостатков и/или невозможности использования таких товаров более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исключений в виде предъявления требований к изготовителям технически сложных товаров только по основанию существенности недостатков ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст.18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.14 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги), более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Право на возврат уплаченных денежных средств в отношении технически сложного товара, по смыслу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

Недостатком товара, выявленным неоднократно, являются различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из заказов-нарядов МН-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной обращения истца в сервисный центр АО «Авилон Автомобильные группы» явилось: ПО БУ электроникой двигателя актуализировать и клапан заменить; горит индексация неисправности двигателя, потеря мощности. В рамках гарантийного ремонта в автомобиле истца были произведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, масленого насоса, блока цилиндров, крышки грм и др.

По первому заказу-наряду № автомобиль истца находился на ремонте 2 два: ДД.ММ.ГГГГ был принят на СТО АО «Авилон Автомобильные группы» и ДД.ММ.ГГГГ ремонт был окончен; согласно заказу-наряду № автомобиль истца был принят ДД.ММ.ГГГГ, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ и выдан доверенному лицу истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-19, 20-23).

Вместе с тем, согласно утверждениям представителя истца в судебном заседании, автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № находился на гарантийном обслуживании в АО «Авилон Автомобильные группы» на гарантийным ремонте в период с 8 мая по ДД.ММ.ГГГГ, за этот период транспортное средство станцию обслуживания не покидало, по устной договоренности с СТО заказ-наряд для удобства был оформлен двумя заказами (МН№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), фактически срок ремонта составил 46 дней.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал в АО «Авилон Автомобильные группы» с ДД.ММ.ГГГГ сначала в должности мастера, потом - мастером–консультантом на одной и той же площадке, уволился ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель знает ФИО9, как постоянного клиента, ФИО2 никогда не видел. В мае 2022 года свидетель принял у ФИО9 на СТО автомобиль Мерседес-Бенц S350 в связи с неисправностью двигателя и потерей мощности, что относится к существенному недостатку. Такая неисправность у автомобилей такой марки – очень распространенная проблема и очень много обращений по поводу этой неисправности. Когда есть 100 обращений в отношении машин по одной неисправности, то само АО Мерседес выпускает документ об отзывной компании, в котором говорится, что эту неисправность нужно исправлять. В заказе–наряде такая отметка «отзыв» имелась. ФИО6 позвонил свидетелю ДД.ММ.ГГГГ вечером, согласился принять, но заказ-наряд свидетель оформил на следующий день. Ремонт был глобальным, запасные детали не могли быстро получить, ремонт осуществлялся более месяца. Все это время автомобиль находился на парковке на заднем дворе станции. Этот случай свидетель запомнил потому, что ФИО6 ему постоянно звонил с вопросом, когда автомобиль отремонтируют. Во время оформления в заказе-наряде в обязательном порядке указывается пробег автомобиля, при этом показатели пробега отражаются точно, потому что при подаче заявки с щитка автомобиля информация о пробеге отправляется в АО Мерседес.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку его показания полностью соотносятся с другими доказательствами по делу, а именно, заказами-нарядами № оформленными свидетелем в мае и июне 2022 года, содержание которых полностью совпадает с показаниями Свидетель №1 в судебном заседании.

Из обозренных в суде заказов-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, которые были представлены в суд АО «Авилон Автомобильные группы» по запросу суда, следует, что пробег спорного автомобиля в мае и июне 2022 года составлял 66 498 км, что подтверждает доводы представителя истца о нахождении автомобиля в течение указанного периода на СТО.

Если даже, принять во внимание только сведения, содержащиеся в заказах-нарядах о сроках прибытия автомобиля на ремонт и его окончаниях, то получается, что в общем гарантийный срок ремонта составил 43 дня (8 по 9 мая и с 12 мая по 23 июня), то есть срок гарантийного ремонта составил более тридцати дней.

Кроме того, автомобиль истца в период с 23 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на гарантийном ремонте в ООО «Атлас» по устранению течи редуктора переднего моста, что подтверждается заказом-нарядом АТЛ0026713 и не отрицалось представителем организации в судебном заседании (т.1 л.д. 129-130). Автомобиль Мерседес-Бенц S350 D 4МАТIС VIN: № до сих пор находится в ООО «Атлас».

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не мог пользоваться своим автомобилем в совокупности более чем тридцать дней - 46 (43+3) дней.

При таких обстоятельствах наличие в автомобиле истца существенного недостатка, к которому относятся различные недостатки, выявленные неоднократно во всем товаре, каждый из которых в отдельности делал товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора, и целям, для которых товар такого рода обычно используется, для устранения которых потребовалось более тридцати дней в течение последнего года гарантии, нашло свое подтверждение.

Кроме того, невозможность использования автомобиля по назначению доказывается самим фактом нахождения его в ремонте.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 не мог пользоваться автомобилем в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (46дн.=43+3) вследствие неоднократного устранения различных недостатков, что давало ему право отказаться от использования автомобиля и требовать от ответчика возврата денежных средств.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истец, производя гарантийный ремонт, лишен возможности требовать возврата товара и уплаченных за него денежных средств, основаны на неправильном толковании Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречат положениям ст.18 названного Закона.

Истец действительно выбрал и реализовал свое право на устранение недостатков товара и с учетом нарушения срока устранения различных недостатков в соответствии с абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные ст.18 настоящего Закона, что и было им сделано ДД.ММ.ГГГГ посредством предъявления претензии к ответчику.

Согласно тексту выданного истцу при передаче автомобиля в ремонт ООО «Атлас» предварительного заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о конкретных сроках выполнения ремонта отсутствуют (т.3 л.д.12).

При передаче автомобиля на гарантийный ремонт истец не знал о необходимых существенных временных затратах на проведение ремонта, не был поставлен об этом в известность сервисным центром официального дилера. О своем намерении возвратить автомобиль изготовителю истцом было заявлено до того момента, когда он был уведомлен об окончании ремонта, – ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находится до настоящего времени в ООО «Атлас». Изложенное подтверждается досудебной претензий истца от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № о получении претензии АО «Мерседес-Бенц РС» ДД.ММ.ГГГГ; сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и телеграммой (полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Атлас» о завершении гарантийного ремонта с просьбой забрать ТС; дополнением третьего лица к отзыву о производстве гарантийного ремонта автомобиля истца и, что автомобиль находится на территории ООО «Атлас» (т.1 л.д.15, 172, 64, обратная сторона л.д.64, 125).

Поскольку обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях истца, по делу не установлено, постольку исковые требования в части взыскания стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, импортером) и покупателем-потребителем.

Как указано выше, первоначально спорное транспортное средство было приобретено ДД.ММ.ГГГГ АО «Авилон Автомобильные Группы» у АО «Мерседес-Бенц РУС» за 8 170 968 руб. 96 коп., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.65? 103? 76-79).

В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

Поскольку спорный автомобиль изначально передан продавцом потребителю ДД.ММ.ГГГГ (по следке между АО «Мерседес-Бенц РУС» и АО «Авилон Автомобильная Группа»), с указанного момента у истца возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

В связи с чем, доводы представителей ответчика и третьего лица о необходимости определять убытки исходя из той стоимости, за которую истец приобрел подержанный автомобиль в 2022 году, являются несостоятельными.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 170 968 руб. 96 коп.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, убытки носят компенсационный характер и направлены на восстановление нарушенного права потребителя, а не на его обогащение.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась. При этом взыскание убытков в размере, приводящем к неосновательному обогащению, а не восстановлению нарушенного права потребителя, законом не допускается.

Согласно сообщениям АО «Мерседес-Бенц РУС» от ДД.ММ.ГГГГ, производство моделей S-Класса в кузове V222 закончилось в марте 2020 года РРЦ данного автомобиля по последнему прайс-листу для V222 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 019 333 руб. 33 коп. (без НДС). Ближайшей по техническим характеристикам моделью Мерседес-Бенц S 350 d 4MATIC (222.121) является Мерседес-Бенц S 350d 4MATIC PREMIUM (222.131). РРЦ автомобиля S-Класса в кузове V222 приближенного к модели и комплектации в/ук автомобиля, а именно РРЦ модели Мерседес-Бенц S 350d 4MATIC PREMIUM составляет 16 517 333 руб. 33 коп. (т.2 л.д.207, 208).

Поскольку, как уже указано, приведенные выше положения закона о возмещении разницы в цене направлены на обеспечение реального приобретения нового аналогичного товара, то суд принимает за основу сведения о стоимости модели Мерседес-Бенц S 350d 4MATIC PREMIUM, которая составляет 16 517 333 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп. (16517333,33-8170968,96).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, основываясь на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая характер и степень моральных страданий истца, а также фактические обстоятельства данного дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 50 000 рублей, ее размер применительно к степени его нравственных страданий.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка/штраф является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный, а не карательный (штрафной), характер, направлена на восстановление нарушенных прав, по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая заявление ответчика в суде о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства для истца, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения последнего, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 200 000 руб. и штрафа до 500 000 руб., полагая указанные размеры позволяющими соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В соответствии со ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 8 170 968 руб., разницу в стоимости автомобиля в размере 8 346 364 руб. 34 коп., неустойку в размере 1 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 500 000 руб. Всего взыскать 18 222 333 (восемнадцать миллионов двести двадцать две тысячи триста тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято 01.12.2023