Дело № 2-290/2022
24RS0016-01-2021-001141-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 ноября 2022 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Семенюк Е.А.
при секретаре Двоеглазовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 02.03.2021, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...>, СТ №7 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -2107, г/н № под управлением ФИО12 и Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате действий ФИО12 было повреждено транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу. Гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис №. За страховым возмещением истец обратился к ответчику 15.03.2021, предоставил автомобиль для осмотра. 30.04.2021 ответчик отказал истцу в осуществлении страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле Honda CR-V, г/н № от 02.03.2021 и повреждения, указанные в акте осмотра от 15.03.2021 не могли образоваться в ДТП от 02.03.2021 при указанных обстоятельствах. 14.07.2021 решением Финансового уполномоченного №У-21-86024/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований к СОА «ВСК». Истец полагает, что действиями ответчика были нарушены его права, как потребителя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке, составляет 201 900 рублей. На основании изложенного, в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца по договору ОСАГО в добровольном порядке, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 258 600 рублей, расходы, связанные с производством экспертного заключения № 6944 от 12.04.2021 г. в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 не явились, извещались надлежащим образом, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в своих возражениях на исковое заявление указал на то, что исковые требования истца не признает, поскольку обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Факт наступления страхового случая не доказан, поскольку согласно заключению №7877863 от 23.03.21 заявленные повреждения не могли быть причинены автомобилю истца в результате ДТП от 02.03.2021. Требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, так как права истца нарушены не были. Требования о возмещении расходов на представителя заявлены необоснованно и являются завышенными. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку её проведение необходимым не было. Ходатайствовали о снижении штрафных санкций, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
Третье лицо – финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третьи лица – представитель АО «СОГАЗ», ФИО5, ФИО6 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 части 1 ст. 942 ГК РФ закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование, - страховой случай.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными страхователю убытками.
Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В судебном заседании было установлено, что 02.03.2021, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...>, СТ №7 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ -2107, г/н № под управлением ФИО12 и Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12 была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.
За страховым возмещением истец обратился к ответчику 15.03.2021.
30.03.2021 ответчиком САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность истца, как владельца автомобиля Honda CR-V, отказано в выплате страхового возмещения, в связи с не признанием случая страховым.
По инициативе истца 12.04.2021 ИП ФИО10 произвела осмотр автомобиля Honda CR-V, г/н №, по результатам осмотра составлен акт, по результатам которого в соответствии с требованиями Единой методики, было оформлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, г/н № на дату ДТП, с учетом износа, составила 201 900 рублей, без учета износа 359 300 рублей.
15.06.2021 истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В рамках рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на автомобиле и места ДТП в ООО «ФИО2».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «ФИО2» от 04.07.2021, все повреждения автомобиля Honda CR-V, г/н №, не могли быть образованы при указанных заявителем обстоятельствах в ДТП, произошедшем 02.03.2021 с участием автомобиля ВАЗ -2107, г/н №.
14.07.2021 решением Финансового уполномоченного №У-21-86024/5010-008 истцу было отказано в удовлетворении требований к СОА «ВСК».
Не согласившись с указанным решением, истец в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.
По ходатайству стороны истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, выявленные в ходе осмотра 02.03.2021 и 15.03.2021 вследствие дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021, соответствуют заявленным, зафиксированных сотрудниками МВД и уточненным экспертным путем обстоятельствам механизма ДТП, в том числе с учетом технических характеристик и габаритов ТС участников ДТП (ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № и Honda CR-V, государственный регистрационный знак №); перечень повреждений автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак К № вследствие взаимодействия с автомобилем ВАЗ- 2107, государственный регистрационный знак № в результате дорожно- транспортного происшествия 02.03.2021 указан в исследовательской части заключения п. 10.1-10.15; уточненные экспертным путем по фаза и стадиям обстоятельства механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2021, в 18 часов 20 минут, по адресу: <...>, СТ №7 с участием автомобилей ВАЗ -2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12 и Honda CR-V, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 изложены в исследовательской части заключения пункты 1-9, и в прилагаемых к заключению графических моделях (масштабная реконструкция); в процессе 1-3 фаз второй стадии столкновения - контактирования, транспортные средства участников происшествия неоднократно контактировали различными частями, меняя свое положение по отношению друг к другу; стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю Honda CR-V, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2021 (с учетом износа деталей автомобиля) в соответствии с Единой методикой составляет 328 900 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот) рублей округленно. Эксперт считает важным отметить, что до аварийная среднерыночная стоимость (рыночная стоимость в не поврежденном виде) и стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 298 500 (Двести девяносто восемь тысяч пятьсот) рублей и 39 900 (Тридцать девять тысяч девятьсот) рублей соответственно.
Обращаясь с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, ФИО1 указал на наличие страхового случая, возникшего в результате столкновения автомобилей ВАЗ -2107, г/н № под управлением ФИО12 и Honda CR-V, г/н № под управлением ФИО1 ДТП, имевшего место 02.03.2021 по вине водителя ФИО12, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в подтверждение чего предоставил суду рапорт о ДТП, схему ДТП – справку о ДТП, подписанные должностным лицом ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021, могла возникнуть часть повреждений, имеющихся на Honda CR-V, г/н №, выявленных в ходе осмотров 02.03.2021 года, 15.03.2021 года и 12.04.2021.
Делая вывод об образовании повреждений на автомобиле Honda CR-V, г/н № в результате ДТП от 02.03.2021 года, эксперт исходил из сопоставления автомобилей поврежденными частями, а также сопоставления повреждений с иными объектами (W-образное ограждение).
При этом экспертом установлено, что первичные следы контакта колесе, крале и двери транспортного средства потерпевшего располагаются в левой боковой поверхности Honda CR-V, локализованные на расстоянии от опорной поверхности до ~~0,4-0,8м, и отложенном от оси переднего левого колеса назад 0,1-0,6 метров, в виде наслоений темного полимерного вещества на диске колеса ТС потерпевшего от контакта с темной полимерной накладкой бампера ТС ВАЗ иного участника происшествия, а на крыле и двери передних левых характеризуются вминанием, загибом и проскальзывания с образованием характерных наслоений, схожих по цвету с лакокрасочным покрытием ТС иного участника происшествия от контакта с передней левой угловой частью ТС иного участника происшествия. Наблюдаются искажения, вызванные неравномерной жесткостью и прочностью контактировавших частей.
Вторичные следы контакта транспортного средства потерпевшего образованы при втором взаимном упругом вминании и проскальзывании частей.
Периферийным способом образованные повреждения частей (крепленияподкрылка и бампера, внутренних частей – петли, боковина передняя часть, брызговиккрыла и арка внутренней боковины) исходят из указанных мест контакта (повреждениявыше и ниже мест контакта расположенные за пределам зоны непосредственногоконтактирования, но в их последствие).
В отношении транспортного средства потерпевшего по механизму:1 боковое левое; 2 по направлению образования первичных следов (повреждений) сперединазад и слева направо с учетом выявления следов на контактировавших объектах,упомянутых в пункте втором выше по тексту, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точкизрения. Технически достаточно описать механизм происшествия и отметить соответствие ему первичных повреждений исследуемого КТС, упомянутых выше в пункте 2 (абзац 3 пункт 5.7 методики [19]).
Факт повреждения составных частей транспортного средства потерпевшего врезультате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправностьтранспортного средства участника происшествия исключала возможность его нормальнойэксплуатации до ДТП (повреждены приборы освещения), а значит, на момент ДТП эти составные части были исправны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП (абзац 5 пункт 5.2 методики [19]).
Вывод о наличии причинной связи имеющихся повреждений с событием происшествия основывается на наличии информативных признаков. Информационные признаки, исключающие возможность образования указанных повреждений в материалах дела отсутствуют.
Фотографии с места событий ДТП в распоряжение экспертов КЦПОиЭ «Движение» представлены, и возможность образования повреждений не исключают, имеющиеся в свободном доступе телекоммуникационной сети интернет фотографии транспортного средства потерпевшего, выполненные непосредственно перед ДТП, имеются, и не исключают возможность образования всех заявленных к возмещению повреждений. Имеются также значительные следы эксплуатации в виде потертостей и сквозной коррозии на заднем крыле, что не исключает возможность образования заявленных к возмещению повреждений.
При этом исходя из имеющейся в материалах дела калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, к повреждениям, возникшим в результате оспариваемого ДТП эксперт отнес: указатель поворота передний левый, крыло переднее левое, подкрылок левый, накладка передняя левая, дверь передняя левая, петли двери передней левой, накладка двери передней левой, дверь задняя левая, петли двери задней левой, накладка двери задней левой, бампер задний, боковина задняя левая (заднее крыло), накладка боковины задней левой, брызговик крыла переднего левого, стойка центральная левой боковины, боковина левая внутренняя.
Суд данное заключение принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего образование указанных выше повреждений автомобиля Honda CR-V, г/н № в результате ДТП от 02.03.2021 года, принадлежащего истцу, в результате ДТП, имевшего место 02.03.2021 года, как соответствующего требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертом даны ответы на поставленные для экспертного разрешения вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертного заключения, которое проведено в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судом не установлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии страхового случая, наступившего в результате ДТП 02.03.2021 с участием автомобиля истца Honda CR-V, г/н №.
Учитывая, что имеются законные основания для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 258 600 рублей (сумма страхового возмещения в размере разницы между средней рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков: 298 500 – 39 900 =258 600).
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу последней компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, отказав в остальной части требований.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, однако возможность снижения размера штрафа по аналогии с неустойкой действующим законодательством не предусмотрена.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Суд, с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа.
Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 131 500 рублей ((258 600 + 4 500) х 50%).
Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного ИП ФИО10 на сумму 4 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме этого, истцом заявлены к взысканию и подтверждены документально расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 16 000 рублей.
Оценивая сложность гражданского спора, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также требованиями разумности, соразмерности, справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг представителем истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов до 15 000 рублей.
Кроме этого, при назначении повторной судебной автотехнической экспертизы расходы по производству экспертизы, стоимость которой составила 62 980 рублей (30 000 +32 980), судом были возложены на истца и оплачены последним, что подтверждается чек-ордерами от 29.07.2022 на сумму 30 000 рублей и от 28.11.2022 на сумму 32 980 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62 980 рублей.
В силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края в размере 6 086 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 258 600 рублей, расходы, связанные с производством экспертного заключения №6944 от 12 апреля 2021 года в размере 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 62 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131 500 рублей, в остальной части требований отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 6 086 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 04 декабря 2022 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.
Председательствующий: судья Е.А. Семенюк