Решение по делу № 2А-1139/2025 от 30.06.2025 | Белорецкий городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2а-1139/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 г. г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1139/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан, начальнику отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ИЦ МВД по РБ, МВД по РБ о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным, признании сведений недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом последующих уточнений и привлечения соответчика определением суда от 10 июня 2025 г.) к УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан, начальнику отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ИЦ МВД по РБ, МВД по РБ о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным, признании сведений недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указал, что ... г. обратился к УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан с заявлением на получение лицензии на приобретение охотничьего, длинноствольного гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему, цель приобретения – охота.

Уведомлением №... от ... за подписью начальника ОЛРР УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на положения статей 9,13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г № 150-ФЗ «Об оружии».

В основу данного отказа, по мнению административного истца, легли:

- не соответствующие действительности сведения ИЦ МВД по РБ о принятом в его отношении обвинительном приговоре Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... и о месте его рождения в ...;

- неверная трактовка начальником отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2 пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

Просил суд:

- признать недействительными сведения ИЦ МВД по РБ и обязать должностное лицо, вносившее их, устранить;

- признать незаконным ответ от ... г. и обязать их устранить;

- взыскать в его пользу государственную пошлину в размере 3000 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что последующее исправление сведений в ИЦ МВД по РБ также незаконно, поскольку оно может быть внесено только по решению суда, по инициативе заявителя или внесшего органа, каковых в данном случае не имелось. Представителю МВД по РБ, как следует из ее пояснений, сообщили секретную информацию, нарушили тем самым его права. Имеет место неверная трактовка начальником отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2 пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии».

В судебном заседании административный ответчик начальник отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Указала, что при принятии оспариваемого решения он основывался только лишь на положениях пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии». Если бы ФИО1 обратился к ним до внесения изменений в закон, то разрешение было бы ему выдано.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РБ ФИО3 административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, представила отзыв на иск. Указала, что при формировании карточки место преступления было ошибочно указано как г. Учалы, в связи с чем были допущены ошибки. После поступления уточненного иска в МВД по РБ ошибки были исправлены. Не знает, что именно внес корректировку. Они могут вносить такие корректировки сами, об этом, как мне сообщили, сесть секретный приказ для служебного пользования. Также указала, что ИЦ МВД по РБ является структурным подразделением МВД по РБ, а не самостоятельным юридическим лицом.

Ответчик ИЦ МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Недоказанность указанного обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ исключает удовлетворение административного искового заявления.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что 29 мая 2020 г. Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан (г. Межгорье) был вынесен приговор в отношении ФИО1, ... года рождения, ...

Данным приговором постановлено:

«ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ...

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... отношении потерпевшего ФИО4 по эпизоду от ...) - оправдать за не установлением события преступления в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ... (в отношении потерпевшего ФИО4 по эпизоду от ...) - оправдать за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за оправданным право на реабилитацию, разъяснить, что в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ ФИО1 имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «... принадлежащего ФИО1 - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 оставить без рассмотрения.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п...

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1, не избрана.

Вещественных доказательств по уголовному делу – не имеется».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2020 г. данный приговор был оставлен без изменения, тем самым, вступил в законную силу.

... ФИО1 обратился к УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан с заявлением (зарегистрировано за №...) на получение лицензии на приобретение охотничьего, длинноствольного гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему, цель приобретения – охота (л.д. 88 личного дела).

В рамках рассмотрения данного заявления УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ... были истребованы сведения из ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1 (л.д. 81 личного дела).

Как следует из сведений ИЦ МВД по РБ в отношении ФИО1, поступивших в ответ на данный запрос, ФИО1, родившийся в ..., осужден приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ... (вступил в законную силу ...) по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать определённые должности с испытательным сроком на 2 г (л.д. 84 личного дела).

Разрешая требования административного истца о признании вышеуказанных сведений ИЦ МВД по РБ недействительными и возложении на должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения, суд учитывает, что в данных сведениях действительно содержалась неверная информации в отношении ФИО1:

- неверно было указано место его рождения: «...» вместо «...»;

- неверно был указан суд, вынесший в отношении ФИО1 обвинительный приговор от ... по п. ...: «Учалинский районный суд Республики Башкортостан» вместо «Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан (г. Межгорье)».

Административными ответчиками данное обстоятельство подтверждается, объективно следует из паспорта административного истца и из ответа Учалинского районного суда Республики Башкортостан на судебный запрос.

Вместе с тем, из материалов дела следует и административными ответчиками подтверждается, что в основу оспариваемого решения данная информация положена не была, основанием для отказа ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение охотничьего, длинноствольного гладкоствольного или пневматического оружия, а также патронов к нему явилось только и исключительно факт привлечения его к уголовной ответственности по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Кроме того, по состоянию на ..., после ознакомления ИЦ МВД по РБ и МВД по РБ с уточненными исковыми требованиями, данные ошибки исправлены, о чем имеется письмо ИЦ МВД №... от ...

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов заявителя размещением в ИЦ МВД по РБ неверных сведений материалами дела не подтвержден, доказательств обратного суду административным истцом не представлено и судом не добыто.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ФИО1 о признании сведений недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Разрешая требования административного истца о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, суд учитывает следующее.

Данное уведомление от ..., как уже было сказано выше, содержит ссылку на положения статей 9,13,22 Федерального закона от 13 декабря 1996 г № 150-ФЗ «Об оружии».

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого Закон об оружии определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов (пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г № 150-ФЗ «Об оружии»).

Пункт 3.1 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г № 150-ФЗ «Об оружии» введен Федеральным законом от 28.06.2021 N 231-ФЗ, который начал действовать 29 июня 2022 г. и, соответственно, именно им административному ответчику следовало руководствоваться при рассмотрении заявления истца, поступившего в 2025 г.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которому в отношении административного истца вынесен обвинительный приговор: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, совершенное с применением насилия или с угрозой его применения, наказывается лишением свободы на срок от трех до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет».

Данное преступление в силу статьи 15 УК РФ относится к категории тяжких, поскольку является умышленным деянием, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым (часть 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" закреплено, что с учетом положений части 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым лицо, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого осужденный полностью освобожден, в частности, на основании акта об амнистии, освобождающего от применения наказания, назначенного осужденному.

В то же время судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами, исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (определение от 25 января 2018 года N 47-О и другие).

Поскольку на современном этапе развития общества невозможно гарантировать надлежащее исправление лица, совершившего преступление, таким образом, чтобы исключить возможность рецидива преступлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П), федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, был вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности (статья 15). Такое ограничение продиктовано обоснованными сомнениями в том, что указанные лица будут использовать оружие сугубо в правомерных целях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1237-О).

Уполномоченным органом в сфере оборота оружия согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года N 510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации (далее Росгвардия), ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об оружии по общему правилу приобретение оружия на территории Российской Федерации подлежит лицензированию.

Вопросы реализации прав на приобретение оружия гражданами Российской Федерации урегулированы статьей 13 Закона об оружии, в части 20 которой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, препятствующих выдаче лицензии, в том числе на приобретение оружия.

Определением от 12 ноября 2024 г. N 2967-О Конституционный Суд проанализировал положения пункта 3.1 части двадцатой статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии".

В соответствии с оспоренным законоположением лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, а также за умышленное преступление средней тяжести, совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов.

Как отметил Конституционный Суд, в правоприменительной практике органов Росгвардии, уполномоченных выдавать лицензии на приобретение оружия, и судебной практике на уровне кассационных судов общей юрисдикции сформировался единообразный подход к толкованию оспоренной нормы, в соответствии с которым установленный ею запрет распространяется на всех граждан, имеющих снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, независимо от того, совершено ли преступление с применением оружия и иных указанных в законе средств. Признак же "совершенное с применением (использованием) оружия, предметов, используемых в качестве оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иных химико-фармакологических препаратов" согласно данному подходу относится только к умышленным преступлениям средней тяжести. Приведенное толкование оспоренного законоположения не может рассматриваться как не вытекающее из его содержания и не соответствующее требованиям ясности, очевидности и непротиворечивости правового регулирования и его понимания в деятельности правоприменительных органов. Следовательно, не вызывает сомнений с точки зрения его соответствия конституционным требованиям правовой определенности.

Что же касается бессрочного характера установленного оспариваемым регулированием запрета, то, как ранее отметил Конституционный Суд в Постановлении от 29 июня 2012 года N 16-П, запрет на приобретение оружия, даже если он представляет собой неблагоприятное последствие противоправного деяния, по своей природе не относится ни к мерам ответственности, ни к условиям занятия определенным видом профессиональной деятельности, которые устанавливаются законом исходя из специфики соответствующих трудовых или служебных отношений, а является административно-предупредительной мерой. Само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что отказ ФИО1 в выдаче лицензии на приобретение оружия являлся правильным, поскольку у административного истца снятая или погашенная судимость за тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан, начальнику отделения УФСВНГ РФ по Республике Башкортостан ФИО2, ИЦ МВД по РБ, МВД по РБ о признании решения об отказе в выдаче лицензии на приобретение оружия незаконным, признании сведений недействительными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Я.В. Фархутдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2025 г.