Дело № 2-12129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио...,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12129/2023 по иску ...ой ...ы ...ны и ...а ...а ...а к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении досудебного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ...фио, ... .... обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ», в котором просят расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.11.2021 г. к договору № ВТ/10-223-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 29.03.2019 г., взыскать в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 17.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга в размере сумма за период с 18.04.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере сумма и банковской комиссии в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

Истцы мотивируют свои требования тем, что 29 марта 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор № ВТ/10-223-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, корпус 10, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 429 с выполнением отделочных работ. Окончательная цена договора составила сумма Со стороны участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам – в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 31.07.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока 24.11.2021 г. Кроме того, 24.11.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, по которому застройщик обязан произвести выплату разницы в цене договора в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, т.е. не позднее 12.01.2022 г. Данное обязательство не исполнено. Также, 26.11.2021 г. между участниками и застройщиком подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения. До настоящего времени денежные средства участникам не выплачены, что является основанием для расторжения соглашения.

Истцы ...фио, ... .... в судебное заседание не явились, направили в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором возражает по заявленным требованиям, ходатайствует о применении к неустойке и штрафным санкциям положений ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года между истцами и ответчиком заключен договор № ВТ/10-223-Ф участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с выполнением отделочных работ, корпус 10, строительство которого осуществлялось по адресу: адрес, 35 км, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499. Объектом долевого строительства по договору являлась квартира с условным номером 429. Окончательная цена договора составила сумма Со стороны участников финансовые обязательства по договору исполнены в полном объеме. Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участникам – в течение 1 (Одного) календарного месяца, исчисляемого с 01 июля 2021 года, т.е. не позднее 31.07.2021 г. Данная обязанность со стороны застройщика надлежащим образом не исполнена. Объект долевого строительства передан участникам с нарушением срока 24.11.2021 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный договором.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Довод ответчика о том, что нарушение срока передачи объекта строительства истцом было вызвано объективными причинами, не зависящими от его воли, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы ответчика о том, что неустойка в добровольном порядке не могла быть выплачена в связи с тяжёлой экономической ситуацией, частичным приостановлением деятельности, а также в силу принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих отсрочку исполнения данных обязательств, сами по себе не влияют на тот факт, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта недвижимости.

26.11.2021 г. между участниками и застройщиком подписано соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по выплате компенсации в размере сумма в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты подписания соглашения. Только при условии выплаты в установленный соглашением срок, участники согласились освободить застройщика от выплаты остальной части неустойки. До настоящего времени денежные средства участникам не выплачены.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 15.03.2023 г. участниками направлено в адрес застройщика предложение о расторжении соглашения, которое ответчиком проигнорировано.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о расторжении соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.11.2021 г. к договору № ВТ/10-223-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 29.03.2019 г.

Согласно представленного истцами расчета исковых требований, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 24.11.2021 г. составляет сумма

Определяя неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд приходит выводу о том, что истцами неверно рассчитан ее размер.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд производит расчет, в соответствии с действующим законодательством, с условиями заключенного между сторонами договора, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 24.11.2021 г. составляет сумма, из расчета 3 646 556,51 × 116 × 2 × 1/300 × 6.5%, где 6.5% - ставка ЦБ на день исполнения обязательства по договору 31.07.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая период просрочки обязательства, суд находит, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, 24.11.2021 г. сторонами подписано дополнительное соглашение об уменьшении цены договора в связи с уменьшением площади квартиры, согласно которому застройщик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения возвратить участникам разницу между оплаченной ценой договора и окончательной ценой договора в размере сумма, т.е. не позднее 12.01.2022 г.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по дополнительному соглашению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате денежных средств в размере сумма за период с 13.01.2022 по 17.04.2023 г. составляют сумма и подлежат взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истцами заявлено требование о взыскании процентов по положениям ст. 395 ГК РФ до фактического исполнения обязательства, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 18.04.2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного подлежат удовлетворению и требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма и банковской комиссии в размере сумма

В соответствии со статьей 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности, абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании денежных средства в счет разницы в цене договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 не распространяются на указанные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ...ы ...ны и ...а ...а ...а к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» о расторжении досудебного соглашения, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений от 26.11.2021 г. к договору № ВТ/10-223-Ф участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ от 29.03.2019 г., заключенное между ...ой ...ой ...ной, ...ым ...ом ...ем и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» (ИНН: <***>) в пользу ...ой ...ы ...ны (паспортные данные...) и ...а ...а ...а (паспортные данные...) в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2021 г. по 24.11.2021 г. в размере сумма, денежные средства в счет разницы в цене договора в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2022 по 17.04.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму задолженности в размере сумма за период с 18.04.2023 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и банковской комиссии в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио... ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 26 мая 2023 года.