ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 08 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Шандрук А.И.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Швецова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Уварова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (УИД: 38RS0034-01-2023-002327-81) в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее судимого:

****год Ленинским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. ****год снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ****год снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания.

находящегося на мере пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, согласно приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Исходя из ответа ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, ФИО1 по наказанию в виде обязательных работ снят с учета ****год, в связи с отбытием срока наказания. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами снята с учета ****год в связи с отбытием срока наказания. Таким образом, ФИО1 назначенное наказание отбыл в полном объеме.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, судимость у ФИО1 будет погашена ****год.

Однако до истечения срока погашения судимости ФИО1, ****год в 05 часов 40 минут, находясь около <адрес>, употребив алкогольные напитки, будучи судимым по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год, признанный виновным в совершении преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (с изменениями на ****год), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, в нарушение требований пункта 2.7. Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, сел за руль в качестве водителя и, управляя автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, умышленно привел указанный автомобиль в движение, и, управляя данным автомобилем начал движение в сторону перекрестка <адрес>, где ****год в 05 часов 40 минут, был остановлен экипажем ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в составе М.1 и М.2.

В последующем сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» М.2 были обнаружены признаки опьянения у ФИО1 в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, на что последний выразил свое согласие. Результат проведенного освидетельствования ФИО1 показал наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе 0,815 мг на один литр выдыхаемого воздуха, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений в размере 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его письменным согласием и подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ****год.

Таким образом, ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая не снята, ****год, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, вновь управлял транспортным средством - автомобилем «<...>». государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, тем самым умышленно совершил деяние, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, суду показал, что ****год он выпивал дома, потом поспал, вечером поехал на автомобиле «<...>». Он остановился около рынка «<...> на Автостанции, хотел выпить безалкогольного пива, которое стояло в багажнике, но случайно, так как было темно, он выпил половину банка алкогольного пива. Он не был пьяным, но у него был запах перегара. Ему позвонил С.1, попросил довезти до дома. С.1 находился около магазина, примерно в 200-300 метрах от того места где он (ФИО2) стоял. Он согласился, подъехал к магазину, там были С.1, С.2 и С.4. Они сели в машину, он (ФИО2) поехал, как только он свернул от магазина, услышал «мигалки», и в рупор ему предложили остановиться. Время было около 04.00-05.00 часов. Он остановил автомобиль, к которому подошли сотрудники ДПС. Так как у него был запах алкоголя изо рта, ему предложили пройти в служебный автомобиль. Сотрудники ДПС разъяснили ему права, предложили пройти освидетельствование, он согласился. Ему показали алкотектер, он сам открыл мундштук, прошел освидетельствование. Результат показал около 0,815 мг/л. Затем сотрудниками были составлены, в которых он расписался. Пока он проходил процедуру освидетельствования С.1, С.2 и С.4 ушли. Машину эвакуировали на штрафплощадку. Данную машину он ****год продал Г.1, однако ездил на ней, взяв в аренду, за что оплачивал 1000 рублей в сутки. Машину в ГИБДД они не переоформили, так как у Г.1 были проблемы с деньгами. О том, что на машину наложен арест, он Г.1 не говорил, тот об аресте узнал в июне 2023 года.

Виновность подсудимого в совершении им инкриминируемого ему преступления подтверждаются показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.1 показал, что ФИО2 знает около 7-8 лет, находятся в дружеских отношениях. ****год он приобрел у Мергалина автомобиль «<...>» № года выпуска за 600000 рублей. Он приобретал автомобиль для сдачи в аренду, ФИО2 предложил взять автомобиль в аренду, что бы на нем работать в такси за 1000 рублей в сутки, на что он согласился. Они составили договор аренды в письменном виде от руки в 1 экземпляре, где в настоящее время договор, не знает. Автомобиль после покупки он в ГИБДД не регистрировал на свое имя, так как у него не было денег. По этой же причине он не оформил ОСАГО на свое имя после покупки автомобиля. Кроме того, сам он на машине ездить не планировал. После передачи машины в аренду он видел ее пару раз при передаче ФИО2 денежных средств. Примерно через пару месяцев, когда ФИО2 передавал деньги за аренду, он Г.1) хотел посмотреть машину, что бы убедиться, что с ней все в порядке, тогда ФИО2 сообщил, что машина на штрафплощадке.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей С.1, С.2, С.3, М.1, М.2, данные им в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.1, показал, что знаком с ФИО1, поскольку они работают вместе. ****год в вечернее время он находился у себя дома. У него в гостях были С.2 и ее сожитель С.4. Они выпивали спиртные напитки в большом количестве. После 22 часов 00 минут, точное время сказать не может, они решили с С.2 и С.4 пойти в магазин, чтобы купить пиво. Так как все магазины, которые находились в районе его дома, были закрыты, они приняли решение дойти до магазина, название которого он не помнит, расположенного возле рынка «<...> по адресу: <адрес>. Купили они пиво или нет, он не помнит. Помнит только то, что они позвонили ФИО1, чтобы он приехал к ним и отвез их до его дома. ФИО1 согласился и приехал к указанному магазину. При них ФИО1 не покупал и не употреблял спиртные напитки, исходил ли от него запах алкоголя изо рта, он не помнит, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только то, что ФИО1 вел себя уверенно, речь у него была внятная. После этого они с С.2 и С.4 сели в автомобиль ФИО1 Он сидел впереди справа от водительского сидения, С.2 и С.4 сели сзади. Они поехали в сторону <адрес>. Немного проехав вдоль переулка, он увидел проблесковые маячки сотрудников ДПС, после чего ФИО1 остановил автомобиль К автомобилю подошел сотрудник ДПС и попросил ФИО1 предъявить документы. ФИО1 вышел из автомобиля вместе с документами, прошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. Они с С.2 и С.4 спросили у ФИО1, надолго ли его остановили, на что ФИО1 сообщил, что не знает и спросит у сотрудников ДПС. О том, что в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении, отстранения от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, они не знали. Они находились в автомобиле ФИО1 довольно длительное время, после чего ими было принято решение выйти из автомобиля и пойти домой. Когда они вышли из автомобиля, к ним подошел сотрудник ДПС, который спросил у них, куда они пошли, на что они ответили, что пошли домой. Сотрудник ДПС их отпустил, и они сразу пошли в сторону <адрес>. Дойдя до торгового центра «<...>», они с С.2 и С.4 разошлись. Он пошел к себе домой, а С.2 и С.4 к себе. В последующем от ФИО1 он узнал, что в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении. Других подробностей о произошедшем ФИО1 ему не сообщал. Охарактеризовать ФИО1 он может как уравновешенного, стрессоустойчивого, дружелюбного, не агрессивного. (л.д. 151-154).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.2, показала, что ****год в вечернее время она со своим сожителем С.4 была в гостях у друга С.1, дом которого расположен по <адрес>. Немного посидев в гостях, выпивая спиртные напитки в небольшом количестве, они с С.1 и С.4 решили прогуляться, чтобы купить пиво. Прогулялись они до <адрес>, а именно до района рынка «<...>». Затем они решили вернуться обратно к С.1 домой на <адрес>. Они позвонили в службу такси, где было долгое ожидание водителя. Затем ими было принято решение позвонить ФИО1, которого они попросили довезти их до дома С.1. ФИО1 согласился и через некоторое время подъехал к ним на своем автомобиле марки <...>» в корпусе серого цвета. От ФИО1 на тот момент алкоголем не пахло, он вел себя уверенно, речь у него была внятная. При них ФИО1 не покупал спиртных напитков и не выпивал их. После этого ФИО1 зашел в магазин. Выйдя из него с купленными сигаретами, они сели в автомобиль ФИО1 и поехали в сторону дома, расположенного по адресу: <адрес>. Она сидела на заднем сидении автомобиля, справа или слева, точно не помнит, рядом с ней сидел С.4. Спереди на пассажирском сидении сидел С.1. Проехав мимо вышеуказанного дома, автомобиль ФИО1 стал двигаться медленнее, после чего она обратила внимание на зеркало заднего вида, где увидела проблесковые маячки сотрудников ДПС. После этого ФИО1 полностью остановил автомобиль, взял ключи и документы, что именно сотрудники ДПС говорили ФИО1, она не слышала. Слышала только то, что сотрудники ДПС попросили предъявить документы и открыть багажник автомобиля для проведения проверки. После этого ФИО1 пригласили в служебный автомобиль. Они ждали ФИО1, и когда он заглянул в салон автомобиля, они спросили у него, надолго ли его остановили, на что ФИО1 сообщил, что не знает и спросит у сотрудников ДПС. Спустя какое-то время ими было принято решение выйти из автомобиля и пойти домой к С.1. Как только они вышли из автомобиля, к ним подошел инспектор ДПС, и спросил у них, куда они пошли, на что они ответили, что пойдут домой. Сотрудник ДПС их отпустил, и они сразу пошли в сторону <адрес>. О том, что в отношении ФИО1 составлялись протоколы об административном правонарушении, они не знали. Более о произошедшем она ничего пояснить не может. Может охарактеризовать ФИО1 как адекватного мужчину. При встречах она никогда не замечала, чтобы ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не конфликтный, общительный, может найти общий язык с любыми людьми. (л.д. 155-158).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.1, показал, что является инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». В его должностные обязанности входит: безопасность дорожного движения, охрана общественного порядка. С 19.00 часов ****год до 07.00 часов ****год он заступил на дежурные сутки с целью охраны общественного порядка в сфере безопасности дорожного движения, выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения на территории Ново-Ленино. Он заступил на смену с инспектором ДПС М.2 ****год в шестом часу утра, их экипаж, патрулируя территорию п. Ново-Лениного двигался по <адрес>. Свернув с <адрес>, и, проехав немного по переулку, они заметили автомобиль «<...>» в корпусе серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Прямо перед ними, данный автомобиль резко сдвинулся с места с излишней скоростью, что показалось им с М.2 подозрительным, в связи с чем ими было принято решение об остановке данного ТС, для проверки документов и для установления состояния водителя. Они включили на патрульной машине проблесковые маячки, тем самым, давая водителю понять, чтобы он остановился. Водитель указанного автомобиля повернул направо и остановился в «кармане» возле детского сада № г. Иркутска, а именно по адресу: <адрес>. Он вышел из патрульной машины и направился к водителю. Когда он подошел к машине, водитель открыл дверь, и он увидел, что в машине помимо него находилось еще трое людей, двое мужчин и одна женщина. Он представился и попросил водителя предъявить документы на машину и водительское удостоверение. Водитель предъявил документы на машину, а также паспорт на ФИО1, поскольку у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, то ФИО1 был приглашен в служебную автомашину для прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Далее, в служебной машине они еще раз попросили ФИО1 представиться для того, чтобы проверить его по базе ФИС-ГИБДД М и ИБД-регион. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности от ****год по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Приговор вступил в законную силу ****год. Затем М.2 начал производить процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ознакомил с его правами, после чего отстранил его от управления ТС, а также ознакомил с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор, и предложил ему пройти данное освидетельствование. ФИО1 согласился, затем последний был ознакомлен с измерительным прибором и документами на него. По результатам освидетельствования было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,815 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал протоколы, копии протоколов получил на руки, под видеозапись. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОП-№ МУ МВД России «Иркутское», после чего, приехал дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, а затем автомобиль «<...>» был поставлен на специализированную штраф-площадку. При составлении административного материала в отношении ФИО1 понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись. Личности людей, которые сидели в автомобиле ФИО1, они не устанавливали, так как последние находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь была невнятна, от них исходил сильный запах алкоголя. Спустя некоторое время, пока они работали с ФИО1, данные люди вышли из автомобиля и ушли в сторону <адрес>. Его напарник М.2 вышел из служебного автомобиля, догнал данных людей. Однако, так как в салоне служебного автомобиля находился ФИО1, с которым они работали, его напарник принял решение отпустить данных людей и вернуться в служебный автомобиль. (л.д. 145-147).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М.2, показал, что работает инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». ****год в 06.00 часов утра, он с напарником двигался по <адрес>. Свернув с <адрес>, они с М.1 заметили автомобиль «<...>» который стоял возле строения, расположенного по адресу: <адрес> Проехав мимо него, они также заметили еще один автомобиль, остановили его, проверили документы у водителя, не найдя ничего подозрительного, они отпустили водителя и решили развернуться на <адрес>, в сторону <адрес>. Когда они направлялись по указанному маршруту, автомобиль «<...>» стоял на прежнем месте и прямо перед ними, указанный автомобиль резко сдвинулся с места с излишней скоростью, что показалось им подозрительным. Ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Они включили на патрульной машине проблесковые маячки, и водитель автомобиля «<...> повернул направо и остановился в «кармане» возле детского сада № г. Иркутска. Его напарник М.1 вышел из патрульной машины и направился к водителю, чтобы проверить документы. Он в этот момент находился в служебном автомобиле на случай, если водитель попытается скрыться. М.1 пригласил водителя в салон служебного автомобиля, чтобы установить личность и убедиться, что у данного водителя имеются признаки алкогольного опьянения. В служебном автомобиле водителя попросили представиться для проверки по базе ФИС-ГИБДД М и ИБД-регион. В ходе проверки было установлено, что водителем является ФИО1, который был ранее привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Затем он начал производить процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ознакомил его с правами, после чего отстранил его от управления ТС, а также ознакомил с порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте через алкотектор. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, затем последний был ознакомлен с измерительным прибором и документами на него. По результатам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, результат показал 0,815 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, подписал протоколы, копии которых получил на руки. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О задержании ФИО1 было сообщено в дежурную часть ОП№ МУ МВД России «Иркутское», после чего, приехал дежурный дознаватель, который произвел осмотр места происшествия, а затем автомобиль «<...>» был поставлен на специализированную арест-площадку. (л.д. 148-150).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель С.3, показала, что ****год, в вечернее время, её супруг ФИО1 стал употреблять спиртные напитки, а именно 2 бутылки пива объемом 0,5 л., поэтому, уходя из дома, последний был немного выпившим. В ночь с пятницы ****год по субботу ****год супруг ушел из дома. Куда и с кем он пошел, она не знает, так как он ей этого не говорил, она у него ничего не спрашивала. ****год она весь день находилась дома с дочерью. Она позвонила супругу только в воскресенье утром ****год и спросила, где он находится. ФИО1 ей ничего не ответил, сказал только, что автомобиль забрали сотрудники ДПС на специализированную штраф-стоянку. Более об обстоятельствах, произошедших ****год ФИО1 ей не сообщал. ФИО1 вернулся домой только ****год в обеденное время. Ей известно о том, что ФИО1 был ранее судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, обязательные часы, которые вменили ему в качестве наказания, последний отработал в полном объеме. Может охарактеризовать ФИО1 как спокойного, работящего, отзывчивого, любящего, ответственного, заботливого отца. Когда к нему обращаются за помощью, ФИО1 никогда не отказывает в ней. Он официально работает в должности арматурщика в АО «<...>». На учете у нарколога и психиатра не состоит. Травм головы не было. Психически здоровый, адекватный человек, способный отдавать отчет своим действиям и отвечать за свои поступки. Она работает воспитателем в детском саду и получает небольшую заработную плату, в связи с чем ФИО1 приносит основные доходы в семью, которые тратит на воспитание их детей. (л.д. 95-98).

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 в совершении им данного преступления подтверждается объективными доказательствами:

Сообщением о происшествии от ****год, поступившем в ОП-№ МУ МВД России «Иркутское» от инспектора ДПС М.1, согласно которому по <адрес> на автомобиле «<...>» гос. номер № региона задержан ФИО1 с признаками состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированном в КУСП № от ****год, согласно которому марта 2023 года в 05.00 часов, ФИО1 имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании приговора Ленинского района г. Иркутска от ****год, имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, вновь управлял транспортным средством марки «<...> государственный регистрационный номер № регион, и, находясь в районе <адрес>, был отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД Росси «Иркутское» М.2 (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому установлено место совершения преступления – транспортное средство «<...> государственный номер №, расположенный в 100 метрах от <адрес>. (л.д. 6-12). В ходе осмотра автомобиль «<...>» изъят, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****год. (л.д. 54).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к дому <адрес>. (л.д. 55-59).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к детскому саду № г. Иркутска, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 60-63).

Протоколом осмотра места происшествия от ****год, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<...> государственный регистрационный номер № регион, расположенный на арест-площадке по адресу: <адрес>. (л.д. 64-69).

Административными материалами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ****год свидетельствует, что ФИО1 в 05.40 часов был отстранен от управления автомобилем марки «<...>» гос. номер № регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 24).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № свидетельствует о том, что ФИО1 с помощью прибора АКПЭ-№ прошел освидетельствование на состояние опьянения. Результат прибора показал 0,815 мг\л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. (л.д. 27), что также подтверждается чеком алкотектора (л.д. 26)..

- протоколом об административном правонарушении № от ****год свидетельствует, что ФИО1 ****год в 05.40 часов по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<...>» гос. номер № регион, в состоянии алкогольного опьянения, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. (л.д. 28).

- протоколом задержания транспортного средства № от ****год, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство «<...>» гос. номер № регион за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29).

В дальнейшем данные административные материалы осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (л.д. 123-143, 144).

Справкой инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ****год. Водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД ****год (л.д. 36).

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 182-183).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, а именно в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля Г.1, что он приобрел у ФИО3 автомобиль «<...>» гос. номер № регион, который передал подсудимому в аренду, поскольку суду не представлено договора аренды, а также каких-либо документов, свидетельствующих о передаче денежных средств как по договору купли-продаже автомобиля, так и по аренде автомобиля. Суд приходит к выводу, что Г.1 дает такие показания с целью помочь ФИО3 сохранить автомобиль.

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М у ФИО1 установлено состояние опьянения, показания прибора 0,815 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился.

Суд считает установленным, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Ленинского районного суда от ****год за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, умышленно вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, что свидетельствует о прямом умысле подсудимого на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд, квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, согласно представленным справкам, не состоит на учете у врачей психиатра, нарколога (л.д. 184, 185, 186-187). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает: наличие двоих несовершеннолетних детей; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год не образуют рецидива преступлений на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 был осужден за преступление небольшой тяжести.

Поскольку на момент постановления приговора основное и дополнительное наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год отбыты, оснований для применения положений ст.ст. 70, 71 УК РФ при назначении наказания по настоящему приговору, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни как его, так и его семьи, а также учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы, так как цели назначения уголовного наказания – перевоспитание подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении в отношении подсудимого данного вида наказания, и иной вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не может быть назначен в отношении подсудимого, учитывая характер совершенного преступления, а также сведения о личности виновного.

Суд пришел к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбытии им назначенного наказания, оснований для применения к ФИО1 требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд не усматривает и считает указанное нецелесообразным, при этом учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности ФИО1, который был осужден по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, однако воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, должного воздействия на ФИО1 не оказало, на путь исправления он не встал, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы будет в полной мере способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного, принципу справедливости и соразмерности наказания содеянному, восстановлению социальной справедливости.

С учетом личности подсудимого, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в совершенном преступлении, учитывая его возраст и состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей на иждивении, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как считает, что в данном конкретном случае, цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений - можно достичь без изоляции от общества.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд считает, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть установлено на срок 3 года.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск, административные материалы, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся на момент совершения преступления в его собственности.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от ****год, свидетельства о регистрации транспортного средства от ****год собственником автомобиля «<...>» гос. номер № регион является ФИО1 (л.д. 34, 41). При этом ФИО1 был предоставлен договор купли-продажи автомобиля «Киа Рио» от ****год, заключенный между ФИО1 и Г.1, акт приемки-передачи данного транспортного средства.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль «<...> гос. номер № регион ФИО1 не оспаривалось.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год для возможной конфискации транспортного средства в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на автомобиль «<...>», гос.номер № региона № г.в., серого цвета, был наложен арест.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ****год при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, который присутствовал при проведении данного следственного действия. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Представленный стороной защиты в суд договор купли-продажи от ****год, согласно которому автомобиль «<...>» гос. номер № регион был продан осужденным Г.1, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку с целью регистрации транспортного средства Г.1 в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, ОСАГО на автомобиль не оформлял, арест на автомобиль был наложен ****год.

При этом, как установлено в судебном заседании автомобиль «<...> гос. номер № регион фактически Г.1 не передавался. Г.1, зная, что на автомобиль наложен арест, тот находится на штрафплощадке, в органы дознания или в суд за восстановлением нарушенных прав не обращался.

Суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу совокупностью вышеприведенных обстоятельств установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Судом учитывается, что ФИО1 согласно карточке учета транспортного средства, является владельцем транспортного средства «<...>» гос. номер № регион, который использовался им при совершении указанного преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> подлежит конфискации и обращении в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда регулярно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней: подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск, административные материалы, материалы дела об административном правонарушении, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле;

Автомобиль марки «<...>», гос.номер № региона № г.в., серого цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его оглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Шандрук