УИД 66RS0012-01-2025-002177-59
Гражданское дело № 2-1384/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 20 октября 2025 года
Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано о том, что 24.06.2025 истец приобрела в ООО «Вайлдберриз» дистанционным способом товар: детская коляска трансформер 2 в 1 Belecco З21. Стоимость товара в сумме 5205 руб. была оплачена полностью, что подтверждается чеком. Согласно чеку оплату истец произвела непосредственно ООО «Вайлдберриз».
Согласно политике ООО «Вайлдберриз» срок гарантийного возврата составляет 2 года. После получения товара в нем обнаружились следующие недостатки: видны следы неправильного обращения с коляской, так как весь ободок на люльке коляски в глубоких царапинах, которые ни чем нельзя убрать. Помимо этого недостатка имеются другие неприятные вещи, от руки, подписанные и вложенные в мешочек с логотипом «Вайлдберриз» запчасти от коляски, что говорит о ее использовании, а наличие маркировки - коляска не раз была возвратом. Выявленные недостатки препятствуют использованию товара по назначению, поскольку нарушают эстетичность и целостность товара.
24.06.2025 истец направила через личный кабинет «Вайлдберриз» заявку на возврат товара. Но из ответа специалистов «Вайлдберриз» и продавца следует, что они не видят наличие повреждений, дефектов на товаре.
18.08.2025 направила претензию в адрес маркетплейса с требование вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар. 25.08.2025 направила еще одно заказное электронное письмо в адрес маркетплейса претензию с требованием вернуть деньги, уплаченные за некачественный товар. По состоянию на момент подачи иска ответчик так и не исполнил требования. Продавец, как и специалисты маркетплейса игнорируют ее сообщения и не отвечают на них.
На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи товара: детская коляска трансформер 2 в 1 Belecco З21 расторгнутым. Взыскать в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 5205 руб., неустойку в размере 2706 руб. за период с 06.07.2025 по 28.08.2025, неустойку за период с 29.08.2025 до дня фактического исполнения обязательства, в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8955 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что детская коляска приобреталась в качестве подарка, эстетический вид товара нарушен, имеет вид бывшего в употреблении. Коляска ей не использовалась, готова возвратить товар в случае удовлетворения требований. Коляска уже пришла в таком виде, по фотографиям видно, что товар уже был возвращен несколько раз. Поскольку товар крупногабаритный, проверить его в пункте выдачи, возможности не было, коляску пришлось бы собирать полностью. Она забрала товар и в течение получаса отправила фотоматериалы и заявку на возврат.
Представитель ответчика ООО «Вайлдберриз» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых в удовлетворении заявленных требований просил оказать, в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применить положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.06.2025 истец через мобильное приложение приобрела товар - детская коляска трансформер 2 в 1 Belecco З21, стоимостью 5205 руб. Товар приобретен дистанционным способом на сайте wildberries.ru, номер заказа №
Оплата в размере 5205 руб. была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № от 24.06.2025. При этом в качестве ИНН продавца указано 0.
Из представленного ответчиком скриншота карточки товара, следует, что в качестве продавца указано ИП «Нураз», зарегистрированное на онлайн-площадке ответчика под наименованием Enlik ME, каких либо иных сведений позволяющих идентифицировать продавца (наименование, местонахождение (адрес), фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП) не указано.
Из искового заявления, пояснений истца данных в судебном заседании следует, что после получения товара обнаружила следы неправильного обращения с коляской, весь ободок на люльке коляски был в глубоких царапинах, имелись от руки, подписанные и вложенные в мешочек с логотипом «Вайлдберриз» запчасти от коляски. Коляска имела вид бывшего в употреблении товара, была возвращена несколько раз. При этом проверить товар непосредственно в пункте выдачи истец не имела возможности, ввиду его габаритов.
В этот же день 24.06.2025, через непродолжительное время истец обратилась с заявкой о возврате товара с приложением фотоматериалов, впоследствии неоднократно обращалась с аналогичными заявками 06.07.2025, 15.07.2025, 23.07.2025, 31.07.2025, 08.08.2025, 16.08.2025, 24.08.2025, 31.08.2025.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями, скриншотами переписки, представленными как стороной истца, так и стороной ответчика.
18.08.2025, 25.08.2025 ФИО3 обратилась в ООО «Вайлдберриз» с претензией о возврате денежных средств в сумме 5205 руб., за приобретенный товар.
В ответе на претензию от 21.09.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части расторжения договора купли-продажи от 24.06.2025 и возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 5205 руб.
При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (п. 1.2 ст. 9 Закона о защите прав потребителей).
Владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации (абз. 1 п. 2.1 ст. 12абз. 1 п. 2.1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).
Доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности на ИП ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимая информация о продавце товара (наименование, местонахождение (адрес), фамилия, имя, отчество, ИНН, ОГРНИП) потребителю предоставлена не была.
В кассовом чеке № от 24.06.2025 в качестве ИНН продавца указано 0.
При этом указание юридической информации о продавце как ИП «Нураз», БИН 630403402193, страна Казахстан не свидетельствуют о предоставлении необходимой информации потребителю.
Необходимые сведения о продавце (адрес, договор о сотрудничестве, документы, представленные на регистрацию) не представлены ответчиком и в материалы дела, в том числе по запросу суда.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в правоотношениях с истцом, который, оформив заказ дистанционным способом на сайте ООО «Вайлдберриз» на приобретение товара, ответчик, не разместивший достаточной информации о продавце товара - иностранной организации, несет риски поставки товара ненадлежащего качества.
В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом при исчислении периода взыскания неустойки указан срок, предусмотренный ст. 22 Закона о защите прав потребителей для возврата, уплаченной за товар денежной суммы.
Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части взыскания неустойки за период с 06.07.2025 по 20.10.2025 в размере 5413 руб. 20 коп. (5205 руб.*1%*104 дн.).
Истцом так же заявлены требования о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от цены товара 5205 руб.
По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 52 руб. 05 коп. (5205 руб.*1%) за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.
Учитывая, что при разрешении заявленных исковых требований установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которой суд определяет в размере 5000 руб. Такой размер компенсации морального вреда соответствует установленным судом нарушениям прав истца, характеру и степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
В силу указанных положений, с ООО «Вайлдберриз» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7809 руб. 10 коп. из расчета (5205 руб. + 5413 руб. 20 коп.+5000 руб.) *50%).
При этом учитывая длительность нарушения прав потребителя, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ИНН <***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1, в возмещение уплаченной за товар денежной суммы 5205 руб., неустойку за период с 06.07.2025 по 20.10.2025 в размере 5413 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7809 руб. 10 коп., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 неустойку в размере 52 руб. 05 коп. за каждый день просрочки, начиная с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательства включительно.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска - Уральского.
Судья: <*****>. Я.Ю. Долговых
Мотивированное решение изготовлено 01.11.2025