Дело №2-5562/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при помощнике судьи Анжигановой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda HR-V» была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения за повреждение автомобиля «Тойота Королла Филдер» в размере 400 000 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу в порядке регресса ущерб в размере 400 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО2, ФИО3

Истец АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно иску, истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств и возражений не представил.

Направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Как следует из п. 67 названного Постановления, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, отказавшись, таким образом, от получения судебных повесток, суд в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Федеральный закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлен регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 50 минут в городе Петропавловске-Камчатском на <адрес> около <адрес> ответчик ФИО1, управляя транспортным средством «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Honda HR-V», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО серии ТТТ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении потерпевшего ФИО3 в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, АО «СОГАЗ» признало случай страховым.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ««Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак №, составляет 533 270 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 289 800 руб.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в сумме 289 800 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 289 800 рублей.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 110 200 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 110 200 рублей.

Итого общая сумма выплаченного АО «СОГАЗ» в пользу потерпевшего страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Предъявляя исковые требования к ответчику АО «СОГАЗ», ссылается на то, что ФИО1 оставил место ДТП, виновником которого являлся, в связи с чем, на основании подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику перешло право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 08 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно материалам дела № об административном правонарушении ФИО1 свою вину в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, место которого он покинул, не оспаривал.

При рассмотрении настоящего гражданского дела вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а также факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником также не оспорена.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования, то есть наступил страховой случай, у страховщика АО «СОГАЗ» возникла обязанность осуществить страховое возмещение потерпевшему, что влечет возникновение у истца права регрессного требования к ответчику ФИО1, который являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., уплаченной при подаче иска истцом.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Степанова

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года

УИД 41RS0001-01-2025-007061-98