УИД: 50RS0№-76

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 г. г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при секретаре Ухановой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., штраф в размере 50 % от присужденных сумм, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <...>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков через личный кабинет на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». ПАО CK «Росгосстрах» выдало направление на ремонт № в СТОА «ИП ФИО2, <адрес>» от ДД.ММ.ГГ, истец обратился в СТОА, однако после проведения дефектовки сотрудники СТОА отказались принимать автомобиль Daihatsu Tanto, г.р.з. А927ЕС172, сославшись на невозможность отремонтировать автомобиль истца новыми запчастями в установленный законом срок. ДД.ММ.ГГ Истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГ ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов агрегатов) составила <...> руб., с учетом износа — <...> руб. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 67 497 руб. 10.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о выплате убытков в размере <...> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб. В обоснование требований истцом было приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий составила <...> руб. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...>. ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <...> руб. В связи с несогласием истец обратился в службу Финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере <...> руб., однако взыскать неустойку было принято решение только в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленные сроки, с чем истец не согласен, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи (ВКС) с Калининским районным судом <адрес>, однако организовать ВКС не представилось возможным, ввиду окончания рабочего дня Калининского районного суда <адрес> на момент проведения заседания по местному времени.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГ N-40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N-17 от ДД.ММ.ГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N-2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством <...> г.р.з. № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Daihatsu, г.р.з. А927ЕС172, 2012 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии № № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГ истец в электронной форме обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П.

Истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

12.01.2025 ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.01.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления корректно заполненного постановления по делу об административном правонарушении, так как в предоставленном документе не указаны серия и номер страхового полиса виновника ДТП.

14.01.2025 ответчику от истца получен запрашиваемый документ, оформленный надлежащим образом.

21.01.2025 ответчиком проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

23.01.2025 ответчиком подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <...> руб., с учетом износа - <...> руб.

25.01.2025 ответчиком подготовлено направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ИП ФИО2, расположенную по адресу: <адрес> (далее - Направление).

28.01.2025 ответчик, приложив Направление, письмом уведомил истца о выдаче Направления (РПО №), отправление получено истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ СТОА ИП ФИО2 подготовлен акт обнаружения скрытых повреждений ТС.

03.02.2025 ответчиком от истца получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки.

05.02.2025 ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <...> руб., с учетом износа - <...> 100 руб.

04.03.2025 ответчиком от СТОА ИП ФИО2 получено уведомление о том, что ремонт ТС осуществлен не был, запасные части не заказывались, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГ ответчик письмом уведомил истца о принятом решении об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 235 100 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также неустойку в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком от истца получена претензия с требованиями о выплате убытков в размере 395 800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...>.

В обоснование требований истцом приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, подготовленное ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила <...> руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение № № об удовлетворении требований в части доплаты страхового возмещения в размере <...> руб., также указано, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму <...> руб.

С указанным решением в части взыскания неустойки истец не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Как установлено судом, решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГ исполнено ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, расчет неустойки должен проводиться с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены ограничения размера взыскиваемой по одному страховому случаю неустойки, который не может превышать лимита страховой выплаты, установленного Законом об ОСАГО в <...> руб.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), установленная Финансовым уполномоченным, составляет <...> руб., а значит размер неустойки составляет <...> руб. (из расчета 1% * 364 000 руб. * 176 дн.

С учетом ранее выплаченных ответчиком сумм, а также учитывая лимит ответственности ответчика в размере <...> руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет <...> руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание обстоятельства дела - размер недоплаченного страхового возмещения и период просрочки в его уплате, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до <...> руб., полагая, что данная сумма является разумной и обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон мерой ответственностью.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в результате противоправного бездействия ответчика ПАО СК "Росгосстрах" права истца, как потребителя, на своевременное страховое возмещение ущерба были нарушены, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Вместе с тем, суд считает необоснованным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующий Закон об ОСАГО не предусматривает взыскание со страховщика штрафа, исчисляемого из сумм взыскиваемой неустойки и денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., понесенные истцом, подтверждаются материалами дела. Однако, суд с учетом сложности данного гражданского дела, а также количества судебных заседаний, считает указанный размер оплаты услуг представителя завышенным и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащей взысканию суммы до <...> руб.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <...> руб. (по требованиям имущественного характера)+ <...> (по требованию о взыскании морального вреда)= <...> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <...> руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа– отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН №) в доход бюджет г.о. Люберцы госпошлину в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья В.А. Самсонова