Дело № 2а-7685/2023
УИД 59RS0007-01-2023-002283-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 23 ноября 2023 года
Свердловский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Лузиной Т.В.,
при секретаре судебного заседания – помощнике ФИО4,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката ФИО6, административного ответчика ФИО7, представителя административного ответчика ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО11 к начальнику Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3, УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанту полиции ФИО7, Управлению МВД России по г. Перми о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми, УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанту полиции ФИО12 о признании бездействия незаконным.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по материалам проверки КУСП № 48059 от 02.10.2019, по заявлению административного истца УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО7 трижды выносились постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 1209 от 04.10.2020 по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ. Все три постановления должностного лица были обжалованы административным истцом в судебном порядке.
Решениями Свердловского районного суда г. Перми от 02.06.2021 по делу № 12-490/2021, от 24.03.2022 по делу № 12-251/2022 постановления должностного лица о прекращении производства по делу по основаниям п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ были отменены, направлены на новое рассмотрение должностному лицу для проведения дополнительной проверки, поскольку доводы административного истца судом были приняты во внимание, в том числе, доводы о том, что при рассмотрении заявления ФИО1 доводы должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.
Должностным лицом не опрошены иные лица, посетившие овощные ямы в этот период времени, с целью проверки обстоятельств инцидента и установления личности неизвестного гражданина, в материалах дела таковых сведений нет. Также не опрошен сам заявитель, заключение эксперта в материалы дела не представлено.
Должностным лицом не выполнены требования ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, на неукоснительное соблюдение которого Свердловский районный суд г. Перми указал в своих решениях от 02.06.2021 по делу № 12-490/2021, 24.03.2022 по делу № 12-251/2022, отменив оба его постановления по КУСП № 48059 от 02.10.2020.
Судьей Свердловского районного суда г. Пермь от 28.12.2022 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренное по ст. 6.1.1 КоАП РФ было прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Административный истец считает, что бездействие ОП № 7 (дислокация Свердловский район), а также сотрудника полиции лейтенанта полиции ФИО7 незаконными.
На основании изложенного, административный истец с учетом уточненного административного искового заявления просит признать незаконным бездействие начальника ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № 1209 от 02.10.2020 г. (по материалам проверки КУСП № 48059 от 02.10.2020 года по заявлению ФИО1); признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № 1209 от 02.10.2020 г. (по материалам проверки КУСП № 48059, от 02.10.2020 года по заявлению ФИО1).
Протокольным определением суда от 02.11.2023 с согласия административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика Отдела полиции № ОП № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми на надлежащего административного ответчика - начальника Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал, пояснил, что постановления участкового уполномоченного отменялись судом, замечания, которые были указаны судом, должностное лицо не устранило, в результате чего срок исковой давности по данному виду административного правонарушения истек. Поэтому суд вынужден был, отменив постановления участкового, прекратить производство по истечению срока давности. Указывает, что он обращался с просьбой о повторном проведении экспертизы на основании медицинских документов, которые он представил в отдел полиции, с указанием вопросов эксперту, при этом повторная экспертиза назначена не была. Должностным лицом не были опрошены лица, которые могли быть свидетелями по этому делу. ФИО5 не был сделан запрос в медицинское учреждение, в которое он обращался по поводу травмы и где ему было назначено лечение. Считает, что начальником отдела полиции также допущено незаконно бездействие, поскольку ежедневный контроль по ходу расследования по его КУСП начальником отдела не осуществлялся, каких-либо письменных указаний по проведению проверки и сроков не было, меры дисциплинарного воздействия в отношении должностного лица не принимались.
Представитель административного истца адвокат ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенант полиции ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что проверка проводилась в полном объеме и всесторонне, все принятые решения были согласованы с руководством, докладывала лично руководителю по проведению проверки. Замечаний по проверке у вышестоящего руководителя не было. В рамках проверки не добыто ни единого факта, подтверждающего совершение противоправных действий в отношении гражданина ФИО1
Административным ответчик начальник Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседание не явился.
Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми и административного ответчика начальника Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми ФИО3 ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании требования административного искового заявления не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что участковым уполномоченным ФИО7 выполнен весь комплекс проверочных мероприятий в рамках производства по делу об административном правонарушении, все недостатки, обозначенные в судебных решениях, были устранены, свидетели были опрошены, сведений о дополнительных свидетелях ФИО9 представлено не было. Указала, что при проведении СМЭ экспертом производился осмотр ФИО1, каких-либо видимых повреждений у него не обнаружено, сделано соответсвующее заключение, этим и объясняется прекращение дела. Необходимости каких-либо письменных указаний со стороны начальника отдела полиции не имелось, действующим законодательством предусмотрена возможность дачи как письменных указаний, так и устных. Все резолюции начальников связаны с необходимостью устранения недостатков и содержатся в материалах проверки, сопроводительных письмах.
Суд, с учетом мнения административного истца, представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, обозрев материалы дел №№ 12-251/2022, 12-262/2021, 12-996/2021, 12-63/2023, КУСП № 48059 от 04.10.2020, КУСП № 38831 от 07.08.2020, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод административного истца.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 02.10.2020 в ОП № 7 УМВД России по г. Перми поступило заявление ФИО1 (КУСП № 45059) по факту нанесения ему побоев по адресу: <адрес>, «Овощная яма».
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 09.08.2020 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч. 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим ст. 29.9 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с соответствующей жалобой.
Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 07.04.2021 по делу № 12-262/2023 постановление должностного лица от 09.08.2020 было отменено и направлено на новое рассмотрения, поскольку доводы ФИО1 при рассмотрении его заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО7 № от 08.07.2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ст. 24.5, ч. 5, 6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим. ст. 29.9 КоАП РФ.
24.03.2022 решением судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № постановление должностного лица от 08.07.2021 отменено и направлено на новое рассмотрения, поскольку доводы ФИО1, при новом рассмотрении его заявления должностным лицом, после отмены постановление о прекращении производства по делу от 02.12.2020 решением судьи Свердловского районного суда <адрес>, не были проверены в полном объеме и должной оценки не получили.
Так, личность водителя Газели, на которого указывал заявитель как на свидетеля, не установлена, данный свидетель не опрошен, также как не опрошен и сам заявитель. Медицинская экспертиза не проведена, запрошенные документы, указанные в заключение эксперта №, а именно амбулаторная карта не истребована, и не представлена эксперту для проведения экспертизы. Таким образом, решение судьи, в котором было указано на выявленные нарушения в ходе производства по делу, должностным лицом устранены при новом рассмотрении не были.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № (дислокация Свердловский район) Управление МВД России по г. Перми младшего лейтенанта полиции ФИО7 от 02.10.2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24.5, ч.6 ст. 28.7, ч. 1 ст. 29.9, ч.1 прим. ст. 29.9 КоАП РФ, так как факт нанесения побоев ФИО1 неустановленным лицом объективного подтверждения не нашел.
28.12.2022 решением судьи Свердловского районного суда г. Перми по делу № постановление должностного лица от 02.10.2022 отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 7-11).
С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился в суд 22.03.2023 (л.д. 12), т.е. с соблюдением сроков, установленных частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании подпунктов 3, 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1); в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2); в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 данного Кодекса (часть 3).
Приведенные законоположения направлены на защиту прав граждан посредством обеспечения процессуальной определенности при составлении протокола об административном правонарушении и не содержат неопределенности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 1075-О и от 29 мая 2018 года № 1129-О).
Данные законоположения не предполагают их произвольного - не обусловленного определенными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 24.1) задачами производства по делу административном правонарушении применения.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным ответчиком ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенантом полиции ФИО7 при решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении доводам ФИО10 не дана должная оценка, а юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении исследованы неполно и не всесторонне.
Административному ответчику ОУУП и ПДН ОП №7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанту полиции ФИО7 неоднократно судьями Свердловского районного суда г. Перми в судебных актах указывалось на данные обстоятельства при отмене постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
В частности вступившими в законную силу решениями по делу об административном правонарушении подтверждается, что должностным лицом не установлена личность лица, на которого указывал заявитель как на свидетеля, данный свидетель не опрошен, не опрошен сам заявитель (потерпевший), повторная (дополнительная) медицинская экспертиза не назначалась, необходимые медицинские документы не истребованы.
При указанных обстоятельствах, а также, учитывая, что должностным лицом выявленные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении неоднократно не устранялись, мер к надлежащему проведению административного расследования не предпринималось, суд признает установленным факт бездействия УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 (по материалу проверки КУСП № от 02.10.2020 по заявлению ФИО1).
Учитывая, что доказательств того, что указанное бездействие должностного лица соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административным ответчиком не представлено, а оспариваемое бездействие участкового уполномоченного нарушило право административного истца, как потерпевшего по делу об административном правонарушении, и не способствовало реализации принципа неотвратимости наказания за совершенное административное правонарушение, оно подлежит признанию незаконным.
Разрешая требование о признании незаконным бездействия начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми, суд приходит к следующему.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены, среди прочих, обязанности принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку названных заявлений и сообщений и принимать по ним меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц (пункт 1 части 1).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее - Инструкция).
Согласно пункту 8 Инструкции заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.
Заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях подлежат регистрации в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) в соответствии с пунктами 23 - 38 Инструкции.
Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя либо его заместителя (пункт 40 Инструкции).
Исходя из положений пункта 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно пункту 63.3 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях руководителем территориального органа МВД России или лицом, его замещающим, принимается, в частности, решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к материалам номенклатурного дела, прилагаемого к КУСП.
О результатах рассмотрения заявления (сообщения) о происшествии, когда данные, указывающие на признаки преступления, событие административного правонарушения, не обнаружены, сотрудником органов внутренних дел, осуществляющим рассмотрение заявления (сообщения) о происшествии, либо иным сотрудником, назначенным должностным лицом, указанным в пункте 62 настоящей Инструкции, составляется рапорт на имя этого должностного лица, которым в течение суток принимается решение о приобщении заявления (сообщения) о происшествии и материалов его проверки к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 65 Инструкции).
Согласно пункту 72.1 Инструкции руководитель (начальник) территориального органа МВД России несет персональную ответственность за соблюдение законности при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В соответствии с пунктом 72.2 Инструкции руководитель (начальник) территориального органа МВД России обеспечивает ежедневный контроль за соблюдением сроков разрешения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также правильностью ведения КУСП с записью об этом в книге приема и сдачи дежурства.
Материалами дела подтверждается, что приказом № л/с от 22.03.2019 начальником отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с 01.04.2019 назначен подполковник полиции ФИО2 (л.д. 97).
Приказом № л/с от 24.10.2022 установлена дата увольнения полковника полиции ФИО2, начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по <адрес> 11.11.2022 (л.д. 111).
Приказом № л/с от 11.11.2022 начальником отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми с 12.11.2022 назначен полковник полиции ФИО3 (л.д. 114).
Согласно подпункту 9 пункта 9 Положения об Отделе полиции № 7 (дислокация Свердловский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, утвержденного приказом Управления МВД России по г. Перми от 18.10.2017 № 1397 (л.д. 150-160) Отдел полиции, реализуя на территории обслуживания задачи и полнмочия органов внутренних дел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции органов внутренних дел.
Согласно пункту 12, подпункту 5 пункта 15 указанного Положения начальник отдела полиции осуществляет руководство отделом полиции на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними. Также начальник полиции организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц отдела полиции.
Исходя из системного толкования вышеприведенных требований законодательства на начальника отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми возложены соответствующие обязанности по контролю и организации рассмотрения заявлений об административным правонарушениях, в частности руководитель территориального подразделения органов внутренних дел дает поручения по проведению проверок по зарегистрированным в КУСП заявлениям, определяет срок рассмотрения заявлений, принимает решение о приобщении заявления к материалам номенклатурного дела, обеспечивает контроль за соблюдением сроков рассмотрения заявлений. При этом он несет персональную ответственность за соблюдение законности при разрешении заявлений об административных правонарушениях.
В рамках рассматриваемого дела установлено, что действенных мер, направленных на контроль за действиями подчиненного сотрудника в части полного и своевременного проведения административного расследования в рамках дела об административного правонарушения, начальником отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми не принималось, в течение более двух лет соответствующие указывания, которые должны были привести к полному и всестороннему рассмотрению заявления, не давались, меры дисциплинарного воздействия к подчиненному сотруднику руководителем структурного подразделения не реализовывались. В том числе указанные обстоятельства повлекли за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное принятие решения по его заявлению, привлечение виновного лица к административной ответственности.
На основании изложенного, оценивая действия руководителя территориального органа МВД России применительно к разрешению вопроса о соответствии закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия установленного нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования ФИО11 о признании незаконным бездействия начальника Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 (по материалу проверки КУСП № от 02.10.2020 по заявлению ФИО1) являются обосноваными и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие начальника Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 (по материалу проверки КУСП № от 02.10.2020 по заявлению ФИО1).
Признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции № 7 (дислокация Свердловский район) УМВД России по г. Перми лейтенанта полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении № от 02.10.2020 (по материалу проверки КУСП № от 02.10.2020 по заявлению ФИО1).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.В. Лузина
Мотивированное решение изготовлено 08.12.2023.