УИД 63RS0025-01-2025-000136-39
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2025 года
Судья Сызранского городского суда Самарской области Сорокина О.А.
с участием адвоката Осиповой Е.В.,
при секретаре Дюльдиной Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1177/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 422 901,24 руб. с ФИО2, совершившей хищение имущества, принадлежащего ФИО6, перепродав истцу похищенное имущество, чем причинила ей ущерб в заявленной сумме.
В судебном заседании истец – ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что заплатила за автомобиль 240 000 руб., в договоре купли-продажи указали другую сумму – 200 000 руб., разницу подтвердить не может, во время осмотра автомобиль был сломан, в ремонт автомобиля вложили 247 901,24 руб., который производили самостоятельно.
В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обратилась к суду с заявлением, в котором с иском не согласилась. Однако ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, суд признает извещение ответчика надлежащим и рассматривает дело на основании ст. 233, 234 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Свидетель Свидетель №1, опрошенный в судебном заседании 19.06.2025, пояснил, что он работает на автостанции, ремонтировал автомобиль и помогал ФИО3 и ФИО2. Он получил 65000 руб. для ремонта внешнего вида автомобиля, также произвел ремонт задней его части. ФИО2 получила через него за автомобиль 175 000 руб. ФИО3 он возместил сумму в размере 65 000 руб. на прошлой неделе.
Суд, заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела №1-413/2024, проверив письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 20.05.2023 ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Мицубиси Лансер 1.6, 2006 года выпуска за 200 000 руб.
Приговором Сызранского городского суда от 01.10.2024 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.
Гражданский иск ФИО4 удовлетворен частично, взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением с ФИО2 в пользу ФИО1 175 000 руб. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.
Из приговора следует, что ФИО2 в мае 2023 года с целью реализации автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, собственноручно внесла в имеющийся у нее бланк договора купли-продажи транспортного средства не соответствующие действительности данные о покупке на свое имя автомобиля марки Мицубиси Лансер 1.6, VIN № ***, гос.рег.знак № *** у ФИО6, а именно внесла данные о дате и месте составления договора, данные продавца, данные покупателя, данные автомобиля, данные о стоимости автомобиля, данные о получении денежных средств продавцом, а также собственноручно поставила свои фамилию, инициалы и подпись в графе «Покупатель». После чего, заполнила графу «Продавец» указанного договора купли-продажи транспортного средства, указав в ней фамилию, инициалы и подпись от имени ФИО6 Тем самым подделала официальный документ, предоставляющий права, а именно договор купли-продажи, датированный 11.05.2023 по продаже автомобиля Мицубиси Лансер 1.6, VIN № ***, гос.рег.знак № ***, предоставляющий ФИО2 право собственности на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО6, ы целях его дальнейшего использования.
Она же, в июле 2022 года, воспользовавшись помощью знакомого ФИО8, арендовала у ФИО6 принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Лансер 1.6, VIN № ***, гос.рег.знак № *** и обязалась платить арендные платежи в размере 1200 руб. за каждый день пользования автомобилем ФИО6, использовать на территории <адрес>, а при прекращении аренды возвратить автомобиль его собственнику.
ФИО2 перевезла автомобиль в г. Сызрань Самарской области, произвела его отчуждение, реализовав указанный автомобиль ФИО1
ФИО1 передала ФИО2 за автомобиль денежные средства в размере 240 000 руб., ей произведен ремонт автомобиля на сумму 213 600 руб., оформили страховку за 16 000 руб. Впоследствии автомобиль передали собственнику ФИО9
ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 487 901,24 руб.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 признала гражданский иск ФИО1 в размере 175 000 руб.
Апелляционным определением Самарского областного суда от 18.12.2024 приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.10.2024 в отношении ФИО2 изменен: исключено осуждение ФИО2 по ч. 1 ст. 327 УК РФ и назначение ей окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать ФИО2, осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Этот же приговор в части разрешения гражданского иска ФИО1 отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебного рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор Сызранского городского суда от 01.10.2024 с учетом апелляционного определения, вступил в законную силу 18.12.2024.
Для оценки транспортного средства Мицубиси Лансер 1.6 истец ФИО1 обратилась к ЧПО ФИО10
Согласно отчету № *** от 20.06.2024 рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Лансер 1.6 гос.рег.знак № *** составляет 462 650 руб.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 затрачены денежные средства в размере 247 901,24 руб. на ремонт автомобиля, что подтверждается расчетом истца и представленными ей квитанциями.
Так же в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования к ФИО2 в части оплаты за автомобиль суммы уточнила на сумму 175 000р., ссылаясь на то, что 65 000р. при продаже были переданы Свидетель №1
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом установленных обстоятельств по делу, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части взыскания фактически причиненного имущественного ущерба в размере 175 000 руб., а также затраченных денежных средств на ремонт автомобиля в размере 247 901,24 руб.
При этом ответчиком в подтверждение имеющихся возражений по иску доказательств суду не представлено.
Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 072,53 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (* * *) материальный ущерб в размере 422 901,24 руб.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, (* * *) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 072,53 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.
Судья: Сорокина О.А.