Дело № 2-3577/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Йошкар-Ола 4 октября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Николаевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности от года ФИО1,

представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности от года ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту– САО «ВСК») как к своему страховщику по договору ОСАГО о довзыскании суммы страхового возмещения без учета износа в размере 27632 руб. 96 коп., указав, что страховая компания не выполнила своей обязанности по организации восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства по факту повреждения автомашины в результате ДТП от года, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме; также ФИО3 просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа, компенсацию морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», расходы по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства при проведении дополнительного осмотра в размере 1320 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 529 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям наряду с другим ответчиком.

В части требования взыскания расходов по оплате услуг по разборке/сборке транспортного средства при проведении дополнительного осмотра иск оставлен без рассмотрения, о чем вынесено отдельное определение.

Также ФИО3 обратился с иском к ФИО4, как к виновнику ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему Коме-лину П.Н. транспортному средству, о взыскании суммы в возмещение ущерба как разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 55075 руб. 13 коп., также просил взыскать с ФИО4 расходы на оценку ущерба 1000 руб., в возврат государственную пошлину, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. и почтовые расходы в сумме 529 руб. 64 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям наряду с другим ответчиком. В последующем в части требований к ФИО4 между истцом и ответчиком ФИО4 было заключено мировое соглашение, производство по делу в части требований к ФИО4 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, будучи извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, реализовал свое право на участие в процессе через представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 возражал относительно исковых требований, поддержал доводы возражений на иск, согласно которым выплата правомерно была осуществлена истцу в денежной форме, свои обязательства по договору страхования САО «ВСК» исполнены полностью, на сумму требуемой доплаты не подлежит начислению неустойка, поскольку доплата не относится к страховому возмещению и может быть признана только убытком; также ответчик со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил снизить суммы неустойки и штрафа, возразил против взыскании компенсации морального вреда за отсутствуем нарушения прав истца, одновременно указав на чрезмерность заявленной суммы, также просил снизить размер судебных расходов истца пропорционально заявленным требованиям и с учетом требований разумности, также ответчик просил освободить его от взыскания финансовых санкции в связи с введением моратория за период с года (дата отказа САО «ВСК» от моратория), просил отказать во взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, поскольку решение исполнено в установленный срок.

Третьи лица, их представители– Комелина Н.Ю., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, финансовый уполномоченный, извещенный о поступлении иска ФИО3 в суд, просил отказать в удовлетворении требований, рассмотренных им по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной при обращении к финансовому уполномоченному, рассмотреть дело в отсутствие представителя финансового уполномоченного, иных отзывов на иск по существу требований не представлено.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, административный материал, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту– ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возло-жена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту– Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств– это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страхо-вую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 автомобилю , под управлением ФИО5, были причинены механические повреждения, чем собственнику причинен материальный ущерб; ДТП произошло по вине ФИО4, который, управляя принадлежащей ему автомашиной , в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение указанных транспортных средств. По факту происшествия ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от года.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК»– договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту– договор ОСАГО), страховой полис , виновника происшествия ФИО4– в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис .

года в САО «ВСК» поступило заявление ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО, в заявлении ФИО3 просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, в том числе возместить расходы на аварийного комиссара, услуги нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты.

года страховая компания на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» № произвела выплату страхового возмещения в размере 110867 руб. 4 коп., возместила расходы по оплате услуг аварийного комиссара в 6000 руб., выплатила УТС в сумме 19858 руб. 87 коп.

года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением в порядке п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о доплате в том числе страхового возмещения без учета износа, о выплате неустойки, возмещении расходов на оплату нотариальных услуг, указывая, что согласия на замену ремонта страховой выплатой не давал и не дает.

В заявлении от года указывая, что ремонт автомобиля не был организован САО «ВСК», ФИО3 просил страховщика выплатить ему недоплаченное страховое возмещение без учета износа, неустойку, понесенные нотариальные расходы.

Требования ФИО3 были оставлены САО «ВСК» без удовлетворения.

года ФИО3 обратился к финансовому уполномо-ченному с требованием о взыскании со страховой компании САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по разборке/сборке (дефектовке) транспортного средства.

года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 было принято решение № , которым в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 1600 руб., неустойка на будущее время на случай неисполнения САО «ВСК» решения в установленный срок, требование о взыскании расходов на оплату услуг дефектовки оставлено без рассмотрения,в удовлетворении остальной части требований отказано. Как следует из решения финансового уполномоченного, ФИО3 не выбирал способ страхового возмещения при обращении к страховщику, но на момент обращения ФИО3 к финансовой организации на территории г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл у финансовой организации отсутствовали СТОА, которые соответствовали бы требованиям Закона № 40-ФЗ, поэтому страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с обращением обращения.

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

При рассмотрении обращения ФИО3 для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», предметом которой явилось в числе прочего исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 120000 руб., без учета износа– 138500 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно положениям ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст.ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, при этом вины в этом самого потерпевшего судом не установлено.

Письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре страховщик истцу не направлял по материалам дела, в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в денежной форме, не исчерпав предельный размер страховой суммы, при этом согласия на получения выплаты в денежной форме от ФИО3 страховщиком получено не было, напротив, страхователь последовательно требовал организации ремонта своего поврежденного транспортного средства, в данной части суд соглашается с выводами финансового уполномоченного согласно его решению о том, что ФИО3 не был выбран способ выплаты страхового возмещения.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не уста-новлено. Направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось ни на одну из станций, согласия потерпевшего на выдачу направления на ремонт на станции, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщиком не запрашивалось (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Досудебный порядок рассмотрения спора посредством обращения к финансовому уполномоченному и срок обращения в суд истцом соблюден.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также непо-лученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граж-данского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Таким образом, в счет доплаты страхового возмещения в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27632 руб. 96 коп. (138500 руб. стоимости ремонта по экспертизе финансового уполномоченного минус 110867 руб. 04 коп. выплаченных сумм).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что САО «ВСК» как страховщик не выплатило страховое возмещение истцу в предусмотренный законом срок в полном объеме, нарушив его права как потребителя, поэтому у страховой компании возникла обязанность по уплате потерпевшему неустойки (пени), предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Доводы ответчика об отсутствии оснований на начисления неустойки на сумму недоплаты страхового возмещения, являющейся убытком, основаны на неверном толковании закона.

Судом также рассмотрен вопрос применения к ответчику ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Требования истца в указанной части суд признает обоснованными ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты.

В части заявления ответчика о применении моратория суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Постановление действует в течение .

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

САО «ВСК» отказалось от моратория на банкротство (сообщение № года). Заявление об отказе от моратория опубликовано

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44).

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательства того, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то оснований для применения моратория и освобождения ответчика от уплаты неустойки за период действия в отношении него моратория, отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание значения суммы требуемой неустойки и суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, учитывая длительность неисполнения обязательства, сроки обращения за неустойкой, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка в сумме 103899 руб. 93 коп. за период со года ( день после года– дата обращения истца к страховщику за страховым возмещением) по года (день принятия решения суда) от суммы в 27632 руб. 96 коп., исходя из ставки в 1% как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до суммы в 27000 руб., а размер неустойки с года по день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в 27632 руб. 96 коп. подлежит исчислению исходя из ставки в 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму, но не более 373000 руб. согласно п. «б» ст. 7, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (400000 руб. минус 27000 руб. взысканной судом неустойки).

Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Штраф подлежит взысканию в сумме 13816 руб. 48 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от года было исполнено САО «ВСК» года, что подтверждается платежным поручением № года на сумму 1600 руб., сроки исполнения решения соответствуют требованиям ст. 23 указанного Федерального закона. Данное обстоятельство, факт поступления денежных средств ответчиком не опровергнуты. С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отсутствуют.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовых расходов 529 руб. 64 коп.

В подтверждение требования представлены кассовый чек от года на 7000 руб., договор на оказание юридических услуг от года между ФИО3 и ИП ФИО7, согласно договору предметом договора являлось составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, согласно п. договора стоимость почтовых услуг на направление искового заявлении и (или) претензии не входит в размер вознаграждения и оплачивается заказчиком самостоятельно.

Согласно иску, первоначально требования взыскания указанных судебных расходов было заявлено к ответчикам САО «ВСК» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным требованиям– соответственно по иму-щественному требованию, подлежащему оценке– 27632,96 руб. к САО «ВСК» и 55075,13 руб. и 10000 руб. к ФИО4 От требования взыскания судебных расходов с ФИО4 истец отказался, вместе с тем, с учетом требования пропорционального распределения судебных расходов они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в части, соответствующей размеру удовлетворенных к нему судом требований– то есть на 29%.

Учитывая категорию спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, цену иска, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в части в сумме 2000 руб., что соответствует требованиям пропорционального распреде-ления судебных расходов и разумности расходов на представителя.

Почтовые расходы истца, подтвержденные кассовыми чеками на суммы 59 руб., 59 руб., 68 руб., 59 руб., 225,64 руб., 59 руб., подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в размере 153 руб. 60 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку согласно условиям договора почтовые расходы истца в цену оказываемых услуг не включены.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропор-ционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера с учетом правил статьи п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 2138 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3, паспорт , к Страховому акционерному обществу «ВСК», ИНН , о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 27632 руб. 96 коп., неустойку в сумме 27000 руб., неустойку за период с года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на указанную сумму недоплаченного страхового возмещения, но не более 373000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в сумме 13816 руб. 48 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 руб., в возмещение почтовых расходов 153 руб. 60 коп.

Во взыскании штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2138 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Смирнова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 7 октября 2022 года.

Решение10.10.2022