Решение по делу № 2А-120/2023 от 17.05.2023 - о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 27.30.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства.

№ 2а-120/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 17 мая 2023 года

Судья Анучинского районного суда Приморского края Юрченко Л.П., при секретаре судебного заседания Слиньковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Траст» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 27.30.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Траст» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что согласно определения суда ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в гражданском деле № о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО2. 02.03.2023 (исх. №) ООО «ТРАСТ» направило в ОСП по Анучинскому району заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, с подлинником исполнительного документа №.

К указанному заявлению о возбуждении исполнительного производства были приложены: исполнительный документ ВС №, копия определения о процессуальном правопреемстве, постановление об окончании исполнительного производства, доверенность.

05.04.2023 (вх. №) в адрес ООО «ТРАСТ» поступило постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что к заявлению о возбуждении приложена копия определения о правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

ООО «ТРАСТ» не согласно с указанным постановлением, считает отказ в возбуждении исполнительного производства незаконным, полагают, что в ОСП была направлена копия определения суда о правопреемстве, заверенная надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Административный истец указывает, что при наличии у пристава-исполнителя сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений он на основании п. 2 ст. 12 Закона № 118-ФЗ вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган.

ООО «ТРАСТ» обращает внимание суда на то, что в отношении должника ФИО2 ранее по заявлению взыскателя велось исполнительное производство №, которое было окончено 15.07.2022, соответственно ранее ООО «ТРАСТ» уже направляло копию определения о процессуальном правопреемстве, которая находится в ОСП по Анучинскому району в материалах исполнительного производства.

Административный истец указывает, что в настоящее время, ООО «ТРАСТ» как взыскатель не имеет возможности взыскивать денежные средства с должника, в связи с тем, что исполнительное производство в пользу ООО «ТРАСТ» не ведется.

ООО «ТРАСТ» просит суд, признать незаконными действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 20.03.2023. Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно – отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, незамедлительно возбудить исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и направить соответствующее постановление в адрес ООО «ТРАСТ». Произвести все необходимые мероприятия по исполнительному производству и направить в адрес ООО «ТРАСТ» соответствующие документы. Установить заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель ООО «ТРАСТ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил суд рассмотреть заявление в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещалась надлежаще, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель ОСП по Анучинскому району УФССП России по Приморскому краю, а также представитель УФССП России по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, в связи, с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Административный ответчик заместитель начальник отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю, ФИО1, в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежаще, просила суд рассмотреть заявление в её отсутствие, в возражениях на административный иск, требования административного истца не признала, в его удовлетворении просила отказать в полном объёме, пояснила, что ООО «Траст» к исполнительному документу приложена копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020 о замене ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его процессуальным правопреемником ООО «Траст», на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования ООО «Траст» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 220 Кодекса административного Российской Федерации определено, что в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ во взаимосвязи с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Таким образом, положения части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющие, что обязанность по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, не освобождают административного истца от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основаниям для обращения в суд.

В соответствии со ст. 227 заявление административного истца удовлетворяется, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку поводом для обращения в суд федеральный законодатель, признает во всех случаях нарушение прав, именно граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с иском.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке. По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (постановлением) (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы процессуального права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установить не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Обязанности по доказыванию распределяются следующим образом: заявитель доказывает факт нарушения его прав, а судебный пристав-исполнитель должен доказать законность (правомерность) оспариваемых действий (бездействия). Заявитель не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, однако может обосновать, в чем, по его мнению, выражается их неправомерность.

Согласно представленным суду материалам, 22.03.2023 в ОСП по Анучинскому району на исполнение поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, вступившему в законную силу 29.05.2014, о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74872,45 руб., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес должника: <адрес> в пользу взыскателя: «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (л.д. 9-10). Указанный исполнительный документ поступил с заявлением о возбуждении исполнительного производства, подписанным представителем ООО «ТРАСТ». К заявлению так же приложены: копия определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020, которым сторона взыскателя по гражданскому делу № заменена с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) на ООО «ТРАСТ» (л.д. 7, 12); постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 15.07.2022 (л.д. 8); доверенность (л.д. 15).

Постановлением от 27.03.2023 заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что «В соответствии с пп. 25 п. 3 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело» заверенная копия документа: копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Согласно п.9.1.5 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы заверяются подписями судьи, председательствующего по делу, либо председателем суда, секретаря суда, а также гербовой печатью. К исполнительному документу приложена копия определения Ленинского районного суда <адрес> Приморского края о процессуальном правопреемстве, на которой отсутствуют реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов являются исполнительными документами.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем признается гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч. 2 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Таким образом, документом, которым ООО «ТРАСТ» может подтвердить свое полномочие на предъявление вышеуказанного исполнительного документа к исполнению, является копия Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020 о замене взыскателя на правопреемника, вынесенного в соответствии со ст. 44 ГПК РФ, надлежащим образом заверенная, то есть заверенная судом её выдавшим.

ООО «ТРАСТ» в административном иске указывает, что копия определения суда о правопреемстве, при направлении в ОСП заверена надлежащим образом в соответствии с ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», суд не может согласиться с указанной позицией, поскольку указанный документ утратил силу с 1 июля 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст (ред. от 25.05.2017).

Кроме того согласно абз. 3 п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 № 36 направляемые на исполнение копии приговоров, решений, определений, постановлений и выдаваемые судом исполнительные документы оформляются в соответствии с требованиями пункта 14.5 настоящей Инструкции.

Выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита «Подпись») проставляется штамп «Копия верна» (форма № 67) и гербовая печать суда. Копии решения (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам выдаются (направляются) в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством (п. 14.5 настоящей Инструкции).

Повторная выдача копий судебных актов (решений, определений, приговоров, постановлений, судебных приказов) лицам, чьи интересы непосредственно затрагиваются судебным актом, осуществляется по их письменному мотивированному заявлению в установленном председателем суда порядке (п. 14.7 Инструкции).

Представление копий судебных постановлений, заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1463-О).

ООО «ТРАСТ» вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства представил светокопию (ксерокопию) определения Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 11.12.2020, заверенную печатью и подписью должностного лица ООО «ТРАСТ», ФИО5

Надлежаще заверенную копию указанного определения, которая должна соответствовать требованиям, предъявляемым к копиям судебных актов, установленным Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, заявитель судебному приставу-исполнителю не представил.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность на стадии принятия решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать документы, необходимые для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд считает, что поскольку, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства копия определения о замене взыскателя не была заверена надлежащим образом, оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Анучинскому району – ФИО1 об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует положениям закона, поэтому основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает возможным, в удовлетворении административного искового заявления ООО «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 27.30.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Руководствуясь ст. 175, 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Анучинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю ФИО1, о признании действия незаконным, признании незаконным и отмене постановления от 27.30.2023 № об отказе в возбуждении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Анучинский районный суд Приморского края.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2023 года.

Судья Л.П. Юрченко