Дело №2а-5367/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года г.Звенигород
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Москвина К.А.
при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства, обязании его отменить и вернуть денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по взысканию с должника-гражданина более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
В обоснование требований указал, что является должником по нескольким исполнительным производствам. В рамках исполнительных производств обращено взыскание на заработную плату в размере 50% в счет погашения задолженностей. Соответствующее постановление направлено по месту работы. Оставшуюся заработную плату зачисляют на банковскую карту. Однако, судебный пристав исполнитель обращает взыскание как на заработную плату, так и на средства, перечисляемые на карту, полностью лишая административного истца дохода.
На основании изложенного административный истец просит признать неправомерными действия судебного пристава исполнителя.
В судебное заседание административный истец явился, требования поддержал.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Согласно п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу требований ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела, административный истец является должником в рамках нескольких исполнительных производств. На его заработную плату обращено взыскание в размере 50% в счет погашения задолженностей. Соответствующие постановления направлены по месту его работы, где происходит удержание половины от его заработной платы, которая перечисляется взыскателям. Оставшаяся часть заработной платы перечисляется на банковскую карту №, открытую в ПАО «МКБ».
Административный истец ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 99 "Об исполнительном производстве", кроме удержания с его заработной платы денежных средств работодателем, с его зарплатной карты судебным приставом исполнителем Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 на основании постановления от 20.04.2022 года № №/22/242127 неправомерно списываются денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству.
Однако, из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета ФИО1 из ПАО «МКБ» судом установлено, что за период с 01.10.2022 года по 06.06.2023 года с зарплатной карты должника списания по оспариваемому постановлению судебного пристава исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 не производились.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вынесенное постановление прав административного истца не нарушает, поскольку списание денежных средств по оспариваемому постановлению не производится, требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 № №/22/242127 от 20.04.2022 года, обязании его отменить и вернуть денежные средства удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства от 20.04.2022г., обязании его отменить и вернуть денежные средства оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: