УИД 53RS0022-01-2022-006947-46 Дело № 2-4697/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием отвечтика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно 100 784 руб. 32 коп., в том числе проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 511 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 273 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 215 руб. 69 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 146 руб. 80 коп. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Ш.Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 282 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 585 руб. 00 коп., в том числе 277 277 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 38 216 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 8 092 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 608 руб. 96 коп. с каждого ответчика. В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, должниками выплачено 321 938 руб. 20 коп., в связи с чем задолженность по исполнению решения составляет 4 864 руб. 72 коп. Поскольку ответчики до настоящего времени незаконно пользуются денежными средствами, взысканными с них судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию солидарно проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 273 руб. 32 коп. Кроме того, с ответчиков в пользу Кооператива подлежат взысканию предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 511 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» извещенный его о месте и времени не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, расчет взыскиваемых сумм не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчики неоднократно извещались судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Ш.Е.Н. заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 282 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства.

В связи с неисполнение условий вышеназванных договоров, Кооператив обратился с заявлением о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 323 585 руб. 00 коп., в том числе 277 277 руб. 00 коп. – остаток основного долга, 38 216 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными средствами, 8 092 руб. 00 коп. – неустойка за несвоевременное погашение задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 1 608 руб. 96 коп. с каждого ответчика.

Судебный приказ в установленном законом порядке не отменялся.

В счет погашения задолженности, взысканной вышеуказанным судебным приказом, должниками выплачено 321 938 руб. 20 коп.

Ш Е.Н. изменила фамилию на ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Приведенные нормы предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору займа, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Соответственно, в случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из материалов дела, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 273 руб. 32 коп. начислены истцом на сумму оставшейся задолженности, взысканной с ответчиков по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом платежей, произведенных должниками в счет погашения данной задолженности.

Указанный расчет судом проверен и принимается, как соответствующий приведенный выше требованиям закона.

Разрешая требование Кооператива о взыскании с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 511 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа № следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 25 % годовых (п.4 Договора займа), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма процентов за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является по своей правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими выплате ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов по договору займа № представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его установленным и полагает требования истца о взыскании процентов по договору займа, рассчитанной с суммы основного долга по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 511 руб. 00 коп. подлежащим удовлетворению.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах, приняв во внимание, что задолженность, взысканная с ответчиков на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области, ответчиками до настоящего времени не уплачена, суд признает правомерными требования Кооператива к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно 105 936 руб. 44 коп., и которых: 75 511 руб. 00 коп. - проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 25 273 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Кооператива подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3 215 руб. 69 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 146 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к ФИО2, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 511 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 273 руб. 32 коп., а всего 105 936 руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 607 руб. 85 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 73 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 607 руб. 84 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 73 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 16 сентября 2022 года.

Председательствующий А.А. Костяева