Дело № 2-2682/2023

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 31 августа 2023 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по кредиту в размере 80002,75 рублей.

В обоснование иска указано, что 09.06.2013 года между ответчиком и АО «ОТП Банк» был заключён кредитный договор №. Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по оплате кредита, что привело к образованию задолженности. 26.09.2017 года ответчику был направлен заключительный счёт, подлежащий оплате в течение 30 дней. 26.09.2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключённому с ответчиком. На дату перехода размер долга составил 80002,75 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.08.2014 по 26.09.2017 в размере 80002,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства в Российской Федерации. Сведений об уважительной причине неявки, возражений суду не представила.

Непосредственно исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

09.06.2013 между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор кредитной карты №. Получив банковскую карту, ответчик производила платежи с использование кредитных денежных средств, однако сама платежи в счет погашения кредита не осуществляла, что подтверждается выпиской по счету.

АО «ОТП Банк», выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им не производилось.

26.09.2017 между АО «ОТП Банк» и ООО "Феникс" заключен договор № уступки прав (требований), согласно которому кредитор ФИО2 уступил, а ООО "Феникс" принял и купил права (требования) в отношении кредитных договоров, в том числе договора №, заключенного со ФИО2

О состоявшейся уступке прав требования по кредитному договору ответчик был уведомлен письмом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение договора займа между АО «ОТП Банк» и ФИО2, исполнение его условий со стороны Банка и ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в договоре не имеется.

Договор цессии, заключенный между ООО "Феникс" и банком не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Изложенное приводит суд к выводу, что у ООО Феникс» наличествует право требовать взыскания со ФИО2 денежных средств по неисполненному им кредитному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 333, 382, 384, 388, 420, 432, 434, 435, 438, 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО2, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, задолженность за период с 08.08.2014 года по 26.09.2017 года в размере 80002,75 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 07 сентября 2023 года.

Судья: Ю.В. Красоткина