Дело 2-1733/2022 (2-9526/2021;)
25 августа 2022 года78RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лифановой О.Н.,
при помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "Вагнер-Авто" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, разницы в стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вагнер-Авто» согласно его измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакции просила суд взыскать с ответчика уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму в размере 740 000 руб.; разницу между стоимостью товара по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного товара согласно заключению эксперта, в размере 962 700 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 01.02.2022 по 25.08.2022 в размере 3 507 562 руб., которую продолжить начислять до фактического исполнения решения суда из расчёта 17 027 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., а также взыскать штраф, предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей /л.д.123-125 т.2/.
Определением суда от 11.08.2022 принят отказ ФИО1 от ранее заявленных исковых требований к ООО «Вагнер-Авто» об обязании произвести замену некачественного товара, приобретенного по договору купли-продажи № 124579 от 20.04.2019 – автомобиля <данные изъяты>, на аналогичный, обладающий тождественными техническими и иными характеристиками в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, об установлении в соответствии со ст.308.1 ГК РФ судебной неустойки /астрент/ в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения, а производство по делу в указанной части было прекращено /л.д.117-118 т.2/.
В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика по договору купли-продажи в апреле 2019 года новый автомобиль, на который установлен гарантийный срок продолжительностью три года или до достижения пробега в 100 000 км. Как указывает истец, он надлежащим образом исполнял гарантийные обязательства по обслуживанию приобретенного у ответчика автомобиля, однако спустя 11 месяцев пользования им, столкнулся с поломкой каталитического нейтрализатора, который в рамках гарантийного ремонта был заменен, но чуть позже данный недостаток возник вновь, в связи с чем дилером был снова произведен гарантийный ремонт, после которого в последующем загорелся индикатор неисправности двигателя, по этой причине истцом автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики с последующим ремонтом, а по истечении 10 дней направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества. В результате экспертного осмотра автомобиля с применением разрушительного метода исследования, ответчиком было установлено, что причиной выхода из строя автомобиля является использование истцом некачественного топлива – бензина. Не согласившись с данным утверждением, истец самостоятельно организовал экспертное исследование находящегося в автомобиле топлива, которым было установлено, что топливо соответствует предъявляемым к нему требованиям. Поскольку в результате исследования автомобиля причина выхода его из строя в третий раз в связи с некачественностью топлива не подтвердилась, ФИО1 решила воспользоваться правом требования замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный товар, с чем обратилась к ответчику, который в удовлетворении такой претензии отказал, не усмотрев правовых оснований, в связи с чем за защитой нарушенных прав ФИО1 была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали иск в его измененной редакции, просили его удовлетворить по всем изложенным основаниям, категорически возражали против применения к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, а также последствий введенного постановлением Правительства РФ моратория на банкротство в связи недобросовестным поведением ответчика на протяжении всего судебного разбирательства, уклонявшегося в том числе от заключения мирового соглашения по делу, несмотря на уступки истца в заявленных требованиях, изменение исковых требований с замены товара ненадлежащего качества на отказ от договора и взыскание уплаченных по нему денежных средств мотивировали отсутствием в распоряжении ответчика аналогичного автомобиля и угрозами продажи любого другого, выбранного истцом, до вступления решения суда в законную силу.
Представитель ответчика ООО «Вагнер-Авто» адвокат Федюнев С.В. возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве на иск основаниям, просил в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа или отказать в их взыскании на основании действующего моратория на банкротство, указывая на то, что организация ответчика относится к предприятиям, оказавшимся в сложном финансовом положении, что документально подтвердил снижением темпа продаж /л.д.17-27,134-156 т.2/.
Представитель третьего лица ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС» ФИО3 по запросу суда, основанному на объяснениях истца и суждении ответчика, представила документы о качестве топлива, его соответствии всем необходимым стандартам /л.д.83-89 т.2/, при этом отметила, что истцом не представлены доказательства заправки автомобиля перед его поломкой топливом на заправках ООО «КИРИШИАВТОСЕРВИС».
Выслушав доводы истца и его представителя, возражения представителя ответчика, мнение представителя одного из третьих лиц, полагая возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие, надлежащим образом извещенного третьего лица ООО «Фольксваген груп Рус», также ранее возражавшего против удовлетворения иска, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.
В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и производственным характером выявленного недостатка товара.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2019 истцом ФИО1 в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № 124579 было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты> у ООО «Автоцентр «Пулково» - официальный дилер Volkswagen, правопреемником которого является ответчик ООО "Вагнер-Авто" /л.д.25-32 т.1/.
Стоимость указанного автомобиля на момент приобретения составила 740 000 руб. и была полностью оплачена истцом.
30.04.2019 в соответствии с актом приемки-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ответчиком истцу /л.д.33-34 т.1/.
01.02.2020, согласно отметке в сервисной книжке, при пробеге в 14 287 км. было проведено техническое обслуживание автомобиля, в частности, замена масла и инспекционный сервис.
07.04.2020 при пробеге в 16 816 км., согласно записи в сервисной книжке, в автомобиле истца была произведена замена катализатора в связи с тем, что на панели прибора загорелся индикатор ошибки двигателя.
30.12.2020 при пробеге в 26 808 км. замена катализатора произведена вновь в рамках гарантийного ремонта /л.д.35-38 т.1/.
11.06.2021 автомобиль истца был снова передан в ремонт.
21.06.2021 по причине выхода из строя автомобиля в третий раз истцом ответчику была вручена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный /л.д.39 т.1/.
Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
22.06.2021, реализуя данную обязанность, ответчик пригласил истца на проведение независимой экспертизы /оценки качества/ автомобиля в Фольцваген Центре Вагнер /л.д.40 т.1/.
Производство автотехнической экспертизы каталитического нейтрализатора автомобиля истца было поручено ответчиком специалисту ФИО4, который пришёл к выводу, что неисправность автомобиля вызвана его неправильной эксплуатацией, в том числе использованием некачественного бензина /л.д.46-58 т.1/.
03.07.2021 с учётом приведенного результата проверки качества автомобиля, истец обратился к ответчику за предоставлением доступа к своему автомобилю с целью забора, находящегося в его баке топлива (бензин АИ-95), для проведения независимой экспертизы его качества /л.д.41 т.1/.
14.07.2021 истец представил ответчику аналитический отчёт № 19531 от 12.07.2021 испытательной лаборатории нефтепродуктов ООО «Северо-Западный Центр Экспертиз», а также просил сообщить заключение относительно причин возникшей неисправности, возможности и срока гарантийного ремонта автомобиля /л.д.42-43,75-77 т.1/.
Поскольку ответчик на основании результатов исследования автомобиля истца специалистом ФИО4 пришёл к выводу о том, что причины повреждения каталитического нейтрализатора являются эксплуатационными по причине использования некачественного топлива истцом, в замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества истцу было отказано и предложено оплатить производство ремонтных работ.
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертиз» № 19943 от 18.08.2021, по мнению принимавшего в исследовании автомобиля по просьбе истца эксперта ФИО5, неисправности катализатора, возможно, являются как производственной недоработкой масляной системы исследуемого ДВС, так возможно и проведенными некачественными работами при гарантийном обслуживании автомобиля истца, в частности, отсутствия исследования по выявлению причин разрушения каталитического устройства, в том числе неоднократного, и их устранения, при этом отмечено, что некачественный бензин, не рассматривается, так как соответствует ГОСТ /л.д.62-74 т.1/.
22.09.2021 ответчику была вручена претензия с просьбой истца провести дополнительную проверку автомобиля с целью определения действительных причин неисправности каталитического нейтрализатора; заменить товар на аналогичный надлежащего качества, компенсировать моральный вред, убытки и расходы на оплату юридических услуг /л.д.78-83 т.1/.
27.09.2021 ответчик сообщил истцу, что замена автомобиля на аналогичный товар не представляется возможной с учётом результатов исследования, в связи с чем в очередной раз попросил забрать автомобиль или заключить договор на замену катализатора за плату /л.д.84-85 т.1/.
В ходе разбирательства по делу из сообщения официального дилера Volkswagen было установлено, что автомобиль истца относится к предыдущему поколению, продажи которого закончились в конце 2020 года и с июня 2021 года по настоящее время данная модель не производится и не поставляется на российский рынок /л.д.103 т.1/.
После получения данной информации истцом был изменен способ защиты нарушенного права с замены товара на отказ от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества с возвратом уплаченных за него денежных средств с требованием о возмещении убытков в виде разницы в стоимости спорного автомобиля аналогичному новому /л.д.105 т.1/.
Поскольку ответчик настаивал на эксплуатационном характере дефекта в автомобиле истца, по его ходатайству определением суда от 01.02.2022 была назначена и проведена судебная экспертиза /л.д.108-114 т.1/.
Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «ЦНПЭ «Петроэксперт» № 22-34-Ю-2-1733/2022 от 24.03.2022 /л.д.117-180 т.1/:
Автомобиль марки <данные изъяты>, имеет дефекты каталитического нейтрализатора, блока цилиндров, поршней, сальников клапанов газораспределительного механизма.
Причиной образования дефектов автомобиля марки <данные изъяты> является производственный дефект установки сальников клапанов газораспределительного механизма (на впускные клапана были установлены сальник выпускных клапанов, а на выпускные клапана — сальники впускных).
Дефекты автомобиля марки <данные изъяты>, являются устранимыми.
Дефекты каталитического нейтрализатора ранее устранялись, проявляются вновь, имеют признаки повторности.
Стоимость затрат на устранение дефектов, составляет: 697 200 рублей.
Трудоемкость устранения дефектов, составляет: 5,8 нормо-часа.
Эксплуатация автомобиля марки <данные изъяты> с зафиксированными дефектам каталитического нейтрализатора запрещена.
С технической точки зрения, определить влияние дефектов на потребительские свойства автомобиля марки <данные изъяты> не представляется возможным, по причине того, что потребительские свойства определяются исключительно владельцем транспортного средства.
Новым аналогичным автомобилю <данные изъяты> является автомобиль Фольксваген Поло в комплектации Respect, цена которого составляет 1 702 700 рублей 00 коп. /л.д.164-165 т.1/.
Не согласившись с приведенным заключением эксперта ФИО7 ответчик, а также выступающее на его стороне третье лицо, являющееся производителем спорного автомобиля, ходатайствовали о проведении по делу повторной судебной экспертизы /л.д.194-200 т.1, л.д.15-16 т.2/, производство которой просили поручить другому эксперту, мотивировав своё ходатайство заключением специалиста АНО «Интранс» ФИО8 /л.д.201-241 т.1/, изучившего заключение эксперта, которому определением суда было поручено производство судебной экспертизы и составившего на него рецензию.
Так, в заключении специалиста АНО «Интранс» указано, что выводы эксперта ФИО6, данные по результатам исследований, являются недостоверными, необоснованными, несостоятельными с технической точки зрения, поскольку исследования произведены не в полном объёме, необъективно.
Данный эксперт, по мнению рецензента, не имеет квалификации по товароведческим экспертным специальностям, соответственно не имеет квалификации для решения вопросов №1 и №2, изложенных в определении суда.
Экспертом ФИО6 на первоначальном этапе проведения исследований, недостоверно установлены возможные причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора. При этом, наиболее вероятные и состоятельные с технической точки зрения, причины возникновения неисправности каталитического нейтрализатора, в исследуемом заключении не указаны. Указанная экспертом версия повреждений керамических сот каталитического нейтрализатора, вследствие попадания излишков масла в выпускной тракт, является несостоятельной с технической точки зрения и не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при проведении исследований и имеющимся в представленных материалах, поскольку отсутствуют какие-либо сведения о критически низком уровне масла в двигателе исследуемого автомобиля или чрезмерном расходе моторного масла, также как на момент проведения натурных исследований, самим экспертом ФИО6 установлено, что уровень моторного масла в двигателе исследуемого автомобиля, находится в допустимых пределах, и более того, приближен к максимальному значению объема.
Экспертом рассматривалась только одна версия образования лаковых отложений, связанная с присутствием масла в камере сгорания, в результате чего, в соответствии с брошюрой «BERU. Все о свечах зажигания. Техническая информация, № 02.» причиной образования лаковых отложений коричнево-желтого цвета, могут являться присадки, содержащиеся в топливе. Однако, экспертом при проведении исследований такая возможность не рассматривалась, что, по мнению рецензента, свидетельствует о неполноте проведенных исследований.
Указанная экспертом ФИО6 версия образования повреждений (оплавления) керамических сот каталитического нейтрализатора, вследствие попадания излишков масла в выпускной тракт, где имело место их догорание, является надуманной и недостоверной, поскольку внешнее состояние свечей зажигания исследуемого транспортного средства, существенно отличается от внешнего состояния свечей зажигания работающих в условиях избыточного количества масла в камерах сгорания.
Экспертом при проведении натурных исследований были установлены повреждения сальников клапанов, которые, по мнению рецензента, были образованы в результате их демонтажа при проведении натурных исследований, однако экспертом, как полагает рецензент, недостоверно принято условие, что данные повреждения сальников были образованы ранее.
При проведении исследований, экспертом ФИО6 не учитывается существенная разность величин пробегов транспортного средства, с момента проявления неисправности системы нейтрализации отработавших газов, до момента отбора проб топлива, тогда как разность пробега, составляющая 661 км, может свидетельствовать о том, что образцы проб топлива, с большей вероятность не являются тем топливом, которое находилось в топливном баке автомобиля, в момент образования и проявления неисправностей каталитического нейтрализатора.
В исследуемом заключении отсутствуют фотографические изображения, на которых зафиксирована указанная экспертом некорректная установка сальников клапанов, в связи с чем, рецензент, полагает утверждение эксперта ФИО6 о некорректной установке сальников необоснованным, а также не отвечающим принципам проверяемости.
Результаты исследований эксперта ФИО6 в части подбора аналога транспортного средства Volkswagen Polo V 2019 г.в., также являются недостоверными и не соответствуют требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерства Юстиции РФ ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018г., а поскольку рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля определена экспертом на основании недостоверно подобранного аналога, результаты исследований по определению рыночной стоимости, также являются недостоверными, соответственно, и всё заключение, выполненное экспертом ФИО6 не отвечает требованиям полноты и достоверности исследований
До разрешения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с учётом представленной ответчиком и третьим лицом рецензии на заключение эксперта, судом был допрошен эксперт ФИО6, который данное по делу заключение поддержал, с учётом заданных ему всеми участниками по делу вопросов однозначно высказался об отсутствии необходимости в проведении дополнительного исследования, а также повторного исследования, поскольку к иному результату новые исследования не приведут, в связи с тем, что за столь продолжительное время, которое автомобиль находится в разобранном состоянии на территории ответчика-продавца, отбор проб топлива нецелесообразен, более того, данное исследование на предмет качества топлива было проведено сразу после проверки качества автомобиля, его результаты о соответствии топлива действующим стандартам имеются в материалах дела, а неоднократно возникающая в автомобиле, но устранимая, неисправность в виде поломки катализатора носит производственный характер, поскольку возникла из-за дефекта установки сальников клапанов газораспределительного механизма, который был выявлен экспертом в ходе проведения исследования и осмотра разобранного двигателя автомобиля, причиной неисправности автомобиля является попадание масла в двигатель сгорания, следов использования некачественного топлива на свечах не выявлено, поскольку в таком случае остается налет, а установлено наличие масла /л.д.55-61 т.2/.
При таком положении, разрешая ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, суд исходит из положений ст.87 ГПК РФ, ст.20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых повторная экспертиза в назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например, когда значительно различались цены, указанные в заключении оценочной экспертизы и в представленном по запросу суда документе о стоимости предмета; когда имелись противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы, в частности, экспертом не осуществлялся личный осмотр объекта исследования. /"Обзор судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011/.
В случае неполноты заключения эксперта (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований) по делу назначается дополнительная экспертиза.
При изложенных обстоятельствах, определением суда, содержащимся в протоколе судебного заседания от 20.06.2022, в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано ввиду отсутствия к тому правовых оснований, поскольку в ходе производства исследования экспертом АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО7 были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые были подтверждены им и в ходе допроса в судебном заседании, противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании судом не выявлены, в том числе и при допросе его с участием специалиста со стороны ответчика, экспертом даны подробные объяснения по всем обстоятельствам исследования, которое проведено с осмотром спорного автомобиля, подтверждена квалификация, поставленная под сомнение в рецензии на заключение эксперта, грамотно отклонены все возражения рецензента относительно правильности проведения исследования и сделанных на его основании выводов, опровергнуты доводы ответчика и третьего лица о необходимости дополнительного или повторно исследования.
Тем самым, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, добытого в результате назначения и проведения по делу судебной экспертизы, у суда, а также у истца отсутствуют.
Кроме того, вышеприведенные доводы, изложенные в рецензии специалиста АНО «Интранс» ФИО8, о несогласии с методикой, использованной экспертом и допущенных методологических нарушениях при проведении судебной экспертизы и о неправильных выводах, являются несостоятельными, поскольку в силу положений статей 7, 8 Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 85 Гражданского процессуального кодекса, судебный эксперт, исходя из уровня своих специальных знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае, на основании чего, одно лишь несогласие ответчика-продавца спорного автомобиля, третьего лица – его изготовителя, а также специалиста, изготовившего по их заказу рецензию, об уголовной ответственности за изложенные в такой рецензии выводы, не предупрежденного, с избранной методикой исследования экспертом, которому определением суда, с учётом мнения сторон по делу, было доверено и поручено проведение судебной экспертизы, не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством лишь по тому мотиву, что данное по делу заключение экспертом не устраивает одну из сторон спора, а перед рецензентом изначально стоит задача опорочить заключение эксперта с целью выявления оснований для проведения повторной или дополнительных экспертиз, вместе с тем, все его доводы были опровергнуты экспертом в ходе допроса.
Кроме того, при подготовке, представленной в материалы дела ответчиком рецензии специалист ФИО8 не обладал всеми материалами дела, оригиналами документов, в полном объеме исследованными экспертом АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6, а лишь оценил заключение данного эксперта со своей точки зрения, при этом, не представив сведений о наличии полномочий на осуществление подобного действия, о квалификации более высокой степени и наличии большего опыта в таких исследованиях по сравнению с экспертом, проводившим судебную экспертизу, не явился в суд для поддержания доводов своей рецензии, которая в данном случае является лишь субъективным мнением конкретного лица, возможно специалиста в той же области знаний, о предмете и методике проведения экспертом исследования, в связи с чем мнение иного специалиста в виде рецензии на работу эксперта не опровергает полученные в результате проведения исследования выводы, в том числе и потому, что в представленной рецензии отсутствуют утверждения вышеназванного специалиста о том, что он пришёл бы к прямо противоположному выводу в случае поручения судом именно ему проведения автотехнического исследования спорного автомобиля с применением иных методик, нежели были использованы экспертом по делу.
На основании изложенного, оценивая заключение эксперта АНО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО6, полученное в результате проведения судебной экспертизы по делу, а не в досудебном порядке, предупрежденного в соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке положений ст.ст.67, 86 ГПК РФ, в совокупности с его объяснениями по всем возникшим у участников спора вопросам, суд приходит к выводу о том, что добытое в ходе судебного разбирательства экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, к которым пришел в результате исследования эксперт и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда не возникли, достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта, суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта сторонами не опровергнуто, ходатайство о проведении повторной экспертизы судом отклонено ввиду его необоснованности и отсутствия к тому правовых оснований, поскольку после допроса эксперта все неясности и неточности были устранены, заключение эксперта не противоречит материалам дела, а напротив подтверждает доводы истца о некачественности проданного ему товара, которая возникла на производстве и данный недостаток, несмотря на его устранение, проявлялся неоднократно вновь, в связи с чем заключение вышеуказанной судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда по делу.
При таком положении, поскольку требования истца об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы производственным характером выявленного недостатка товара, который проявляется повторно после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о существенности такого недостатка, следовательно, покупатель такого товара вправе от него отказаться, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств, а продавец обязан их возвратить.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору купли-продажи № 124579 от 20.04.2019 стоимость товара ненадлежащего качества, в размере 740 000 руб.
Принимая во внимание, что при таком положении в силу абзаца шестого части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а спорный автомобиль до обращения истца в суд уже был переда ответчика для проведения ремонта, однако отказ от такого товара и договора по приведенным основаниям ответчику не заявлялся, суд полагает не лишним указать истцу на необходимость передачи такого товара ответчику на основании отказа от договора купли-продажи при возникновении неясностей.
Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась, в связи с чем подлежит удовлетворению соответствующее требование истца о взыскании разницы между стоимостью спорного автомобиля и аналогичного, определенной экспертом при проведении судебной экспертизы, то есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 962 700 руб. = 1 702 700 – 740 000.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что в данном случае продавцом нарушен установленный статьей 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что наделяет истца правом на присуждение предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей неустойки.
Поскольку об отказе от договора купли-продажи с требованием возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей истцом было заявлено в ходе разбирательства по делу 01.02.2022 /л.д.105 т.1/, то в окончательной редакции иска от 19.08.2022 /л.д.123-124 т.2/ истцом была начислена неустойка в размере 1 % за период с 01.02.2022 по 25.08.2022 /дата рассмотрения дела/ от стоимости аналогичного товара, определенного экспертом в размере 1 702 700 руб.
В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.
Из материалов дела следует, что изначально истец ФИО1 на основании абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей обратилась в суд с иском о замене спорного автомобиля на аналогичное транспортное средство надлежащего качества, то же требование было заявлено истцом в претензии, врученной ответчику 22.09.2021 /л.д.4-13,78-83 т.1/.
Одновременно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения указанного требования о замене товара, которая была начислена за период с 29.09.2021 по 26.05.2022 в размере 4 086 480 руб. по состоянию на 11.08.2022 /л.д.112-113 т.2/.
11.08.2022 по ходатайству истца и его представителя судом была принята к производству очередная измененная редакция иска, в которой истец просил взыскать с ответчика уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере 740 000 руб., а также разницу между стоимостью спорного автомобиля и его аналога, установленной заключением эксперта /л.д.113 т.2/, при этом от требования о замене товара на аналогичный истец отказался, в связи с чем производство по делу в данной части определением суда от 11.08.2022 было прекращено /л.д.112-118 т.2/.
19.08.2022 в адрес суда поступила очередная измененная редакция иска, которая была принята к производству суда по ходатайству истца и его представителя в судебном заседании 25.08.2022 /л.д.123-125,158 т.2/.
В окончательной редакции иска истцом самостоятельно и по своей инициативе был изменен период начисления неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя без указания конкретного требования, а неустойка начислена с 01.02.2022 по 25.08.2022 от стоимости аналогичного автомобиля, определенной экспертом, в размере 1 702 700 руб., в сумме 3 507 562 руб. /л.д.124 т.2/.
При таком положении, исходя из того, что истец в ходе разбирательства по делу предъявил к ответчику иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, предусмотренное абзацем шестым и восьмом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а период неустойки ограничил с 01.02.2022 по дату рассмотрения дела 25.08.2022, принимая во внимание, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы согласно ст.22 Закона о защите прав потребителя подлежало удовлетворению в десятидневный срок, то неустойка в данном случае может быть начислена со следующего дня, то есть с 11.02.2022.
Определяя дату окончания начисления такой неустойки, суд принимает во внимание действие на момент рассмотрения дела моратория, введенного Постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 на начисление неустойки (штрафов, пеней), при обсуждении последствий применения, которого в ходе разбирательства по делу, на распространении действия такого моратория настаивал ответчик – продавец и третье лицо – производитель автомобиля, при этом возражал истец и его представитель, полагая, что финансовое положение ответчика не ухудшилось, а его процессуальное поведение на протяжении всего судебного разбирательства свидетельствовало о злоупотреблении правом, что не должно ущемлять права потребителя на неустойку, о чём указано в последней редакции иска /л.д.124 т.2/, суд приходит к следующему.
Как указано в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.
Данное разъяснение касалось моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 6 апреля 2020 г.
В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" следует, что в названный перечень было включено только ООО "Фольксваген груп Рус", являющиеся производителем спорного автомобиля и привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, в связи с чем руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, суд приходит к выводу, что на ответчика, являющегося официальным дилером ООО "Фольксваген груп Рус" с учётом представленных сведений о снижении продаж и ухудшении финансового положения /л.д.134-156 т.2/ также моет быть распространено действие вышеуказанного моратория, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, начисленная только за период с 11.02.2022 по 31.03.2022, так как Постановление Правительства от 28 марта 2022 г. N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем из заявленного истцом периода подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022 или до даты прекращения действия моратория.
Поскольку в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), то требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период после окончания действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за некачественный товар денежной суммы, исходя из расчёта 1 % от 740 000 руб., то есть по 7 400 руб. в день, подлежит удовлетворению.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка начисляется в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного ст.22 данного Закона срока, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".
В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Таким образом, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка подлежит начислению на невозвращенную своевременно цену такого товара, а именно: 740 000 х 1 % х 47 дней (с 11.02.2022 по 31.03.2022) = 347 800 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения, в частности, продавцов к своевременному удовлетворению требования потребителя в случае продажи товаров с недостатками в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ) /Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021/.
С учётом приведённых положений закона и разъяснений, принимая во внимание обстоятельства спора, возникшего между покупателем и продавцом, вид экономической деятельности ответчика, который может быть отнесен к лицам, пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, в целях сохранения баланса интересов сторон, соблюдения принципа равенства, недопущения неосновательного обогащения потребителя за счёт продавца, суд находит размер неустойки заявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с ценой договора, с учётом права потребителя потребовать с продавца товара ненадлежащего качества неустойку за каждое допущенное им нарушение, несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, о чём истцом было заявлено уже после обращения с иными требованиям в суд, в ходе разбирательства по делу, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 300 000 руб.
В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, причиненных продажей товара ненадлежащего качества и нарушения срока возврата, уплаченных по договору денежных средств, а также возмещения убытков, суд находит размер компенсации морального вреда в 35 000 руб., определенный истцом, обоснованным и достаточным и подлежащим возмещению за счёт ответчика в заявленном размере.
Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, о чем свидетельствует претензия истца, оставленная ответчиком без исполнения, а также последующее предъявление настоящего иска в суд, в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данное обстоятельство влечет обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть 50% от присужденной судом суммы.
Таким образом, размер штрафа составляет: 740 000 + 300 000 + 962 700 + 35 000 х 50 % = 1 018 850 руб.
Разрешая ходатайство ответчика, в том числе и о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая, каких-то экстраординарных обстоятельств и несоразмерности штрафа, принимая во внимание, что требования истца, являющегося покупателем товара ненадлежащего качества не были удовлетворены даже после их изменения, заключения мирового соглашения уклонился именно сам ответчик, не предоставив истцу возможность реального выбора аналогичного автомобиля, несмотря на неоднократно предоставленную судом возможность урегулирования спора миром, что привело к отсутствию у истца, как самого товара, начиная с июня 2021 года, так и уплаченной за него денежной суммы, которая для истца является значительной, то есть нарушение прав истца, как потребителя, носит длительный характер, учитывая также, что положения ст.333 ГК РФ могут быть применены только к одному виду ответственности - неустойке или к штрафу, который рассчитывается от присужденной судом суммы, в состав которой в данном случае уже вошла уменьшенная судом неустойка, оснований для снижения также и размера штрафа в сложившейся правовой ситуации суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения подпункта 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ о том, что от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 513 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Поскольку иск ФИО1 частично постановленным судом решением удовлетворён, принятые в его обеспечение меры определением суда от 27.05.2022 не могут быть отменены по соответствующему ходатайству ответчика ООО "Вагнер-Авто", заявленному в ходе судебного разбирательства, поскольку должны сохранять свое действие до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 144, 167, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Вагнер-Авто", ИНН №, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> стоимость товара ненадлежащего качества, уплаченную по договору купли-продажи № от 20.04.2019 в размере 740 000 руб., обязав ФИО1 возвратить ООО "Вагнер-Авто" товар ненадлежащего качества; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент на вынесения судом решения в размере 962 700 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 11.02.2022 по 31.03.2022 в размере 300 000 руб., а начиная с момента окончания срока действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, взыскивать неустойку из расчёта 7 400 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.; штраф в размере 1 018 850 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 513 руб.
В удовлетворении заявления ООО "Вагнер-Авто" об отмене мер, принятых в обеспечение иска определением суда от 27.05.2022 – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья