Дело №

УИД 23RS0№-38 Категория 2.213

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 14.03.2025 г.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового К.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

установил:

ООО ПКО «Агентство Финансового К.» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит (лимит овердрафта) в размере 200000 рублей, а должник обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств образовалась задолженность в рамках кредитного договора в размере 123442 рубля 76 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового К.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк» ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123442 рубля 76 копеек перешло к ООО «Агентство Финансового К.», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Агентство Финансового К.».

Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123442 рубля 76 копеек, проценты в порядке ст. 809 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 312457 рублей 98 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78615 рублей 06 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8346 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 186 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового К.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 11).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд письменные возражения против исковых требований, согласно которым исковые требования ответчик не признает, просит применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом 200000 рублей по процентной ставке 34,9% годовых.

Возврат кредита и оплата процентов за пользование кредитом надлежало осуществлять согласно типовым условиям договора, условиям тарифного плана, и указанных в них платежных периодах, заявлению на активацию карты и ввод в действие тарифов банка по карте.

Судом установлено, что ФИО1 ознакомилась с условиями предоставления кредита, условиями тарифного плана, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, как установлено судом, в нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять надлежащим образом взятые на себя обязательства, допуская просрочки по платежам. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового К.» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования цедента по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты в объеме и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору.

После заключения вышеуказанного договора право требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 442 рубля 76 копеек перешло к ООО «Агентство Финансового К.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Финансового К.» переименовано в ООО ПКО «Агентство Финансового К.», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной истцом.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Соответственно, права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Истцом представлены расчеты сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми задолженность ответчика составляет в сумме 514 515 рублей 80 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу – 123442 рубля 76 копеек,

задолженность по процентам в порядке ст. 809 ГК РФ – 312457 рублей 98 копеек,

задолженность по процентам в порядке ст. 395 ГК РФ – 78615 рублей 06 копеек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным у суда не имеется, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен и произведен с учетом внесенных ответчиком платежей, ответчиком не опровергнут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и ее представитель заявили о пропуске истцом срока исковой давности.Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалов дела ответчик ФИО1 начала допускать просрочки по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Названный судебный приказ отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № в районе Кайеркан <адрес> края ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Из вышеуказанного суд приходит к выводу, что истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами сроков исковой давности, так как истец при должной осмотрительности должен был быть осведомлен о нарушении его прав ответчиком и возникновении просрочек по платежам.

Учитывая изложенное, при отсутствии поступления от ответчика периодических платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого просроченного платежа, поскольку именно с момента образования задолженности возникло право на обращение в суд.

Учитывая, что последний платеж был осуществлен должником ДД.ММ.ГГГГ, последним днем обращения за судебной защитой являлся ДД.ММ.ГГГГ

Однако в течение установленного законом срока за судебной защитой ООО ПКО «Агентство Финансового К.» не обратилось.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными по отношению к основному требованию – требованию о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового К.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Вергунова Е.М.