Председательствующий: Верещак М.Ю. Дело № 33-4950/2023
№ 2-2044/2023
55RS0002-01-2023-001735-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Дзюбенко А.А.,
судей Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,
при секретаре Грамович В.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца <...> на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования <...> оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<...> обратился в суд <...> о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным. В обоснование указал, что <...> г. умерла его мать <...>, которой было составлено завещание о распределении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, следующим образом: 2/5 доли завещана <...>., 2/5 доли – <...> (брат истца); 1/5 доли – <...> (дочь истца). В начале января 2020 года, истец и <...> отправились к нотариусу, чтобы вступить в права наследования. Перед этим, между сторонами состоялся разговор, в ходе которого <...> уговаривала его отказаться от доли в квартире, предложив взамен этой доли осуществлять уход за ним, материально помогать, не препятствовать его проживанию в этой квартире, в сущности предлагала заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Согласившись на указанные условия, истец обратился с заявлением об отказе в принятии наследства, предполагая, что также подписал договор пожизненного содержания с иждивением и не понимал, что договор, который был им подписан и удостоверен – это только отказ от доли в наследстве. Также указал, что на приеме у нотариуса <...> суть подписываемого документа ему не была разъяснена. После отказа от наследства С. исполняла договоренность с истцом, он находился на ее иждивении и продолжал проживать в квартире по адресу: г<...>. Однако в середине 2022 года отношения между сторонами начали ухудшаться. Из разговора с дочерью истец понял, что его обманули в части заключения договора пожизненного содержания с иждивением.
Просил признать недействительным заявление об отказе от 2/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...>.
Истец <...> в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик <...> о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика <...>, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признала, пояснила, что <...> должен был узнать об обстоятельствах сделки именно в день ее совершения. На момент совершения сделки истец был полностью дееспособным, на учете в диспансерах, у психиатра не состоял, мог понимать значение своих действий. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус <...> о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что у нее в производстве находится наследственное дело после смерти <...> <...> Наследниками на основании завещания, удостоверенного ей <...>, являются: в 2/5 долях – <...> в 2/5 долях – <...> в 1/5 доле – <...> имущество указанное в завещании – квартира, расположенная по адресу: <...>. <...> <...> отказался от наследства, причитающегося ему на основании вышеуказанного завещания, в пользу <...> Для того, что выяснить волю наследника при открытии наследственного дела после смерти <...> <...> в кабинет был приглашен <...> на вопрос хочет ли он принять наследство в соответствии с завещанием, он четко и ясно изложил свою волю о том, что намерен отказаться. Каждому из наследников, в том числе <...> были разъяснены правовые последствия как отказа от наследства, так и принятия наследства. В ходе беседы <...> отвечал свободно на поставленные вопросы, сформулировал свою волю об отказе от наследства по вышеуказанному завещанию в пользу своей дочери – <...> отказ был полностью прочитан <...> до подписания и собственноручно им подписан. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...>. просит отменить решение суда и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования. Приводит доводы о том, что смерть матери и последствия операции, перенесенной незадолго до отказа от наследства, не позволяли истцу осознавать значения своих действий и понимать содержание подписываемого документа. Указывает, что ему стало известно о нарушении своего права только в судебном заседании <...>.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика <...> <...> считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене, а доводы жалобы – несостоятельными. Отмечает, что истцу было отказано в иске не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по иным основаниям.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо нотариус <...> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав истца <...> представителя ответчика <...> <...>., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец <...>. является сыном <...> (л.д. 36-37).
<...> нотариусом нотариального округа г. Омск <...> было удостоверено завещание от имени <...> согласно которому <...> завещала принадлежащее ей имущество, <...>, в следующих долях: 2/5 доли – <...>; 2/5 доли – <...>; 1/5 доли – <...> (л.д. 84).
<...> <...> умерла (л.д. 66-67, 74). После ее смерти открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>.
С заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти <...> обратились <...> (внучка), <...> (сын) (л.д. 36, 68, 75-76, 77-78).
<...> от <...> поступило заявление, которым он отказался от доли на наследство, причитающегося ему на основании завещания от <...>, в пользу <...> (л.д. 83). Перед подписанием заявления, нотариусом разъяснены положения ст. ст. 1156, 1157, 1158 ГК РФ, о чем свидетельствует личная подпись <...>.
<...> <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 87).
<...> <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> (л.д. 88).
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Статьей 1157 ГК РФ предусмотрено право отказа от наследства.
В соответствии с п. 1 данной статьи наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2).
Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).
Не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 п. 2 ст. 1158).
Согласно пункту 1 ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Обращаясь в суд с настоящим иском, <...> указывал, что был введен в заблуждение ответчиком <...> относительно природы и предмета сделки, а также на нарушение нотариусом порядка совершения нотариального действия.
В соответствии со ст. 153, п. 2 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.
При этом не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Основания недействительности сделок, предусмотренные в изложенных выше правовых нормах, связаны с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако, истец <...> не представил допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент совершения им отказа от наследства не мог понимать значение своих действий или руководить ими, был введен в заблуждение относительно истинной природы сделки и находился под влиянием обмана, не мог правильно воспринимать последствия сделки и не желал совершить именно оспариваемую сделку.
Коллегия судей также учитывает, что оспариваемый отказ от принятия наследства был нотариально удостоверен. Из текста заявления следует, что нотариус в соответствии с Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 разъяснил <...> содержание статьей 1157, 1158 ГК РФ, разъяснил истцу смысл и значение совершаемой сделки. Истец, подписывая данное заявление, подтвердил, что ему были понятны разъяснения нотариуса о последствиях совершаемого нотариального действия, которое соответствовало ее действительным намерениям.
Выраженный в заявлении отказ <...> от наследства не противоречит закону, никаких оговорок и условий не содержит, совершен в установленном порядке и оформлен надлежащим образом, собственноручно подписан истцом.
Кроме того, исходя из общеизвестного содержания слова «отказываюсь» истец не мог, даже в отсутствие специальных познаний не понимать существа совершаемых им действий и правовых последствий отказа от чего-либо, в данном случае, от наследства. Данные о том, что ответчиком совершались какие-либо действия, которые могли бы способствовать созданию у истца ложного представления о существе совершаемых истцом действий, также суду представлены не были.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания вышеуказанной сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно исчислил начало течения срока с <...>, то есть с момента подписания заявления об отказе от наследства, поскольку о совершении оспариваемой сделки, обстоятельствах сделки, истцу было известно изначально, иного не доказано.
Оснований для исчисления срока исковой давности с <...>, то есть когда, как утверждает истец, ему стало известно о нарушении своего права, что имело место только в судебном заседании суда первой инстанции, когда было принято обжалуемое решение, не имелось.
Поскольку исковое заявление предъявлено в суд <...>, то есть за пределами годичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что, подписывая отказ от принятия наследства, воля истца <...>. неправильно сложилась вследствие заблуждения, обмана либо его состояния здоровья и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
___________________________