Дело №2-655/2025

УИД 02RS0002-01-2025-001000-94

Категория дела 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3-Д.Р. о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 13.12.2024 в 22аса 36 минут произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО3-Д.Р., который совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина». В результате чего шлагбауму причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан ФИО3-Д.Р. на момент ДТП ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО №. Представитель БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков. ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление, признало случай страховым и произвело выплату в размере 76 825 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2025. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 76 825 рублей 02 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции в размере 96 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня за датой вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 в 22 часа 36 минут, по адресу: <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3-Д.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО4, при движении по прилегающей территории допустил наезд на препятствие в виде шлагбаума, принадлежащего БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина», зарегистрированного по адресу: <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 28.12.2024 ФИО3-Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Из указанного выше постановления следует, что ФИО3-Д.Р. выражал согласие с совершенным им административным правонарушением.

Также ФИО3-Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что следует из постановления № по делу об административном правонарушении от 27.12.2024.

Сведений о том, что указанные постановления изменены или отменены, материалы дела не содержат.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, г/н №, ФИО3-Д.Р.

В результате ДТП имуществу (шлагбаум), принадлежащему БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина», зарегистрированному по адресу: <...>, были причинены повреждения.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, было зарегистрировано ФИО1, гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие», электронный страховой полис №. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указана: ФИО4

ФИО3-Д.Р. не значится в соответствии с условиями договора ООО СК «Согласие» в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №.

20.01.2025 представитель БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев указанное заявление, признала случай страховым и произвела потерпевшему – собственнику шлагбаума, БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина», выплату страхового возмещения в размере 76 825 рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 0.02.2025.

Таким образом, страховщик выполнил принятое на себя обязательство возмещения вреда в порядке гражданско-правовой ответственности водителя транспортного средства, не допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что виновным в ДТП является лицо, которое не значится в договоре страхования, ООО СК «Согласие» обратилось в суд с регрессными требованиями к виновнику ДТП – ФИО3-Д.Р.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (под. «д» п. 1).

Из выше приведенных норм действующего законодательства следует, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на лицо, управлявшее транспортным средством и не может быть распределена на собственника транспортного средства.

Установив, что виновным в ДТП является ФИО3-Д.Р., не включенный в полис ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания с ФИО3-Д.Р. выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания удовлетворить требования ООО СК «Согласие» в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер процентов, начисляемых после вынесения решения определяется судебным приставом-исполнителем исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с платежным поручением от 04.08.2025 №236975 при подаче указанного искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, а также оплачены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами в сумме 96 рублей, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 18.06.2025.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то судебные расходы, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Согласие» в порядке регресса сумму ущерба в размере 76 825 рублей 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 96 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения данной задолженности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.