Дело № 2-1891/2022г.
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Приокский районный суд города Нижнего Новгорода
в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.
при секретаре: Шургановой В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Компани-НН» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями.
В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником автомобиля Renault Latitude гос. Номер №.
ДД.ММ.ГГГГ заезжая на автомойку самообслуживания, располагающаяся по <адрес>, с крыши здания, где находится автомойка на автомобиль истца упал лед, тем самым нанеся ущерб автомобилю. Данный факт был зафиксирован сотрудником ОП № МВД России по г. Нижний Новгород, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего сотрудники автомойки не отрицали своей вины в произошедшем.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в компанию ООО «Эксперт ПРО» для определения размера ущерба, нанесенному автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта составила 271 000 рублей.
Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания здания, где находится вышеуказанная автомойка. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Тем самым вред моему имуществу был нанесен в связи тем, что собственник помещения не обслуживал фасад нежилого помещения.
В данном случае необходимо учитывать, что автомобиль истца является редким в Российской Федерации, в 2012 году таких автомобилей было продано 420 единиц в стране. Данный факт подтверждает, что при ремонте автомобиля нет возможности поиска поврежденных деталей со схожей степенью износа. Тем самым для ремонта автомобиля потребуется заказ новых деталей из страны производителя. Т.е реальный ремонт транспортного средства составляет 271 000 рублей.
В рамках настоящего дела истцом были понесены следующие судебные расходы: уплата государственной пошлины в размере 5 911 рублей, оплата услуг оценочной компании ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» в размере 5000 рублей.
Основывая свои требования на нормах ст.ст. 15, 98, 1064 ГК РФ, истец просит суд:
1) Взыскать с ООО «СТРОЙ-КОМПАНИ-НН 271 100 (двести семьдесят одна тысяча сто) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате схода льда.
2) Взыскать с ООО «СТРОЙ-КОМПАНИ-НН» 10911 (десять тысяч девятьсот одиннадцать) рублей в качестве возмещения судебных расходов (л.д. 6-7).
Истец с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просит суд :
1)Взыскать с ООО «СТРОЙ-КОМПАНИ-НН» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 538 руб.
2)Взыскать с ООО «СТРОЙ-КОМПАНИ-НН» 10911 руб. в качестве возмещения судебных расходов. (л.д. 160).
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности (л.д. 88), иск признала частично, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, а также просила принять во внимание, что государственная пошлина при обращении в суд уплачена не истцом, а иным лицом. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.166-169).
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.210 ГК РФ
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. В данном постановлении Конституционный Суд разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае так же не возникает по изложенным выше мотивам.
Судом установлено, ФИО1 является собственником транспортного средства RenaultLatitude гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.37).
ДД.ММ.ГГГГ. при заезде ФИО1 на автомойку самообслуживания, расположенную по <адрес>, с крыши нежилого здания автомойки на автомобиль истца упала глыба льда.
В результате падения с крыши автомойки снежно-ледяной массы, автомобилю истца RenaultLatitude гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.
В связи с повреждением своего имущества автомобиля RenaultLatitude гос.номер №, ФИО1 обратился с заявлением в отдел полиции №. По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием событий преступления. (л.д.59).
Для определения размера ущерба, ФИО1 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ ПРО». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 271 100руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 800руб. За услуги экспертной компании истец заплатил 5 000 руб. ( л.д. 13-39).
Согласно выписки из ЕГРН здание по <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Строй-Компани- НН» (л.д.45-49).
Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом для разрешения настоящего спора, относится вопрос о размере реального ущерба автомобиля истца.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения крыла заднего левого, фонаря заднего левого наружного, крышки багажника, заднего бампера автомобиля RenaultLatitude гос.рег.знак №, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. (ООО «ЭКСПЕРТ ПРО»), могли быть образованы при обстоятельствах происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а именно, в результате схода снежно-ледяных масс с крыши автомойки самообслуживания, расположенной по <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RenaultLatitude гос.рег. знак №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату исследования - ДД.ММ.ГГГГ. составила: без учета износа: 54 538 рублей; с учетом износа: 41 158 руб. (л.д.115-149).
У суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности, правильности выводов, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов имеющими необходимое образование и опыт работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.114). Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования на основании представленных материалов дела, фотоматериалов поврежденного автомобиля. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта, поскольку они обоснованны, основаны на материалах дела, квалификация и уровень знаний эксперта, имеющего стаж экспертной работы 13 лет, не вызывает сомнения.
При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности.
В силу ст.210 ГК РФ
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, на ответчике ООО «Строй-Компани-НН», как собственнике нежилого здания автомойки, лежит обязанность по надлежащему содержанию такого имущества.
Совокупностью исследованных в судебном заседании подтвержден факт ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию нежилого здания автомойки, а именно кровли, в результате чего произошло падение ледяных масс, что повлекло за собой причинение автомобилю истца механических повреждений.
Поскольку причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком по содержанию своего имущества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 54 538 рублей.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца, связанные с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, а/м RenaultLatitude гос.рег.знак №, составили 5000 руб., что подтверждается договором № возмездного оказания услуг по проведению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. и приходным кассовым ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 161 - 164).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные расходы истца суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств в подтверждение заявленного иска, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО «Строй-Компани- НН».
Доводы представителя ответчика о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию, поскольку они понесены не истцом, а иным лицом, подлежат отклонению.
Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 НК РФ под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно п. 1 ст.45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.
Истец пояснил в судебном заседании, что в связи с возникшими затруднениями по оплате государственной пошлины, обратился за помощью к своему знакомому.
Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждено представленным чеком по операции. ( л.д.8). Кроме того, оплаченная сума госпошлины 5911 руб. соответствует заявленной цене иска 271100 руб.
Таким образом. в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Строй-Компани- НН» в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 1 836,14 руб. пропорционально удовлетворенным судом требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Компани-НН» ( ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.рождения ( ИНН №) ущерб в размере 54538 ( пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000 ( пять тысяч) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836 ( одна тысяча восемьсот тридцать шесть) руб. 14 коп.
В остальной части взыскания судебных расходов ФИО3, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: Е.И.Кшнякина