Решение по делу № 2-50/2025 от 16.01.2025

УИД № 42RS0040-01-2024-001552-64

Номер производства по делу (материалу) № 2-50/2025 (2-907/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почекутовой Ю.Н.

при секретаре Пономаревой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 01.02.2023 он приобрел по договору купли-продажи № у ООО «СВ-Авто» транспортное средство - автомобиль марки «KIA RIO», №, цвет «Красный», 2012 года выпуска, пробег 117 500 км. В соответствии с п.3.1 Договора стоимость автомобиля составила 500 000 рублей.

Указанные денежные средства были уплачены им продавцу в полном объеме безналичными денежными средствами. На основании акта приема-передачи, ООО «СВ-Авто» передало ему в собственность указанный выше автомобиль.

При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, а его пробег соответствует указанному в договоре.

Однако, после принятия автомобиля, им был выявлен ряд недостатков, о которых ответчик его не уведомил перед заключением договора, а именно:

-пробег автомобиля не соответствует фактическому («Скручен» в 2 раза)

-автомобиль ранее был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, и имеет следы некачественного кузовного ремонта

-отсутствуют или не работоспособны фронтальные подушки безопасности.

В этой связи считает, что при продаже автомобиля, ответчик в нарушение ст.10 Закона «О защите прав потребителей», предоставил ему недостоверную информацию о товаре, качество которого не соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, поскольку проданный ему автомобиль имеет недостатки, он имеет право требовать от продавца расторжения договора купли-продажи транспортного средства № от 01.02.2023 и возврата ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Он направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 01.02.2023 и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (автомобиль), в сумме 500 000 рублей; возместить ему убытки, в размере разницы между уплаченной им суммой за автомобиль 500 000 рублей и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день (783 000 рублей), а именно 283 000 рублей; возместить ему убытки, в размере процентов по кредитным платежам, в сумме 158 068 рублей; возместить ему убытки в размере расходов на экспертное исследование в размере 20 000 рублей; возместить ему моральный вред в размере 150 000 рублей.

Однако, письмом от 17.04.2024 (исх.№9) ответчик отказал ему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском, для защиты своих законных прав и интересов.

При обращении с иском в суд, истец ФИО3 просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «KIA RIO», №, цвет «Красный», 2012 года выпуска №, заключенный между ним и ООО «СВ-Авто».

Взыскать в свою пользу с ООО «СВ-Авто»: денежные средства, уплаченные за товар (автомобиль), в размере 500 000 рублей; убытки, в размере разницы между уплаченной им суммой за автомобиль 500 000 рублей и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день (783 000 рублей), а именно: 283 000 рублей.

Возместить ему убытки в размере расходов на экспертное исследование в размере 20 000 рублей; убытки, в размере процентов по кредитным платежам, в сумме 158 068 рублей; моральный вред в размере 150 000 рублей. Взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ООО «СВ-Авто» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

Определением суда от 08.07.2024 уточненные исковые требования были приняты к производству суда (л.д.127).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности № от 25.04.2024, сроком на три года (л.д.9-10), доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Суду пояснил, что ответчиком ООО «СВ-Авто» при заключении договора купли-продажи транспортного средства с истцом, была предоставлена ненадлежащая информация о товаре – транспортном средстве «KIA RIO», № цвет «Красный», 2012 года, в процессе его эксплуатации были выявлены недостатки, о которых он не был уведомлен продавцом.

В связи с чем, ссылаясь на положения статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагал, что истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возврата ему денежных средств в полном объеме, а также возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СВ-Авто» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.01.2025, сроком на один год (л.д.162), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных Возражениях на исковое заявление (л.д.84-87).

Суду пояснила, что 01.02.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом №, согласно которому ООО «СВ-Авто» (Продавец) передает истцу (Покупателю), который принимает и оплачивает бывший в употреблении автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, №. Автомобиль передается вместе со всеми документами (паспорт транспортного средства и другие). Продавец уведомляет, что автомобиль не числится в угоне, свободен от каких-либо прав третьих лиц и обременений.

Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Покупатель извещен, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль.

Акт приема-передачи автомобиля ФИО3 подписал без замечаний.

При реализации автомобиля покупателю были предоставлены результаты проведённой продавцом диагностики автомобиля, зафиксированные в «Листе диагностики и осмотра автомобиля» от 30.12.2022 и полные сведения об автомобиле по № и государственному номерам, имеющиеся на официальных ресурсах систем интернета, отраженные в Отчете «Автотека» от 30.12.2022, являющимся неотъемлемой частью «Листа диагностики и осмотра».

Согласно предоставленной продавцом информации, автомобиль был неоднократным участником ДТП, имел повреждения, подвергавшиеся ремонтному воздействию, установлен факт «скрученного» пробега с указанием периодов и значений, а так же иная информация, содержащаяся в вышеуказанных источниках.

При заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ООО «СВ-Авто» были достигнуты соглашения по всем существенным условиям данного договора, в том числе, в отношении предмета договора - приобретения истцом у ответчика бывшего в эксплуатации автомобиля марки «KIA RIO», 2012 года выпуска, №, с эксплуатационным и естественным износом, в оговоренном сторонами техническом состоянии, что указывает на достижение между сторонами соглашения о качестве товара. При этом по условиям заключенного между сторонами договора усматривается, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство, бывшее в употреблении, имеющее указанные в договоре характеристики, подписанием настоящего договора стороны подтверждают, что продавцом в наглядной и доступной форме была доведена до покупателя информация об автомобиле, при этом комплектность и техническое состояние автомобиля согласованы сторонами в акте приема-передачи.

Кроме того, указала, что договор купли-продажи заключен сторонами 01.02.2023, тогда как обращение ФИО6 в суд с соответствующими требованиями последовало по истечении длительного периода времени, а именно - 21.05.2024. Зная о том, что покупает подержанный автомобиль, истец длительное время не проявлял интереса к информации о том, повреждался ли автомобиль в ДТП до продажи; доказательств обратного им не представлено.

Пояснила также, что из договора купли-продажи спорного автомобиля следует, что покупатель осведомлен и выражает согласие с условием о том, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара (п.5.2), в данном товаре имеются детали с признаком износа, восстановления, а также с тем, что в товаре могут иметься недостатки, неизвестные продавцу, кроме того заключенный договор не содержит каких-либо требований к товару, его техническим характеристикам и описанию.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего, внутреннего или технического состояния. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель.

При покупке автомобиля, находившегося в эксплуатации 11 лет, на который не распространяется гарантия, истец при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в автомобиле недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа автомобиля, ДТП, ремонта и т.п., истцу надлежало произвести должный осмотр автомобиля с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого автомобиля, бывшего в эксплуатации, однако, этого истец не сделал и принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (п.1 ст.9 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора купли-продажи (п.5.1) стороны пришли к соглашению о том, что продавец до подписания настоящего договора и передачи автомобиля предупредил покупателя о том, что проверка качества автомобиля проведена продавцом по внешним признакам, в связи с чем, покупатель предупрежден о возможном наличии в автомобиле недостатков, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства: эксплуатационный износ, естественный износ, последствия ненадлежащего ремонта автомобиля, в том числе, восстановительного, ДТП, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля.

Истцу продавался бывший в эксплуатации автомобиль, цена на него была определена с учетом износа и эксплуатационных дефектов, а потому при выборе для покупки подержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверить техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определить степень риска.

Согласно информации, предоставленной продавцом, автомобиль неоднократно был участником ДТП, после которых восстановлен, что само по себе не исключает наличие скрытых недостатков, последствий восстановительного ремонта и качество этого ремонта и т.п.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и, заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца не представлено.

При таких обстоятельствах наличие в автомобиле заявленных истцом недостатков, которые не были оговорены продавцом, не установлено.

Истец при заключении договора купли-продажи транспортного средства был ознакомлен с его содержанием, в котором оговорены и согласованы существенные условия, договор был подписан им добровольно, без принуждения и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении, полагала, что истец не только самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный автомобиль для приобретения в свою собственность, но и ограничился самостоятельной проверкой (без привлечения специалистов) его технического состояния, без проведения проверки общедоступных сведений в сети интернет.

В связи с чем, полагала исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО3 - ФИО4, представителя ответчика ООО «СВ-Авто» - ФИО5, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450абз. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно, применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 3 статьи 503 данного Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Покупатель технически сложного товара в случае обнаружения в нем существенного недостатка вместо предъявления требований к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителя) вправе возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 между ООО «СВ-Авто» («Продавец»), с одной стороны, и ФИО3 («Покупатель»), с другой стороны, был заключен Договор № купли-продажи транспортного средства с пробегом, в соответствии с п.1.1 которого Продавец передает, а Покупатель принимает автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, наименование (тип ТС) — легковой седан №.

Согласно п.2.1 договора, Продавец передает Покупателю Товар в момент подписания настоящего Договора по Акту приема-передачи.

В соответствии с п.3.1 договора, цена Товара по настоящему Договору составляет 500 000 рублей, в том числе, НДС 20/120%, что составляет 28 333,33 рублей. Окончательная стоимость автомобиля составляет 500 000 рублей.

Заказ товара производится на основании внесения Покупателем в кассу (на расчетный счет) Продавца предоплаты в размере 200 000 рублей (п.4.1). Датой оплаты товара является дата поступления денежных средств в размере 100 % общей стоимости товара на расчетный счет/в кассу Продавца (п.4.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора, Покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учётом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несёт ответственность за подобные неисправности.

Пунктом 5.2 договора определено, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещён продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Гарантия на автомобиль предоставляется Изготовителем, условия действия/не действия гарантии в отношении автомобиля указаны в документах, передаваемых вместе с автомобилем, дополнительные гарантийные обязательства Продавцом не предоставляются. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной Продавцом в отношении автомобиля.

Покупатель при получении Товара произвел его осмотр (л.д.12-14, 88-90).

Автомобиль был передан истцу по Акту приёма-передачи к договору № от 01.02.2023, и принят истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается подписью ФИО3 в акте.

При этом, автомобиль осмотрен Покупателем, и передается в состоянии «как есть». Продавец не несет ответственность за недостатки автомобиля, выявленные после передачи его Покупателю, за естественный износ, и за ненадлежащую эксплуатацию Товара предыдущим собственником. Выбитые на кузове, шасси, двигателе номерные знаки сверены Покупателем и соответствуют документации. Все органы управления в исправном техническом состоянии. Покупатель претензий по качеству автомобиля не имеет (л.д.15, 91).

Вместе с автомобилем при заключении договора купли-продажи истцу был передан Паспорт транспортного средства автомобиля (л.д.25, 92).

Судом также установлено, что 31.01.2023 для оплаты транспортного средства, истцом ФИО3 был взят кредит в ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 373 100 рублей, что подтверждается кредитным договором №; дата возврата кредита - 31.01.2028; процентная ставка на дату заключения договора - 14,9% годовых (л.д.16-19).

Сумма ежемесячных платежей составляет 8 856 рублей (л.д.20-21).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 31.01.2023, между ПАО Банк «ФК Открытие» («Залогодержатель»), с одной стороны, и ФИО3 («Залогодатель»), с другой стороны, бы заключен Договор залога транспортного средства № от 31.01.2023, предметом залога по договору является транспортное средство «KIA RIO», 2012 года выпуска, наименование (тип ТС) - легковой седан № (л.д.22).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, после принятия автомобиля, истцом был выявлен ряд недостатков, о которых ответчик его не уведомил перед заключением договора, а именно:

-пробег автомобиля не соответствует фактическому («Скручен» в 2 раза)

-отсутствуют или не работоспособны фронтальные подушки безопасности.

09.04.2024 истец ФИО3 обратился в ООО «СВ-Авто» с письменной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 01.02.2023, и требовал вернуть ему денежные средства, уплаченные за товар (автомобиль), в сумме 500 000 рублей; возместить ему убытки, в размере разницы между уплаченной им суммой за автомобиль 500 000 рублей и стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день (783 000 рублей), а именно 283 000 рублей; возместить ему убытки, в размере процентов по кредитным платежам, в сумме 158 068 рублей; возместить ему убытки в размере расходов на экспертное исследование, в сумме 20 000 рублей; возместить ему моральный вред, в сумме 150 000 рублей.

При этом, в обоснование своих требований, истец ссылался на Заключение специалиста №24/023 по исследованию транспортного средства от 27.03.2024, составленное ИП ФИО1, согласно выводам которого: в автомобиле «KIA RIO», 2012 года выпуска, № имеется дефект в виде неработоспособности подушек безопасности; рыночная стоимость автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска, № на дату производства экспертизы определяется в сумме 783 400 рублей (л.д.36-69).

В письменном Ответе на претензию от 17.04.2024 (исх.№9), ООО «СВ-Авто» указало, что истец, как Покупатель был ознакомлен с результатами диагностики проведенной Продавцом в отношении автомобиля, что подтверждается его подписью.

Помимо полной информации об автомобиле, предоставленной ООО «СВ-Авто», на интернет площадках Дром.ru и Автотека.Ru, в общем доступе находится информация об истории автомобиля, а именно сведения о пробеге автомобиля, история продажи, история ДТП с описанием повреждений.

Кроме того, стоимость реализуемого автомобиля на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства №СД00000119 составляла 500 000 рублей, в соответствии с его состоянием, при средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля 714 000 рублей.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3 по возврату денежных средств ООО «СВ-Авто» не усмотрел (л.д.28-29).

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлена копия «Листа диагностики и осмотра автомобиля», информация об автомобиле с интернет-площадок Дром.ru и Автотека. Ru (л.д.100-101, 103-111, 116-124).

По данным Автоматизированной информационно управляющей системы Госавтоинспекции, на территории Российской Федерации по состоянию на 07.08.2024 зарегистрировано 3 дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, №:

-22.04.2014 в 08:30 СФО, <адрес>

-24.08.2016 в 18:00 часов СФО, <адрес>

-20.11.2019 в 16:30 часов СФО, <адрес> (л.д.131).

Для правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО4 определением суда от 05.09.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Губернский долговой центр» (л.д.137-140).

Согласно Заключению эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от 03.12.2024:

1.По результатам проведенного осмотра установлено, что на исследуемом автомобиле «KIA RIO», 2012 года выпуска, № присутствуют дефекты в виде нарушения целостности с отсутствием фрагмента электроповодки НПБ (надувных подушек безопасности) пассажира, образованные в результате воздействия слесарного инструмента при проведении ремонтных работ. Отсутствие соединения электропроводки в монтажном разъеме, признаки термической деформации монтажного разъема, признаки локального перегрева в виде цветов температурной побежалости, образованные в результате срабатывания пиропатрона НПБ), следов глубокой коррозии на корпусе модуля НПБ водителя.

2.Причины образования установленных недостатков описаны в выводах на первый вопрос. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля «KIA RIO», 2012 года выпуска№ составляет 165 708 рублей.

3.По результатам проведения исследования по первому вопросу, установлено, что на исследуемом автомобиле «KIA RIO», 2012 года выпуска, № имеются дефекты в виде термической деформации разъема НПБ водителя, а также нарушение целостности с отсутствием фрагмента проводки НПБ переднего пассажира, наличие данных дефектов не позволяет производить безопасную эксплуатацию исследуемого автомобиля, исходя из требований п.4.10.9 ГОСТ Р33997-20216.

4.Наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, № на день проведения судебной экспертизы составляет 781 113 рублей (л.д.145-157).

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025, опрошенный в рамках ч.1 ст.187 ГПК РФ, эксперт ФИО2 поддержал выводы, данные им в экспертном заключении.

Суду пояснил, что визуально, а также путем сканирования электрической сети автомобиля, установить неисправности системы подушек безопасности не представляется возможным.

По результатам внешнего осмотра повреждений передней водительской подушки безопасности и передней пассажирской подушки безопасности установлено не было. Необходимо было сделать разбор – снятие передней панели. После демонтажа модуля подушки безопасности водителя было установлено, что монтажный разъем модуля подушки безопасности не соединен с электропроводкой электрической сети автомобиля. При исследовании разъема установлено наличие следов термической деформации, в виде оплавленных краев разъема. Данные следы оплавления краев разъема указывают на значительный локальный нагрев, который мог быть образован в процессе эксплуатации при срабатывании модуля подушки. Давность образования обреза установить не представляется возможным.

При осмотре проводки модуля пассажирской подушки безопасности, установлено наличие механических повреждений проводки в виде нарушения целостности и отсутствия фрагмента проводки, образованных в результате воздействия слесарного инструмента при проведении ремонтных работ.

Суд считает заключение эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» ФИО2 от 03.12.2024 обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы именно на те вопросы, которые были поставлены судом.

Заключение эксперта составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов, не усматривает.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения статей 4, 10, 18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО3 («Покупатель»), подтверждая свою готовность принять автомобиль в состоянии «как есть», не вправе ссылаться на это обстоятельство в качестве основания для расторжения договора, возврата его стоимости.

Вопреки доводам представителя истца, исходя из условий договора купли-продажи, ФИО3, как покупателю была предоставлена в полном объёме информация о товаре и его потребительских свойствах, техническом состоянии. Автомобиль на момент продажи имел естественный износ и продан по цене, существенно ниже цены на аналогичный товар, не имеющий износа. Указанные обстоятельства были известны истцу, с данными условиями договора купли-продажи истец согласился.

Именно исходя из значительного износа товара, вызванного его эксплуатацией предыдущими собственниками, сторонами договора была согласована его цена. На наличие возможных скрытых недостатков, о которых не знал и не мог знать продавец, имеется указание, как в договоре купли-продажи, так и в акте приёма-передачи. Сама по себе продажа товара бывшего в употреблении и с недостатками действующему законодательству не противоречит. При заключении договора истца устраивала цена приобретаемого автомобиля с учетом его технического состояния.

При этом, суд, соглашаясь с доводами представителя ответчика ООО «СВ-Авто», считает, что ФИО3 надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Из материалов дела не следует, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля специалистами, и заведомо зная об имеющихся недостатках, скрыл их от истца.

В силу положений ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из материалов дела, ответчиком ООО «СВ-Авто» в полном объеме исполнены все обязательства по договору купли-продажи, предмет договора передан истцу в том виде, в котором он указан в договоре.

О том, что автомобиль «KIA RIO», 2012 года выпуска, № участвовал в ДТП, ФИО3 ответчиком был предупрежден.

Таким образом, истцом в материалы дела не было представлено доказательств в обоснование своей позиции, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи, и на основании которых указанный договор подлежал бы расторжению.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства «KIA RIO», 2012 года выпуска, № от 01.02.2023, и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Основания для удовлетворения производных требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителя – отказать полностью.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 30.01.2025.

Судья Ю.Н. Почекутова