№ 2-268/2026

61RS0022-01-2025-006953-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная служба взыскания» к ФИО1, (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета, АО «БМ-БАНК») о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Региональная служба взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от <дата> в сумме 125 741, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,24 рублей.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен- АО «БМ-БАНК».

В обосновании исковых требований указано, что между Акционерным обществом «БИНБАНК Диджитал» (прежнее наименование Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» изменено на Акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты», затем на Акционерное общество «БИНБАНК Диджитал», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от <дата>, Изменениями в Устав от <дата>, впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции <дата> (далее-Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от <дата>, между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД <дата> В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от <дата> между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу <дата> <дата> произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 147399,88 рублей, задолженность по основному долгу -58457,89 рублей, задолженность по процентам за пользование - 67283,37 рублей, задолженность по комиссиям, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 19801,21 рублей, задолженность по госпошлине - 1857,41 рублей, что подтверждается Выпиской из перечня Должников к Договору уступки прав требования от <дата> <дата> Мировой судья судебного участка № г. Таганрога Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №от <дата> в сумме 125741,26 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 1857,41 рублей, который <дата> отменен. На основании изложенного, истец просит исковые истребования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещена надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с пометкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «БМ-БАНК» в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства ст. 233 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавший на время заключения сторонами Кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из абзаца второго пункта 1 статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, заключение Кредитного договора и получение предусмотренной этим договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить кредит и проценты за пользование им, а неисполнение этой обязанности частично или в полном объеме является основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по Кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1 заключен кредитный договор №)от <дата>, с предоставлением кредита на сумму 150 000 рублей, максимальный срок кредитования <дата> месяцев, процентная ставка по кредиту 2,5% в месяц, полная стоимость кредита 34,49 % годовых (л.д.№).

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта по кредитному договору № от <дата>

Таким образом, ФИО1 со всеми вышеуказанными документами была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении (л.д.№ оборотная сторона).

Судом установлено, что Банк надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Кредитному договору.

В тоже время должник свои обязательства по уплате кредита исполнял ненадлежащим образом, допускал пропуски платежей, что стороной ответчика не опровергнуто.

Из материалов дела следует, что по заявлению истца мировым судьей на судебном участке № в Таганрогском судебном районе Ростовской области был вынесен судебный приказ от <дата> о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 125741,26 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857,41 рублей.

В последствии данный приказ был отменен определением того же мирового суда от <дата> по заявлению ответчика (л.д.№).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность Заемщика по кредитной карте в сумме 125 741,26 рублей.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 772,24 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.№), представленным в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 772,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Региональная служба взыскания» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) в пользу ООО ПКО «Региональная служба взыскания» (ИНН/КПП: №, ОГРН№) задолженности по кредитному договору № от <дата> в сумме 125 741, 26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 772,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено 16 января 2026 года.

Судья Ю.И. Шевченко