2а-398/2023

03RS0033-01-2020-000564-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артель» к судебному приставу-исполнителю – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, начальнику МРОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артель» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15% цены переданного на реализацию заложенного имущества, принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности – земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. В обоснование иска указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Артель» на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403 кв.м., адрес: РБ, <адрес>, кадастровый №, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4630000 рублей в пользу взыскателя Центркомбанк ООО в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Артель» получена копия оспариваемого постановления и.о. начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15% цены переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Артель», на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Оспариваемое постановление по мнению истца не соответствует требованиям закона, поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего ООО «Артель» недвижимого имущества в адрес административного истца не направлялась и не вручалась, что лишило истца возможности оспорить указанное постановление. За истекшее с момента принятия судебного решения время рыночная стоимость земельного участка увеличилась и, согласно оценке, составляет 7511274 рублей. Обжалуемым постановлением нарушаются права истца как в части возможного оспаривания постановления об оценке принадлежащего ООО «Артель» недвижимого имущества земельного участка, так и в части права залогодателя (ООО «Артель») на получение справедливого денежного возмещения от реализации принадлежащего ему на праве собственности заложенного недвижимого имущества.

Административный истец просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15 % цены переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного имущества, принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности - земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

- обязать должностных лиц МО СП <адрес> УФССП России по РБ отменить постановление судебного пристава-исполнителя – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении на 15 % цены переданного на реализацию принадлежащего ООО «Артель» заложенного имущества, принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности земельного участка общей площадью 4403 кв.м., расположенного по адресу: РБ, <адрес> кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В возражении на административное исковое заявление заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1 просит в удовлетворении заявления ООО «Артель» отказать, поскольку истцом не указано в чем именно нарушены его права в сфере экономической деятельности действиями судебного пристава-исполнителя, постановление о снижении цены имущества от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ООО «Артель», получено им ДД.ММ.ГГГГ, т.е. установленные законом сроки обжалования пропущены. На принудительном исполнении в МО СП по ИОИП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определив порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4630000 рублей в отношении должника ООО «Артель» в пользу взыскателя ГК АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО). В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущество должника по акту о наложении ареста, а именно на заложенное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> с начальной продажной стоимостью 4630000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и по акту от ДД.ММ.ГГГГ передан для принудительной реализации ТУ Росимущества по РБ. В связи с получением уведомления ТУ Росимущества по РБ о нереализации арестованного заложенного имущества должника ООО «Артель» на торгах, судебным приставом вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено организатору торгов и сторонам исполнительного производства, в том числе ООО «Артель». В рамках исполнительного производства судебным приставом проведены все предусмотренные законодательством законные меры принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника в интересах взыскателя в соответствии с действующим законодательством.

В возражении на административное исковое заявление начальник отдела – старший судебный пристав МРО СП по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО3 просит в удовлетворении административного искового заявления отказать, указывая, что в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на заложенное имущество. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрен ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление о принятии оценки заложенного имущества не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», данное постановление пристав-исполнитель выносит по собственной инициативе для дополнительного извещения должника о начале процедуры реализации, которая осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит нормы об обязывании судебного пристава-исполнителя направлять постановление о принятии оценки заложенного имущества. Порядок привлечения оценщика и принятии оценки предусмотрен ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для заложенного имущества принятие оценки не предусмотрено. Стоимость заложенного имущества была установлена согласно исполнительному документу, выданному на основании судебного акта, вступившего в законную силу. Все документы по реализации арестованного имущества направлялись заказной почтой, истцом в установленные сроки обжалованы не были. Отсутствие доказательства направления постановления об оценке арестованного заложенного имущества заказной почтой не может являться основанием для признания постановления о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества незаконным, т.к. реализовано было заложенное имущество, для которого предусмотрен специальный порядок реализации.

ООО «Призма» в своем ходатайстве доводы административного иска поддержало, просило удовлетворить, поскольку в нарушение требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества (земельного участка) и передаче его на торги в адрес ООО «Артель» не направлялось и не вручалось, что лишило ООО «Артель» предусмотренной законом возможности своевременно оспорить данное постановление об оценке и обратить в суд с заявлением об установлении новой начальной продажной цены заложенного имущества. В то же время за истекшее с момента принятия судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество время, рыночная стоимость принадлежащего ООО «Артель» заложенного недвижимого имущества (земельного участка) существенно увеличилась и согласно представленному административным истцом отчету об оценке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 7511274 рублей. Соответственно, обжалуемым постановлением были нарушены права ООО «Артель» как в части возможности оспаривания постановления об оценке принадлежащего ООО «Артель» недвижимого имущества (земельного участка), так и в части права как залогодателя, так и залогодержателя на получение справедливого денежного возмещения от реализации заложенного недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО11, его представитель ФИО5 с исковыми требованиями ООО «Артель» не согласились, просили отказать в удовлетворении.

На судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель – и.о. начальника отдела старшего судебного пристава МО СП по ИОИП УФССП России по РБ ФИО1, ГУФССП России по РБ, начальник МРОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО3, заинтересованные лица представитель ООО «Призма», ООО «Центркомбанк», ФИО10, судебные приставы-исполнители МРОСП по ИОИП ГУФССП России по РБ ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО4, ФИО11, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ООО «Артель» о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены переданного на реализацию заложенного недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в пользу Центркомбанка ООО взысканы денежные средства в размере 17739080,40 рублей; обращено взыскание на принадлежащий ООО «Артель» на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4630000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Артель», в пользу взыскателя: Государственная корпорация АСВ Конкурсный управляющий Центркомбанк (ООО), предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 4403 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, определен порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 4630000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес> на сумму 4630000 рублей.

В силу части 3 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации заложенного недвижимого имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьями 56, 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 названного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым установлена стоимость имущества согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4630000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено в адрес ООО «Артель», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества в РБ передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущество – земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> на сумму 4630000 рублей.

Копия указанного постановления направлена в адрес ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Согласно протоколу № U28538 от ДД.ММ.ГГГГ аукцион признан не состоявшимся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ИОИП ФИО1 снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, установлена цена земельного участка общей площадью 4403 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: РБ, <адрес> в залоге, в размере 3935500 рублей.

Указанное постановление вручено ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) изменен порядок исполнения решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлена новая начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего ООО «Артель» на праве собственности, земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, в размере 6009019,20 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с реализации отозвано имущество – земельный участок, арестованный на основании акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в связи с определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель установил стоимость имущества на сумму 6009019,20 рублей.

Указанные постановления направлены в адрес ООО «Артель» ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4630000 рублей, оснований для определения ее в ином размере у судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Вопреки доводам административного истца о его неиформированности о наличии постановления об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах исполнительного производства содержатся доказательства о направлении судебным приставом-исполнителем по месту нахождения должника копии указанного постановления.

Начальная продажная цена земельного участка установлена на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4630000 руб.

В связи с тем, что торги ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем снижена цена спорного имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, и составила 3935 500 рублей.

Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество и его передаче на торги на момент совершения указанных исполнительных действий осуществлялись на основании вступивших в законную силу судебных актов, соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, копии соответствующих постановлений направлялись административному истцу.

При изложенных обстоятельствах не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск общества с ограниченной ответственностью «Артель» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2023 года.