Дело № 2-1918/2025 15 сентября 2025 года город Котлас
29RS0008-01-2025-003314-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Рура И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за период с 29 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что 31 марта 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратился к ответчику с заявлением. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 700 руб., ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) не организован. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 22 июля 2025 г. № № с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы убытки в размере 116 500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 25 июля 2025 г. В связи с нарушением срока производства страховой выплаты и возмещения убытков, заявлен иск.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал. Пояснил, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 355 руб.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на злоупотреблением правом со стороны истца, выразившееся в намеренном разделении исковых требований. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также чрезмерности суммы судебных расходов. Указал также, что необходимости в несении расходов на составление претензии и обращение в службу финансового уполномоченного не требовалось, в связи с чем данные расходы не подлежат возмещению.
Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражений по иску не заявили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что 31 марта 2025 г. в результате ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.
7 апреля 2025 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА.
14 апреля 2025 г. страховщиком организован осмотр транспортного средства истца.
25 апреля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «***».
5 мая 2025 г. страховщиком произведена страховая выплата в размере 58 700 руб.
7 мая 2025 г. истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении убытков.
30 мая 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4696 руб. (из которых уплатив за истца НДФЛ в размере 610 руб.).
5 июня 2025 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.
Для рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы.
В соответствии с экспертными заключениями ООО «СЭ» от 1 июля 2025 г. № №, от 7 июля 2025 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа составляет 90 900 руб., с учетом износа – 58 400 руб., стоимость ремонта исходя из рыночных цен – 175 200 руб.
Решением финансового уполномоченного от 22 июля 2025 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 116 500 руб. В случае неисполнения решения в данной части, на сумму страхового возмещения в размере 32 200 руб. взыскана неустойка, а на сумму убытков в размере 84 300 руб. проценты, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в нарушение требований Закона об ОСАГО, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Исходя из экспертных заключений ООО «СЭ» надлежащий размер страхового возмещения составляет 90 900 руб., размер убытков – 175 200 руб.
25 июля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 116 500 руб., исполнив решение финансового уполномоченного.
Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок для исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты истекал 28 апреля 2025 г. (7 апреля 2025 г. + 20 дней).
Размер неустойки за нарушение сроков производства страховой выплаты в размере 32 200 руб. (в пределах заявленных требований) за период с 29 апреля 2025 г. по 25 июля 2025 г. составит 23 640 руб. (32200,00 х 1% х 88 дней – 4696 руб.).
ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 38 от 8 ноября 2022 г. разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 23 640 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.
Взыскание неустойки на размер убытков законом не предусмотрено, в связи с чем требования ФИО1 в данной части не подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании данного договора об оказании юридических услуг от 2 апреля 2025 г. ИП ФИО2 оказал истцу юридические услуги по составлению, искового заявления, представительству в судебном заседании 15 сентября 2025 г.
Стоимость данных услуг составила 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком.
Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.
Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований (23%) требований разумности, характера спора, объема оказанных услуг, непродолжительности судебного заседания, принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует длительной подготовки, суд находит разумным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 6900 руб.
Положения Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).
Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).
В отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, а также с учетом того, что обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг является установленным законом обязательным досудебным порядком урегулирования спора по выплате страхового возмещения, права истца обратиться за квалифицированной юридической помощью для восстановления своих нарушенных стороной ответчика прав не может быть ограничено.
Поскольку иск к ответчику удовлетворен частично, почтовые расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в сумме 104 руб. 88 коп. (456,00 х 23%).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 23 640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6900 руб., почтовые расходы в размере 104 руб. 88 коп., всего взыскать 30 644 руб. 88 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.
Взыскать публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение составлено 26 сентября 2025 г.