Судья Миронова Е.М. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 2 августа 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО3,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 348,01 рублей, пеней за просрочку внесения платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 312,91 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 152,80 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец являлся управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО4, <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, ответчик ФИО1 является собственником <данные изъяты> указанном многоквартирном доме и имеет задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в вышеуказанном размере, которая до настоящего времени не погашена.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от ФИО1 поступили возражения относительно заявленных требований, в которых он ссылается на решения Арбитражного суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> и по делу <данные изъяты>, которыми установлена обязанность ООО «<данные изъяты>» по возврату денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещения за техническое обслуживание модульной газовой котельной за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 6,05 руб./кв. м, перечисленные на расчетный счет ТСЖ «<данные изъяты>», в рамках договора № БПНС-26/20 на эксплуатацию газовой котельной, являющегося собственником указанной модульной газовой котельной.

Ответчиком представлен расчет, в соответствии с которым сумма в размере 2 599,08 рублей (6,05 р/кв. м х 53,7 кв. м х 8 мес.) подлежит вычету из суммы задолженности, предъявленной истцом ко взысканию. Полагает, что пени взысканы быть не могут, поскольку предписание Главного управления <данные изъяты> «Государственная жилищная инспекция <данные изъяты>» (далее – ГЖИ) о возврате денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещения за техническое обслуживание модульной газовой котельной от <данные изъяты> <данные изъяты>ОБ<данные изъяты> не исполнено.

Третье лицо ТСЖ <данные изъяты>» в судебное заседание суда первой инстанции представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 50 348,01 рублей, пени за просрочку уплаты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 312,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 550 рублей, почтовые расходы в сумме 152,80 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 870 рублей;

в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, который просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением правил подсудности спора и отказом суда в удержании из суммы долга 2 599,08 рублей в соответствии с неисполненным предписанием ГЖИ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО3, который просил законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, возражения ООО «<данные изъяты>» на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе … (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> мкр. ФИО4 <данные изъяты>. Вместе с ФИО1 в квартире зарегистрирована и проживает ФИО2

ООО «<данные изъяты>» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.

Разрешая возникший спор, с учетом положений статей 4, 17, 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статей 209, 288, 289, 290, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по внесению платы за потребленные коммунальные услуги, поскольку последние в силу требований жилищного законодательства обязаны вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги ежемесячно.

Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> имеется задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 50 348,01 рублей, на которую начислены пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 5 312,91 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности и пеней суд проверил и признал обоснованным и арифметически верным.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела с нарушением правил подсудности спора с учетом заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно общему правилу территориальной подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>, мкр. ФИО4, <данные изъяты>.

Указанное обстоятельство подтверждается также ответами УМВД ГУ МВД России по <данные изъяты> на судебные запросы (л.д. 54, 55), доказательств регистрации ответчиков по иному месту жительства на момент обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о наличии предписания ГЖИ от <данные изъяты> <данные изъяты>ОБ<данные изъяты>, возлагающего ООО «<данные изъяты>» обязанность возвратить собственникам помещений незаконно начисленные денежные средства, в связи с чем, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно признан обоснованным и законным расчет задолженности, представленный истцом, отклоняется судебной коллегией, поскольку он повторяет позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, которой дана мотивированная и законная оценка судом первой инстанции.

Необоснованность возражений ответчика подтверждается и новым доказательством, принятым судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - сообщением ГЖИ, которое указывает, что меры, направленные на обеспечение возврата денежных средств собственникам и нанимателям жилых помещений за техническое обслуживание модульной газовой котельной за период с июля 2020 года по март 2021 года в размере 6,05 руб./кв. м ООО «<данные изъяты>» были фактически осуществлены.

Таким образом, оснований для повторного удержания с ООО «<данные изъяты>» указанных денежных средств, в том числе, путем уменьшения задолженности ответчиков по внесению платы за коммунальные услуги не имеется, а соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи