Дело № 2-1563/2022

УИД 78RS0017-01-2021-008016-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором, после изменения в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, выплаченных последнему в качестве залога для обеспечения будущего договора аренды помещений по адресу: <...>, лит. А, пом. ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, лестница 1, лестница 2, для использования под офис общей площадью 1349,2 кв. м., в связи с отсутствием правовых оснований для удержания указанной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 377 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 18 505 рублей.

В судебном заседании представитель истца Плитка П.А. исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки не известил.

Учитывая сведения об извещении лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от 30.05.2018 года ФИО2, как физическое лицо, действующее в интересах ФГУП СПБО ГИПРОНИИ, получил о ФИО1 денежные средства в размере 1 850 000 руб. в качестве залога для обеспечения будущего договора аренды между ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» и ФИО1

Между тем, как следует из объяснений представителя истца, представленных документов, здание, расположенное по адресу: <...>, лит. А, пом. ЗН, 4Н, 5Н, 6Н, лестница 1, лестница 2, принадлежало ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.07.2017г., а также Распоряжением от 01.03.2002 г. На момент получения денежных средств ФИО2, ФГУП «Научно-исследовательский проектный институт» (ФГУП "СПБО ГИПРОНИИ", ИНН <***>) находилось в стадии банкротства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-20187/2017 в отношении ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 по делу № А56-20187/2017, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФГУП «Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института» прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, поскольку все требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, ФГУП «Научно-исследовательский проектный институт» ликвидировано 16.09.2021 г.

При этом, информация о получении ФГУП «СПБО ГИПРОНИИ» денежных средств от кого-либо из участников спора отсутствует, договор аренды помещения заключен не был.

Таким образом, учитывая, что договора аренды заключен не был, у ФИО2 возникла обязанность по возврату денежных средств ФИО1 в полном объеме, как неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, объективных доказательств наличия правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В связи с этим, суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, начисленных согласно статье 395 ГК РФ на сумму неосновательно сбереженной арендной платы, составляет за период с 01.09.2019 года по 11.10.2021 года 210 377 рублей 86 копеек.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 18 505 рублей подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Шафигулловича к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210 377 рублей 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 505 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года.

Председательствующий С.С. Никитин