Дело № 2-1006/2025

УИД 36RS0006-01-2025-002303-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 12 августа 2025 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.,

при секретаре Старенковой Е.Д.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя по ордеру – адвоката Красавина К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, Soul, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Mercedes -Benz GLE, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz GLE причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 367 961,00 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) к ООО «Страховая Компания «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков, где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности по страховому полису серия РРР №.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 196 100,00 рублей.

Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила: 367 961,00 - 196 100,00 = 171 861,00 рублей.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные истцом в результате выплаты страхового возмещения в размере 171861,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6156,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру - адвокат Красавин К.С. считают заявленные требования необоснованными, просили применить срок исковой давности. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский пр-т, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, Soul, г/н №, под управлением ФИО1, собственником а/м является ФИО2, и автомобиля Mercedes -Benz GLE, г/н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Mercedes-Benz GLE причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 367 961,00 рублей.

ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и виновное поведение ответчика в нём, факт причинения ущерба действиями ответчика, наличие причинно - следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, обстоятельства выплаты страхового возмещения и размера этого ущерба, нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства и (или) размер ущерба, ответчиком не представлено.

В своем заявлении ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суброгацию важно отличать от регресса. Суброгация является заменой кредитора и существующем обязательстве, регресс - вновь возникшие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст.201 ГК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, вязанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц, в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» указано, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (п.1 ст.200, ст.ст.201 и 965 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по суброгационному требованию исчисляется со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов гражданского дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока с даты дорожно-транспортного происшествия.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы убытков в порядке суброгации не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2025 года.