Дело № 2а-13009/2025
УИД № 24RS0048-01-2025-013754-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 октября 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд города Красноярска в составе:
председательствующего судьи Портных В.Ю.,
при секретаре Фурсовой П.Е.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО5 в адрес работодателя по известному месту ее работы в рамках исполнительного производства № 284691/24/24012-ИП от 14.08.2024 года;
- обязать судебного пристава ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска принять меры по устранению допущенных нарушений и обеспечить исполнение требований исполнительного документа;
- вынести частное определение в адрес руководителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о недопущении подобных нарушений впредь.
Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 284691/24/24012-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5. С августа 2024 года судебному приставу-исполнителю было известно о месте работы должника: ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», что подтверждается постановлением от 27.08.2024 года. Однако постановление о взыскании на заработную плату и иные доходы должника своевременно работодателю должника не направлялось, в результате чего, более года из заработной платы должника удержания не производились, требования исполнительного документа надлежащим образом не исполнялись, требования закона выполнены не были, что нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 9 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено заинтересованное лицо ФИО5.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 22 сентября 2025 года к участию в процессе в качестве административного ответчика привлечено ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска.
В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования, изложенные в административном исковом заявлении, поддержали в полном объеме.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 пояснила, что с административными исковыми требованиями не согласны, поскольку в настоящее время постановление направлено, денежные средства перечислены в адрес взыскателя.
В судебное заседание не явились административные ответчики ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5, о слушании дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки не уведомили.
Поскольку участие в судебном заседании не явившихся участников административного дела в силу процессуального закона не является обязательным и таковым судом не признавалось, в соответствие со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://sovet.krk.sudrf.ru), не сообщивших об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не заявивших ходатайств об отложении слушания дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.
Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 14.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № 284691/24/24012-ИП в отношении должника ФИО5 с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 964 054,15 руб. (л.д. 31-32)
01.07.2024 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству по должнику № 193041/24/24012-СД (л.д. 33).
В настоящее время исполнительное производство № 193041/24/24012-СД о взыскании с ФИО5 задолженности в размере 1 964 054,15 руб. в пользу взыскателя ФИО1 находится на исполнении в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, применяется полный комплекс мер направленных на своевременное исполнение решения суда.
Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, об ИНН, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи, в ЗАГС.
Из указанных ответов следует, что движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.
Из ответа ФНС России от 27.08.2024 установлено, что ФИО5 по состоянию на 27.08.2024 года получала заработную плату в ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница» (л.д. 39).
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Согласно статье 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату должника - гражданина в трех случаях:
1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;
2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;
3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в предъявленном исполнительном листе отсутствуют требования о взыскании периодических платежей, сумма взыскания превышает в несколько раз сумму в размере 10 000 рублей, движимого и недвижимого имущества за должником не установлено.
Однако судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в период с 27.08.2024 по 26.08.2025 не выносила постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Судом установлено, что лишь 28.08.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах задолженности 1 196 938,36 руб., размер взыскания установлен – 50 % от дохода должника (л.д. 34-35).
25.08.2025 вышеуказанное постановление направлено в адрес работодателя (л.д. 36).
Из ответа на судебный запрос, поступивший из ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа «Тарко-Салинская центральная районная больница», следует, что исполнительный лист в адрес работодателя поступил 29.08.2025, удержания начались с 01.09.2025 - в размере 33 164,98 руб. 15.10.2025 ФИО5 уволена по приказу № 299ув от 07.10.2025 года (л.д. 48-50).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 15.10.2025 следует, что в счет погашении задолженность по исполнительному производству №284691/24/24012-ИП в отношении ФИО5, взыскателю ФИО1 платеж в размере 33 164,98 руб. поступил лишь 07.10.2025 (л.д. 44-47).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска допущено бездействие при применении единственно возможной меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО5, которое противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы административного истца.
Принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, и направлено в адрес работодателя и получен последним, требования административного истца в части возложения на административного ответчика обязанности принять меры по устранению допущенных нарушений и обеспечить исполнения требований исполнительного документы не подлежат удовлетворению.
Вместе с тем рассматривая требования административного истца о вынесении частного определения в адрес руководителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о недопущении подобных нарушений впредь, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.
Частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении дела.
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание, что приведенное законоположение, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает произвольного применения; установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (определения от 26 марта 2019 года N 829-О, от 24 октября 2019 года N 2926-О).
Таким образом, применение меры реагирования на выявленные судом случаи нарушения законности в виде частного определения является усмотрением суда, необходимости применения данной меры определяется судом исходя из оценки всей совокупности обстоятельств дела.
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения, поскольку из материалов дела не следует, что вынесение частного определения в данном случае является необходимым для решения задач административного судопроизводства, укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ФИО4, ФИО3 о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО6 в адрес работодателя, в рамках исполнительного производства № 284691/24/24012-ИП.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.Ю. Портных
Мотивированное решение изготовлено: 05.11.2025