№2-2-246/2022
77RS0014-02-2021-011815-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
3 августа 2022 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,
при секретаре Кобзевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о возмещении убытков причиненных простоем,
установил:
Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее ГУП г.Москвы «Мосгортранс») обратилось с исковым заявлением, с учетом ходатайства о привлечении в качестве соответчика, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» (далее ООО «Ирма»), в котором просит взыскать убытки, причиненные простоем в размере 74 339,07 руб., а также государственную пошлину в размере 2430,17 руб.
Обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: произошла задержка движения трамваев маршрута №, что повлекло причинение убытков истцу в размере 74 339,07 руб. Трамваи находятся на балансе филиала Трамвайное управление ГУП «Мосгортранс». Простой трамваев произошел по причине дорожно-транспортного происшествия постороннего транспорта, столкновения (нахождения) на трамвайных путях транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Факт простоя трамваев и размер убытков подтверждается путевыми листами, актом о задержке движения трамваев из-за вынужденного простоя на линии по вине третьих лиц, расчетом потерянных рейсов, расчетом материального ущерба.
Истец ГУП г.Москвы «Мосгортранс» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, согласно, письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не являлся владельцем транспортного средства, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Ирма» о дне, времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть в их отсутствие. В ранее представленных возражениях, просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Деу Матиз с государственным регистрационным номером <***> не был участником или виновником дорожно-транспортного происшествия. Указывают, что истцом никаких доказательств виновности ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 16 минут по адресу: произошла задержка трамваев маршрута №, что повлекло причинение убытков истца в размере 74 339,07 руб. Указанные транспортные средства находятся на балансе филиала Трамвайное управление наименование организации.
Простой транспортных средств произошел по причине нахождения транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, на трамвайных путях.
Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, актом о вынужденном простое от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом убытков от простоя подвижного состава.
Согласно расчету убытков от простоя подвижного состава, размер убытков, причиненных истцу простоем, равен 74 339,07 рублей.
Суд соглашается с представленным расчетом убытков, так как он соответствует утвержденной Методике определения и взыскания убытков от простоя транспортных средств ГУП «Мосгортранс» по вине третьих лиц.
Согласно сведениям, поступившим из Управления внутренних дел по Центральному административному округу ГУМВД России по , сведений о регистрации произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, в книге регистрации дорожно-транспортных происшествий и в автоматизированной информационно-управляющей системе Госавтоинспекции не числиться.
Как следует из Выписки из отчета Государственного казенного учреждения города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о значимых происшествиях, ДД.ММ.ГГГГ с 16:16 по 16:53, по адресу: , задерживалось движение трамваев маршрутов № и №, в связи с нахождением на трамвайных путях неисправного автомобиля с государственным регистрационным знаком №. Время задержки общественного транспорта составило 37 минут. Имеется фотофиксация данного события.
Управлением внутренних дел по Центральному административному округу ГУМВД России по предоставлена карточка учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль Дэу Матиз с государственным номером №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирма» продала ФИО1 автомобиль Дэу Матиз, 2013 года выпуска, ПТС №.
Из ПТС на автомобиль Дэу Матиз следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №. Ранее автомобиль находился в собственности с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Ирма» (), государственный регистрационный знак №.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, выдано ФИО1 на автомобиль Дэу Матиз ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1)
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Из материалов дела усматривается, что на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Дэу Матиз, государственный регистрационный номер №, находился в собственности ООО «Ирма».
Суд, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требований к ответчику ФИО1
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно пункта 12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними.
Пунктом 12.6 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Судом установлено, что транспортное средство, принадлежащее ответчику ООО «Ирма», действительно ДД.ММ.ГГГГ находилось на проезжей части в течение 37 минут, данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с простоем трамваев маршрута №, и возникновением у истца убытков.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика ООО «Ирма» от гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суду не представлено, таких обстоятельств судом не установлено.
Учитывая, что истец понес убытки, причиненные простоем трамваев, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ирма» убытков подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика ООО «Ирма» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 430,17 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ирма» о возмещении убытков причиненных простоем, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирма» (ИНН №, ОГРН № в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» в счет возмещения убытков причиненных простоем, денежные средства в размере 74 339 рублей 07 копеек, государственную пошлину в размере 2 430 рублей 17 копеек.
В удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.
Председательствующий Е.А. Шеломенцева
Мотивированный текст решения изготовлен 9 августа 2022 года.
Судья Е.А. Шеломенцева