Дело № 2а-8841/2022
10RS0011-01-2022-017377-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе:
председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.
при секретаре Паласеловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю ФИО2 об оспаривании действий,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по РК об оспаривании действий судебного пристава, допущенных в процессе ведения исполнительного производства № от 27.09.2022 года по постановлению Петрозаводского городского суда по делу об административном правонарушении с предметом исполнения штраф 30000 рублей, выразившихся в принудительном приводе истца в ФССП до получения решения суда кассационной инстанции по кассационной жалобе истца на указанное постановление. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что судебный пристав не принял надлежащих мер по ее вызову на прием к судебном приставу, не известил ее о возбуждении исполнительного производства, по мере привода пристав составила административные протоколы по неуплате еще двух штрафов, приводы были осуществлены до разрешения кассационных жалоб на постановления.
Определением суда к участию в деле привлечен соответчик СПИ ФИО2, заинтересованное лицо – взыскатель по сводному исполнительном производству в отношении истца МВД по РК, начальник отделения – старший судебный пристав отделения специального назначения ФИО3.
Административный истец в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что извещений о возбуждении исполнительных производств в бумажном виде либо в личный кабинет на Госуслугах не получала. От судебного пристава ФИО5 поступал телефонный звонок, пристав сообщила о находящихся на исполнении постановлениях об административных штрафах, просила подойти на прием, в обусловленное время 07.11.2022 года истец прибыть к приставу не смогла, пришла позже, но пристав общаться с ней не стала, объяснила это передачей производства другому приставу. Нарушение прав связывает с тем, что на день, когда был осуществлен принудительный привод 23.11.2022 года она планировала сходить на тренировку, но после посещения УФССП по РК она была расстроена, поэтому после возвращения домой легла спать и не попала на тренировку.
Судебный пристав ФИО2 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что должник ФИО1 была извещена о возбуждении трех исполнительных производств по телефону, сообщила приставу, что обжалует постановления о привлечении к административной ответственности в кассационном порядке, обещала принести сведения о подаче жалоб, в указанное в извещении приставом время в УФССП по РК не явилась, в последующие дни также не появилась в отделе, не связь с приставом не вышла, в связи с чем была подвергнута принудительном приводу.
УФССП по РК в лице представителя ФИО4 по доверенности с иском не согласно.
Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав отделения специального назначения ФИО3 в судебном заседании пояснил, что осуществляет распределение на исполнение постановлений пристава на привод граждан, ошибочно расписал постановление с приводом на 24.11.2022 года на 23.11.2022 года, в связи с чем постановление в отношении ФИО1 было фактически исполнено 23.11.2022 года.
Заинтересованное лицо МВД по РК не обеспечило свое участие в рассмотрении дела, извещалось о времени и месте судебного разбирательства, от МВД по РК поступил письменный отзыв на иск, из которого следует, что в иске надлежит отказать.
Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями судьи Петрозаводского городского суда от 17.05.2022 года, 27.05.2022 года, 04.07.2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по каждому из постановлений. Постановления вступили в законную силу и были предъявлены для принудительного исполнения в УФССП по РК: постановления от 17.05.2022 года и 27.05.2022 года – 22.09.2022 года, от 04.07.2022 года – 10.11.2022 года.
27.09.2022 года возбуждены исполнительные производства № по постановлению от 17.05.2022 года, № по постановлению от 27.05.2022 года. 11.11.2022 года возбуждено исполнительное производство № по постановлению от 04.07.2022 года.
Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены истцу по почте, о чем суду представлены почтовые реестры.
31.10.2022 года пристав по исполнительному производству № выходила по месту жительства истца, оставлена повестка о вызове к приставу на прием. 03.11.2022 года приставом составлена телефонограмма о том, что ФИО1 извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств и она вызвана к судебном приставу на 07.11.2022 года для дачи объяснений о неуплате административных штрафов.07.11.2022 года должник по вызову пристава не явилась. По пояснениям истца она явилась на прием через пару дней, но пристав ФИО5 пояснила, что более не ведет исполнительные производства в отношении истца, в связи с чем никаких действий по исполнительным производствами совершено не было. Указанные пояснения опровергаются приставом ФИО6, по данным УФССП по РК должник в отделение добровольно не явилась.
17.11.2022 года пристав по исполнительному производству № выходила по месту жительства истца, повестка о вызове к приставу на 22.11.2022 года оставлена в почтовом ящике.
22.11.2022 года должник по вызову пристава не явилась. В связи с указанным 22.11.2022 года в рамках исполнительного производства № приставом было вынесено постановление о приводе должника в Отдел УФССП по РК на 24.11.2022 года к 9.00.
Фактически постановление о приводе было исполнено 23.11.2022 года. Причина его исполнения в иной день, нежели указано в самом постановлении, пояснена в судебном заседании начальником отделения – старшим судебным приставом отделения специального назначения ФИО3, постановление ошибочно было расписано не на 24.11.2022 года, а на 23.11.2022 года, в связи с чем фактически оно было исполнено 23.11.2022 года.
В соответствии со ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Факт надлежащего извещения о возбуждении исполнительного производства путем сообщения информации телефонограммой установлен в ходе рассмотрения дела в суде, звонок, поступивший от пристава, равно как и неявка по вызову пристава, изложенному в ходе телефонного разговора, истец не оспаривает. Доводы иска о том, что пристав обязан направлять в адрес должника извещения о вызове к судебном приставу и о возбуждении исполнительного производства регистрируемыми отправлениями основаны на неверном толковании истцом норм права.
К моменту вынесения оспариваемого постановления пристав располагал сведениями об осведомленности должника о ведении в отношении него исполнительных производств, о неявке должника по вызовам пристава, в связи с чем обоснованно пришел в выводу о возможности применить в отношении должника такую меру как принудительный привод. Постановление от 22.11.2022 года по форме вынесения соответствует требованиям закона, вынесено полномочным должностным лицом.
Доводы истца о нарушении ее прав исполнением постановления о приводе в иной день, нежели указано в самом постановлении, суд не принимает. Истец сведений о том, что исполнение постановления 23.11.2022 года создало для истца какие-либо препятствия к осуществлению запланированных дел, отвлекло от выполнения трудовых или общественно-полезных функций суду не представила. Претензий к поведению должностных лиц, осуществивших привод, истец не имеет.
Доводы иска о невозможности принудительного исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях и привода до разрешения направленных ею в суд кассационной инстанции жалоб на постановления судом также не принимаются. На исполнении у пристава находятся вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, подача жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не приостанавливает исполнение по указанным постановлениям.
Доводы иска о необоснованности составления в отношении истца по мере ее привода к судебном приставу трех протоколов об административном правонарушении находятся за пределами предмета настоящего искового заявления, правовая оценка обоснованности действий пристава по возбуждению дел об административных правонарушениях может быть дана только в рамках рассмотрения таких дел.
Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Тарабрина
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 30.12.2022 года