Дело № 2-2224/2025

73RS0001-01-2025-003013-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Казначеевой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 автомобилей.

Автомобиль пострадавшей ФИО1 Форд S-MAX, государственный регистрационный №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №

Автомобиль виновника ФИО2, которым управлял ФИО3, ВАЗ 21124, государственный регистрационный №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на возмещение убытка, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для получения страхового возмещения по ДТП, случившемся ДД.ММ.ГГГГ, в адрес страховой компании путем направления заявления в электронной форме. Автомобиль истца был осмотрен сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в размере 12200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд S-MAX, государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составила 203373 руб. 95 коп., что на 191173 руб. 95 коп. больше ущерба, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба ФИО1 За проведение технической экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составлению экспертного заключения ФИО1 оплатила 6000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате дополнительного страхового возмещения в рамках страхового случая, в ответ на которую поступил отказ в возмещении страховой суммы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному в целях разрешения спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступило решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, с которым она не согласна.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 113100 руб., расходы по проведению технической экспертизы в размере 6000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165126 руб. и по день фактического исполнения, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца и третье лицо ФИО4, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, иска, дополнительно пояснил, что в собственности истца данный автомобиль находится с ДД.ММ.ГГГГ, приобретали с рук, без видимых повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, когда он сам управлял автомобилем и был виновником ДТП, был составлен европротокол, повреждения были на капоте автомобиля – небольшой скол ЛКП с правой стороны. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль около дома и ушел, а когда вернулся, то увидел, что в их автомобиль въехал автомобиль ВАЗ под управлением ФИО3, были повреждены правая задняя дверь, крыло и порог. Выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, просила выплатить деньги. После осмотра страховщиком было подготовлено заключение о стоимости ремонта и произведена страховая выплата. Финансовый уполномоченный также проводил экспертизу, по его расчету стоимость восстановительного ремонта оказалась еще меньше, чем выплатила страховая компания. Получив претензию от истца с приложенным отчетом независимого оценщика, страховая компания ответила отказом, поскольку не согласилась с перечнем повреждений (установлена сквозная коррозия, в связи с чем из стоимости ремонта вычли окраску ЛКП), а также с другими позициями по замене и ремонту запасных частей. На проведение досудебного исследования представителя страховщика не приглашали. Не согласилась с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку утверждение эксперта об отсутствии предыдущих повреждений автомобиля не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены извещение и фотоматериалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невнимательности эксперта. На странице 10 заключения эксперт указывает о приблизительном соответствии первичных повреждений задней правой боковой части ТС истца с угловой частью автомобиля ВАЗ, вместе с тем, судебная экспертиза не может носить вероятностный характер. В экспертизе элемент подкрылок задний правый эксперт ставит под ремонт, окраску, однако в экспертизе, проведенной по заказу страховщика и финансового уполномоченного ремонтные работы по данному элементу не назначаются, так как повреждений на фото и в материалах не установлено, в заключении судебной экспертизы также отсутствуют какие-либо подтверждающие фотоматериалы по повреждению данного элемента, свои выводы эксперт ничем не аргументирует. Крыло заднее право (оно же боковина задняя правая) имеет изгиб материала элемента в центральной части на площади не более 20%, вместе с тем, эксперт ставит данный элемент под замену. Окраска по данному элементу не назначается согласно п. 2.7 Единой методики ЦБ РФ. Согласно акту осмотра по направлению страховщика крыло заднее правое имеет сквозную коррозию, что является дефектом эксплуатации и образовано до заявленного события. Также из фотоматериалов усматривается на данном крыле следы некачественного ремонта в виде многочисленного слоя шпатлевки, в результате ДТП произошло разрушение данного отшпатлеванного слоя. Согласно ФЗ «Об ОСАГО» и Единой методике ЦБ РФ поврежденное в результате ДТП имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось на момент ДТП. Из технического состояния автомобиля истца следует, что крыло требовало замены до ДТП, таким образом, ставя насквозь коррозийное и некачественно отшпатлеванное крыло под замену нового крыла, судебный эксперт улучшает качество и технические свойства автомобиля за счет страховщика, что является недопустимым. По смыслу Единой методики ремонт поврежденных ТС производится по пути уменьшения расходов и экономической целесообразности. В связи с этим, если транспортное средство старше 7 лет, производится ремонт элемента, а не замена на новое. Судебный эксперт ничем не мотивирует замену крыла и не указывает площадь повреждения относительно всего крыла и масштаб, в нарушение главы 2 п. 2.4 Единой методики. Просила признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством и отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизив их до минимальных размеров.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Форд S-МАХ, государственный регистрационный №. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд S-МАХ, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ Лада 2112, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механическое повреждения. <данные изъяты>

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 припарковал авто во дворе и пошел домой, спустя время решил выйти в магазин и обнаружил, что в припаркованную машину совершила столкновение ВАЗ 2112, государственный регистрационный №.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Форд S-МАХ, государственный регистрационный №, ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить прямое возмещение убытков путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам. (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС», составленному по заданию САО «РЕСО-Гарантия», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П без учета износа заменяемых деталей составляет 12241 руб., с учетом износа – 12241 руб., округленно до сотен рублей – 122000 руб. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 12200 руб. <данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести дополнительную страховую выплату в размере 197173 руб. 95 коп. в срок, не превышающий 10 дней. <данные изъяты>

К данной претензии ФИО1 приложила, в том числе, экспертное заключение № ООО «Эксперт-Сервис», в соответствии с которым стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 203373 руб. 95 коп. <данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии. <данные изъяты>

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения под оговору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на составление экспертного заключения отказано<данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 11300 руб. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 652900 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 12200 руб., финансовая организация исполнила свои обязательства в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) – подпункт «ж».

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, к указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абз. первый).

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абз. второй).

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абз. третий).

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Свои обязательства истец исполнил, предоставил все необходимые документы, предоставил на осмотр автомобиль.

Виновность второго участника ДТП ФИО3 по делу никем не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела исходя из доводов стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения на автомобиле Форд S-МАХ, государственный регистрационный №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли быть образованы следующие повреждения: дверь задняя правая – нарушение ЛКП в задней части, крыло заднее правое – деформация в передней арочной части, нарушение ЛКП, арка заднего правого колеса наружная – деформация в передней арочной части.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Форд S-МАХ, государственный регистрационный №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П составляет: без учета износа – 212700 руб., с учетом износа – 125300 руб.

Согласно дополнительным письменным пояснениям эксперта от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании представленных материалов и объектов установлено, что в зоне аварийной деформации заднего правого крыла имеется сквозная коррозия с утратой фрагментов металла. Также в данной зоне зафиксирована аварийная деформация наружной арки колеса, которая имеет неразъемное сопряжение с крылом. Для устранения аварийной деформации заднего правого крыла экспертом выбран способ ремонта – замена, поскольку иным способом данное повреждение технически не может быть устранено ввиду сквозной коррозии. При выборе ремонтного воздействия эксперт также руководствовался положением 2.3 (таблица 1, п. 2.30) методических рекомендаций Минюста, поскольку единая методика Центробанка не содержит критериев выбора способа ремонтных воздействий. Учет технического состояния детали осуществляется применением дополнительного износа (приложение 5 единой методики), но не более 50% в соответствии с единой методикой Центробанка.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом оценено общее состояние автомобиля, срок его эксплуатации и пробег, учтены имеющиеся повреждения и применен процент износа, выводы заключения являются обоснованными и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, в связи с чем доводы стороны ответчика об обратном судом отклоняются.

Таким образом, экспертное заключение АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать недоплату страхового возмещения в размере 113100 руб. (125300 руб. - 12200 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу).

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в п. 16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая дату подачи всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на будущее по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169650 руб. из расчета: 113100 руб. х 150 дней х 1% = 169650 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ право уменьшить имеет только суд, в связи с чем финансовый уполномоченный обосновано взыскал неустойку в полном размере.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что рассчитанная неустойка является чрезмерно завышенной по отношению к ненадлежащим образом исполненной страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание соразмерность размера неустойки последствиям имевшего место нарушения обязательств, учитывая, что ответчик не отказывал в выплате страхового возмещения и произвел его в неоспариваемом размере, между сторонами имел место спор о размере страховой выплаты, который окончательно был разрешен только судом, суд находит возможным снизить ее размер до 50000 руб.

С учетом требований истца, неустойка подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 113100 руб.

Следует также учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а именно - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт неисполнения требований истца страховой компанией объективно установлен судом, в связи с чем, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56550 руб. (113100 * 50%), при этом суд, полагая данный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить его размер до 30000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ответчик нарушил права истца, как потребителя, на своевременное и полное исполнение обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, что является основанием для компенсации морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также период просрочки исполнения обязательств, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 руб. Факт несения данных расходов подтвержден представленным в материалы дела электронным чеком на сумму 6000 руб. <данные изъяты>

Суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом вынужденно, в связи с необходимостью обоснования своих исковых требований, данные расходы подтверждены документально, соответственно, в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат возмещению в полном объеме ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8893 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 32400 руб. с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) страховое возмещение в размере 113100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 113100 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 350000 руб., штраф в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере в размере 6000 руб., в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32400 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8893 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Казначеева М.А.

Мотивированное решение составлено 28.07.2025.