Дело № 2-92/2022

УИД 33RS0015-01-2021-001922-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Филинова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ниязовой Н.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов, встречному иску о снижении цены договора, взыскании денежных средств,

установил:

30.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля - седельного тягача * стоимостью 1,5 млн рублей.

ФИО1 с учетом уточнений обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору в сумме 450 тыс. рублей, процентов с 08.10.2020 по 02.11.2022 в сумме - 43 069 рублей 93 копеек, процентов с 03.11.2022 по дату фактического исполнения решения суда, судебных расходов на оплату государственной пошлины - 8130 рублей 70 копеек, оплаты услуг представителя - 40 000 рублей, оплаты заключения специалиста - 6565 рублей, транспортные расходы - 12 851 рубль 29 копеек, расходы на заверение документов - 300 рублей (т. 2 л.д. 158)

В обоснование указано на нарушение срока оплаты товара.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о снижении стоимости транспортного средства до 1 млн рублей и взыскания излишне уплаченных денежных средств в сумме 246 тыс. рублей (т. 1 л.д. 196-198).

В обоснование указано на то, что двигатель имеет значительные повреждения, является неремонтопригодным, о чем не было доведено до покупателя при приобретении автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, участвующие посредством системы видеоконференцсвязи, иск поддержали, встречный иск не признали.

ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 иск не признал, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 30.04.2020 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи грузового автомобиля - седельного тягача * (т.1 л.д. 32-34).

Цена договора установлена пунктом 3.1 в 1,5 млн рублей и производится в рассрочку (п. 3.2).

В силу п. 3.3 договора в момент заключения договора покупатель производит предварительную оплату транспортного средства в размере 50 %, т.е. 750 тыс. рублей наличными денежными средствами под расписку, которая будет являться неотъемлемой частью договора.

В п. 3.4 договора стороны установили, что оставшуюся стоимость в размере 50 % покупатель выплачивает равными платежами в течение 10 месяцев по 5 % от стоимости транспортного средства в месяц, т.е. по 75 000 рублей, при этом срок первой выплаты наступает через 30 дней со дня подписания акта приема-передачи транспортного средства; остальные выплаты должны производиться ежемесячно в дату, определенной датой подписания акта приема-передачи до полного расчета.

Приложением к данному договору является расписка от 30.04.2022, согласно которой ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 750 тыс. рублей в исполнение п. 3.3 договора.

Согласно акту приема-передачи от 06.06.2020 указанное транспортное средство истец передал ответчику, при подписании данного акта претензий к техническому состоянию ответчик не предъявлял. Кроме того, в данном акте указано техническое состояние основных узлов автомобиля, которое оценено сторонами как хорошее, указана комплектность инструментов и дополнительных принадлежностей. Пробег автомобиля на дату передачи составил 1 187 474 км (т. 1 л.д. 12).

Рассматривая встречные исковые требования о снижении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Из доводов искового заявления следует, что в приобретенном спорном автомобиле поломки начались сразу после его приобретения. В ходе его дальнейшей эксплуатации произошла поломка двигателя, в результате которой автомобиль не может эксплуатироваться. В связи с этим 04.06.2021 ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию, в которой указал на наличие недостатков двигателя, а также предложение вычесть стоимость работ по его ремонту из цены договора купли-продажи (т. 1 л.д. 108).

В подтверждение наличие в двигателе автомобиля недостатков ФИО2 представил заключение ООО «Квинт Мади» (без номера и даты), согласно которому имеются дефекты в зоне поверхностей кромок средних упоров под гильзы цилиндров, на поверхностях присутствуют образованные коррозией глубокие раковины, в связи с чем блок цилиндров непригоден для повторного использования; на участке поверхности камеры сгорания видно наличие трещин, имеются износ и задиры втулок распредвалов, в связи с чем головка блока цилиндров непригодна для повторного использования; имеется критическое повреждение кулачков; распределительный вал привода клапанов непригоден, распределительный вал привода форсунок непригоден; коромысла привода форсунок непригодны; коромысла привода клапанов непригодны; выпускные клапаны непригодны; гильзы цилиндров непригодны для повторного использования; один поршень из группы непригоден; турбокомпрессор непригоден (т. 1 л.д. 134-153).

Между тем данное заключение фактически из себя представляет осмотр и дефектовку двигателя, поступившего специалисту в разобранном состоянии. Вопрос о причинах данных неисправностей и их наличия на момент продажи автомобиля в 2020 году специалистом не рассматривался.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом 14.02.2022 была назначена экспертиза по данным вопросам, проведение ее поручено ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро». В ходе проведения данной экспертизы был произведен осмотр двигателя 28.06.2022. Однако по причине болезни эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» и длительного проведения экспертного исследования проведение экспертизы определением суда от 04.08.2022 было поручено ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 30.09.2022 с технической точки зрения в двигателе внутреннего сгорания * на момент проведения экспертизы имелись следующие неисправности: повреждения монтажных кромок под гильзы цилиндров в блоке двигателя в виде вырывания металла под действием кавитационных процессов; трещины на рабочей поверхности головки блока цилиндров в районе монтажного отверстия под топливную форсунку 5-ого цилиндра; коррозия деталей (блока) двигателя, в том числе на поверхности поршней, шатунов, гильз цилиндров, конленчатом и распределительном валах, внускных и выпускных клапанах ГБЦ, турбокомпрессоре и тд., вызванной ненадлежащим хранением указанных деталей и узлов; неисправность турбокомпрессора двигателя в виде люфта вала турбокопрессора; задиры и следы фрикционного износа на шейках коленчатого вала и кулачках распределительного вала, стенках гильз цилиндров, на юбках и головках поршней, кулачках и роликах коромысл ГРМ, коренных вкладышах (т. 2 л.д. 77-110).

Ответить на вопрос о наличии данных неисправностей двигателя на 06.06.2020 в категоричной форме, с технической точки зрения, не представляется возможным ввиду ненадлежащего хранения деталей данного двигателя, возникновения процессов коррозии и изменения следовой картины. С технической точки зрения, состояние двигателя не является пригодным для его ремонта и эксплуатации.

Каких-либо возражений относительного данного заключения экспертов сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств того, что вышеназванные повреждения двигателя имели место до его передачи ФИО2, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, как из осмотра ООО «Квинт Мади» так и из заключения ООО «Автоэкспертиза» следует, что двигатель хранился в разобранном и ненадлежащем состоянии (т. 2 л.д. 84-86). Автомобиль на момент его приобретения ФИО2 имел значительный пробег (1 187 474 км), в акте приема-передачи стороны произвели оценку технического состояния двигателя («хорошее), ссылки на его повреждения или недостатки в акте отсутствуют.

Пробег автомобиля с 28.06.2022 по 17.08.2020 составил 3508 км, с 01.08.2020 по 30.09.2020 - 6020 км что свидетельствует о его эксплуатации ФИО2 после приобретения (т. 2 л.д. 20-28).

Доводы ФИО2 о том, что двигатель до приобретения автомобиля у ФИО1 подвергался ремонтным воздействиям, подлежит отклонению, поскольку не опровергает факт наличия возможности у покупателя проверить и оценить состояние двигателя на момент его приобретения с учетом его предыдущего пробега. Доказательств наличия данных недостатков на момент передачи автомобиля, а не образования их в результате эксплуатации ФИО2, последним в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о снижении покупной цены и взыскании излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем считает необходимым в данных требованиях отказать.

Относительно требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору суд приходит к следующему.

Из доводов искового заявления и представленных ФИО1 следует, что ему была произведена оплата по расписке от 30.04.2020 - 750 тыс. рублей, в дальнейшем в порядке рассрочки - безналично на 300 тыс. рублей (т. 1 л.д. 13). При этом, сумма по расписке в 750 тыс. рублей была оплачена наличными 550 тыс. рублей и безналичным переводом на сумму 200 тыс. рублей.

Кроме того, истец указывает, что суммы перечислений от 14.05.2020 на 8000 рублей и 06.06.2020 на 4000 рублей производились не в счет оплаты стоимости автомобиля, а в счет услуг по замене лобового стекла автомобиля.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 представлен скриншот электронной переписки с ФИО2, из которой усматривается между ними договоренность на замену стекла ценой из 8500 и 4000 рублей и перевод 14.05.2020 на 8000 рублей в качестве предоплаты.

Кроме того, данные расчеты согласуются с п. 3.3 и 3.4, которыми установлено внесение предоплаты за автомобиль 30.04.2020 на 750 тыс. рублей, а с июля 2020 года рассрочка по 75 тыс. рублей ежемесячно. По условиям договора выплаты от 14.05.2020 и 06.06.2020 не предполагались.

Довод ФИО2 о том, что он 30.04.2020 дополнительно к 750 тыс. рублей по расписке оплатил ФИО1 безналичным способом 200 тыс. рублей, отклоняется в силу следующего (т. 1 л.д. 154).

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель ФИО5, который указал, что он встретил 30.04.2020 ФИО2 на месте стоянки автомобиля около 12 часов дня. Автомобиль был осмотрен ФИО2, ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи. Также между ними имелась договоренность относительно замены ФИО1 лобового стекла.

Из представленного чека по операции следует, что ФИО2 перевел ФИО1 денежные средства в размере 200 тыс. рублей 30.04.2020 в 10:22, то есть до заключения договора купли-продажи.

Подписывая договор купли-продажи, после безналичного перечисления денежных средств в 200 тыс. рублей до заключения сделки, ФИО2 согласился в п. 3.4 договора с тем, что остаток задолженности составляет именно 750 тыс. рублей и подлежит выплате в течение 10 месяцев по 75 тыс. рублей. Каких-либо оговорок ни в договоре, ни в расписке о дополнительном перечислении денежных средств в 200 тыс. рублей в день подписания договора не имеется.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 30.04.2020 была произведена оплата в виде 750 и 200 тыс. рублей, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ему стали известны не лично, а со слов ФИО2

Таким образом, размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 составляет 450 тыс. рублей, в связи с чем заявленные исковые требования о ее взыскании подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При неисполнении покупателем обязанности по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (абзац 1 п. 4 ст. 488 ГК РФ).

Как установлено судом, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена в полном объеме, что свидетельствует о наличии факта неправомерного пользования последним денежными средствами истца, начиная с 08.10.2020.

Стороной истца представлен расчет подлежащих к взысканию процентов за пользование денежными средствами за указанные выше периоды. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным. Предъявленный к взысканию расчет процентов стороной ответчика не оспорен, возражений и контррасчета не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 08.10.2020 по 02.11.2022 в размере 43 069 рублей 93 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 на основании доверенностей от 27.07.2021 и 17.10.2022 представлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях 25.01.2022 и 03.11.2022, а также оказывал услуги по составлению уточнений, заявления о взыскании судебных расходов, отзыва на встречный иск.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2021 между ФИО1 (Заказчик) с одной стороны и ФИО3 (Исполнитель) с другой стороны, заключен договор оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять юридические услуги, по представлению интересов Заказчика, связанных с взысканием в судебном порядке задолженности по договору купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой от 30.04.2020, неустойки. Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000,00 рублей (л.д. 14).

Согласно акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от 01.07.2021 Заказчик передал, а Исполнитель принял денежные средства в размере 20 000 рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору (л.д.14). По акту от 01.09.2022 переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, результат рассмотрения спора, суд признает заявленный размер требований о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей неразумным и завышенным, в связи с чем суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25 тыс. рублей.

Суд также полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за нотариальное заверение документов (копии договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку от 30.04.2020 и расписки от 30.04.2020) в размере 300 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми по делу ввиду необходимости представления договора и расписки ввиду дальности проживания истца, подтверждены документально.

В связи с чем, с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за нотариальное заверение документов денежные средства в размере 300 рублей.

С учётом удовлетворения исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче первоначального и уточненного иска в размере 8130 рублей 70 копеек.

Также суд в силу ст. 94 ГПК РФ полагает подлежащими взысканию транспортные расходы истца по явке на осмотр двигателя при проведении экспертизы из г. Саратов и обратно 28.06.2022 в г. Владимир (ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро») и 27.09.2022 в г. Сергиев-Посад Московской области.

В подтверждение данных расходов истцом представлены платежные документы на приобретение бензина на сумму 15 331 рублей. Вместе с тем, ФИО1 представлен расчет расхода топлива исходя из данных маршрутов, согласно которому его стоимость составляет 12 851 рубль 29 копеек.

При этом, исходя из общедоступных данных стоимость проезда маршрутом Саратов - Сергиев-Посад составляет минимально 2968 рублей, Сергиев-Посад - Саратов - 4638 рублей, Саратов - Владимир - 3875 рублей, что значительно выше стоимости заявленных транспортных расходов, в связи с чем они завышенными не являются.

Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании транспортных расходов на сумму 12 851 рубль 29 копеек.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату изготовления заключения специалиста ООО «Экспертиза Сервис» в сумме 6500 рублей относительно времени и содержания электронной переписки сторон, поскольку данный вопрос в ходе рассмотрения дела не оспаривался, вопрос относительно экспертного исследования перед сторонами не ставился. Данное доказательство получено ФИО1 по собственной инициативе и не положено в основу решения суда, в связи с чем расходы на его оплату не подлежат возмещению ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить, встречные требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2020 в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2020 по 02.11.2022 в размере 43 069 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по день фактического погашения задолженности по договору купли-продажи на сумму 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы за нотариальное заверение документов - 300 рублей, возврат государственной пошлины - 8130 рублей 70 копеек, транспортные расходы - 12 851 рубль 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных расходов на составление заключения специалиста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Филинов

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2022 года.

Судья Е.А. Филинов