Судья: Малецкая М.В. Дело 22-3406/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 4 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Плоских И.М.,
судей Жуковой О.В., Шалабоды А.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Матвеевой В.В.,
с участием прокурора Тилилициной М.В.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного: ФИО1(посредством видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочкина А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, несудимый,
- осужден:
по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
по ч.1 ст.167 УК РФ к 320 часам обязательных работ.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 07 августа 2021 года по 17 февраля 2022 года и с 18 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.
Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шалабоды А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1 и адвоката Устюхова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тилилициной М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
приговором ФИО1 признан виновным в том, что 7 августа 2021 года в период времени с 2 часов 15 минут до 3 часов 41 минуту, находясь в доме по <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, умышленно нанес один удар рукой в голову, не менее пяти ударов ногами, руками по голове, телу и конечностям, поставил ногу в область шеи Потерпевший №1 Затем нанес не менее четырех ударов ногами, руками по голове, телу и конечностям, после чего поднял его на ноги и нанес один удар кулаком по голове, от которого Потерпевший №1 упал на лестницу со второго этажа на первый этаж.
В результате действий ФИО1 Потерпевший №1 причинены закрытая черепно-мозговая травма, которая причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Черепно-мозговая травма сопровождалась отеком головного мозга с дислокационным синдромом, с развитием впоследствии множественных очагов ишемии головного мозга (теменных, затылочных, височных долях, левом полушарии мозжечка), что привело к атрофии зрительных нервов обоих глаз, вследствие чего, острота зрения обоих глаз Потерпевший №1 после травмы составляла 0 – полная слепота на оба глаза. Указанная черепно-мозговая травма, полученная Потерпевший №1 с развитием атрофии зрительных нервов обоих глаз, привела к стойкой утрате общей трудоспособности в размере 100% и причинила тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Множественные ссадины и кровоподтеки на грудной клетке, верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, поскольку не влекут за собой развитие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 3 часов 41 минуты до 3 часов 48 минут, приискав неустановленный в ходе следствия предмет, нанес им удары по кузову и комплектующим деталям автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб на сумму 1 144 488 рублей.
Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Кочкин А.Ю., не оспаривая доказанность вины и юридическую квалификацию действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствием отягчающих, данных о личности осужденного, признательной позиции по делу, активного способствования расследованию преступлений, а также то, что поводом для совершения преступлений явилось аморальное поведение потерпевшего, суд имел возможность назначить наказание с примирением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, считает, что исковые требования в размере 1 500 000 рублей, с учетом принципов справедливости и разумности, обстоятельств дела, завышены. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях потерпевший Потерпевший №1, заместитель прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Гарбузова С.Ю. просят доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, поскольку основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, и никем не оспариваются.
С учетом этого, действия ФИО1 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ.
Вопреки заявлениям осужденного, при производстве предварительного следствия по уголовному делу не допущено процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Право ФИО1 представлять доказательства, выдвигать свои версии относительного инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии, нарушено не было. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который не судим, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положительные характеристики с места работы, участкового уполномоченного, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, которыми суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение как активное способствование расследованию преступления, в котором осужденный подробно излагает обстоятельства произошедшего, которые до этого нем были известны органу предварительного следствия, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, оказанием им посильной помощи, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, частичное оказание материальной помощи потерпевшему родственниками подсудимого, а также поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Выводы суда о назначении ФИО1 наказания только в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и соблюдены.
Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о виде и размере наказания, судом учтены.
Суд первой инстанции обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и данным о личности, и поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не имеется правовых оснований и для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст.79, 80 УК РФ, на чем настаивал осужденный в судебном заседании.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 разрешен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также имущественного положения ответчика, его возраста и состояния здоровья, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Так, в соответствии со ст.ст.150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье входят в перечень принадлежащих гражданину от рождения нематериальных благ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом должны также учитываться степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства было исследовано исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда, учтена степень нравственных страданий потерпевшего, а также материальное состояние осужденного и его семейное положение, состояние здоровья, а также требования разумности и справедливости, при этом суд учел конкретные обстоятельства дела и счел заявленную потерпевшим сумму иска в части компенсации морального вреда разумной и справедливой.
Удовлетворяя требования истца относительно морального вреда, суд первой инстанции правильно применил закон, принял меры к установлению всех необходимых обстоятельств для определения размера возмещения морального вреда, оценил представленные сторонами доказательства, учел характер и объем нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.
Решение по гражданскому иску принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, ст.ст.151, 1101 ГК РФ и является законным и обоснованным
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам автора апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочкина А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий И.М. Плоских
Судьи О.В.Жуковой
А.Н.Шалабода