УИД 11RS0005-01-2023-004792-39

дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 30 августа 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Земцовой В.Н.

потерпевшего К.В.И.

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Кондратьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... фактически проживающего в .... ......................

осужденного:

11.05.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ, к отбыванию наказания не приступил,

по настоящему уголовному делу, содержащегося под стражей с 23.04.2023 по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 18 часов 30 минут до 20 часов 12 минут 22.04.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения .... действуя беспричинно, из хулиганских побуждений, нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, находясь в общественном месте, вооружившись предметом, используемым в качестве оружия – складным ножом бытового назначения умышленно нанес им К.В.И. один удар в поясничную область справа, причинив тем самым последнему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резанной раны (3х1,5) в поясничной области справа (клинически – спины), проникающей в брюшную полость с краевым поверхностным ранением (до 4 мм) серозной оболочки слепой кишки без проникновения в её просвет, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 111-114 том 1) и обвиняемого (л.д. 117-120, 196-199 том 1) установлено, что 22.04.2023 он находился по месту жительства, в течение дня употреблял спиртное, в том числе с соседкой из комнаты 431 – К.Н.Г., и своим братом Х.Д.Е.. ФИО2 находился в состоянии сильного опьянения и события помнит плохо, полагает, что когда находился на лестничной площадке, встретил двоих мужчин, с которыми у него возможно возник конфликт и ФИО2 ударил одного из них ножом, который носит при себе для самообороны. Позже ФИО2 спускался на первый этаж и видел как один из этих мужчин, оказывал помощь второму. Вину признает и раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что давал такие показания, принес свои извинения потерпевшему, сожалеет о случившемся. Дополнительно ФИО2 пояснил, что скорее всего перепутал потерпевшего с соседом по общежитию К.И., который в марте 2023 года облил ФИО2 кипятком, причинил телесные повреждения и мать которого, К.Н.Г., в ходе распития спиртного жаловалась ФИО2 на поведение сына. Потерпевшего ФИО2 ранее никогда не знал, никаких отношений не было.

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается доказательствами, исследованными судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.В.И. с учетом оглашенных в судебном заседании показаний, данных им на предварительном следствии (л.д. 70-74, 172-174 ) пояснил, что 22.04.2023 в вечернее время совместно с сыном К.А.В. пришел к родственнику, который проживал .... Примерно в 20 часов 05 минут пошли домой. Он закрывал входную дверь в секцию, находился на лестничной площадке куда вышел мужчина с голым торсом, который кричал «К.И.», сын сказал ему, что в правой руке мужчины нож и им надо быстрее уходить. Они начали спускаться вниз по лестнице, К.В.И. шел следом за сыном, с мужчиной не разговаривал, почувствовал удар в правый бок, обернулся и увидел вышеуказанного мужчину. На 1 этаже сын заметил, что К.В.И. плохо себя чувствует, обнаружил на правом боку кровь, посадил его на пол и вызвал скорую медицинскую помощь. Мужчина который ударил К.В.И. подходил к нему, говорил «это не я, это не я», К.В.И. ответил ему, что «это не ты», чтобы тот успокоился и мужчина ушёл. К.В.И. госпитализировали в ГБУЗ «......................». Подсудимого К.В.И. ранее не знал, не видел, конфликтов не имел, оснований для оговора нет.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 23.04.2023 (л.д. 9 том 1) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, причинившего ему 22.04.2023 в подъезде дома 47 по ул. Сенюкова ножевое ранение.

Следователем произведен осмотр приемного отделения ГБУЗ РК «......................» по адресу: .... изъята футболка черного цвета, принадлежащая К.В.И. на которой обнаружено пятно вещества бурого цвета и отверстие на правом боку (протокол осмотра места совершения преступления от 23.04.2023 на л.д. 76-82 том 1).

Из заключения эксперта № 25/593-23/586-23 от 23.05.2023, следует, что у К.В.И. обнаружены телесные повреждения: ...................... Телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (л.д. 154-155 том 1).

Свидетель К.А.В. чьи показания на предварительном следствии были оглашены в связи с его неявкой, давал пояснения, аналогичные показаниям потерпевшего, дополняя, что когда они с отцом вышли на лестничную площадку, он слышал голос мужчины, который выражался нецензурной бранью и всегда говорил имя «К.И.», обернувшись, он увидел мужчину без верхней одежды, в правой руке которого был нож с закругленным лезвием, о чем он сказал отцу. К.А.В. первым спускался по лестнице, отец шел сзади. Спустившись на первый этаж, К.А.В. заметил, что отцу плохо, подняв одежду, обнаружил кровь на правом боку, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Пока они ждали «скорую», мужчина, который был с ножом, спустился на первый этаж, К.А.В. заметил, что правая рука в районе кисти в крови, ножа в этот момент не видел, мужчина пошел в их сторону и говорил «это не я; это же не я», К.А.В. сказал ему, чтобы тот не подходил, а отец ответил «это не ты». Он так понял, что слова отца его успокоили и мужчина ушел обратно наверх.

В ходе предъявления лица для опознания свидетель К.А.В. опознал ФИО1 как лицо, которое стояло на лестничной площадке .... с ножом в руке (л.д. 101-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.Д.Е. (л.д. 30-31 том 1), в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что 22.04.2023 после 18:30 его брат, ФИО1 позвал его в гости. Когда Х.Д.Е. пришел к нему, Д.Е. дома не было, тот пришел спустя непродолжительное время, у него были руки в крови, спустя какое-то время появились сотрудники полиции, осмотрели комнату ...., искали нож. У Д.Е. был нож «Керамбит» с полусогнутым лезвием, он носил его с собой. Д.Е. стал прятаться от сотрудников полиции, пытался сбежать, прыгнул из окна и упал на «козырек» подъезда, откуда его сняли сотрудники полиции и вызывали «скорую», поскольку он травмировал ногу. Ранее у Д.Е. был конфликт с соседом К.И..

Из показаний свидетеля С.М.А. (л.д. 83-89 том 1), оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что 22.04.2023 она вернулась с работы домой около 14 часов, ее сожитель ФИО2 на общей кухне пил спиртное с соседкой с К.Н.Г., затем ходил в гараж с братом, примерно в 19 часов 40 минут, вернулся и вновь пошел к К.Н.Г. употреблять спиртное. К.Н.Г. жаловалась ФИО2 на своего сына К.И., говорила, что он портит ей жизнь. С.М.А. видела, как ФИО2 вышел из общей кухни и пошел на лестничную площадку, она пыталась его остановить, но он ее не послушал, ножа у него не видела. Через некоторое время пришла соседка, и сказала, чтобы С.М.А. вытерла кровь, откуда кровь соседка не пояснила. ФИО2 был у К.Н.Г.. Когда С.М.А. убирала кровь, приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 порезал человека.

Согласно оглашенных показаний свидетеля К.Н.Г. (л.д. 90-93 том 1), 22.04.2023 она с ФИО2, соседом по секции, у неё в комнате распивали спиртное, она жаловалась на поведение ее сына К.И.. ФИО2 вышел из её комнаты, ножа при нем она не видела. Примерно через 20 минут ФИО2 забежал к ней в комнату, передал ей нож, его правая рука была в крови, он спросил «можно ли я выйду» и выпрыгнул из окна. Нож К.Н.Г. убрала на тумбочку в общей секции.

Следователем осмотрены ...., в ходе осмотра изъяты следы рук на 4 отрезках светлой дактилоскопической пленки, следы вещества бурого цвета на 1 марлевый тампон, следы обуви, 3 ножа (протоколы осмотра места совершения преступления от 22.04.2023 на л.д. 12-19, 20-25 том 1), (протокол осмотра предметов от 30.06.2023 на л.д. 183-189 том 1).

В ходе осмотра общей ...., в тумбочке обнаружен и изъят складной нож (протокол осмотра места происшествия от 23.04.2023 на л.д. 94-100 том 1), с пятнами бурого цвета на лезвии и рукоятке, который в последствие был осмотрен, установлено, что он имеет форму коромысла, общей длинной 200 мм, состоит из клинка и рукояти, клинок длинной 80 мм, наибольшей шириной 32,3 мм, толщиной обуха 2,9 мм, на клинке имеется маркировочное обозначение «Smits Wesson» EXTREME OPS. Описанный нож относится к ножам разделочным и шкуросъемным( протокол осмотра предметов от 30.06.2023 на л.д.183-189 том 1).

Протокол осмотра ножа согласуется с показаниями свидетеля .... указавшего, что у мужчины, встретившегося им с отцом, в руках был нож с закругленным лезвием.

......................

Суд, исследовав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что они добыты в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Суд, на основе анализа приведенных выше доказательств, считает установленным, что 22.04.2023 года при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении ФИО2, действуя, умышленно, из хулиганских побуждений, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес потерпевшему К.В.И. один удар ножом в правую часть спины, причинив проникающее ранение, которое квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В основу приговора суд кладет, как признательные показания подсудимого, так и подтверждающие их показания потерпевшего, свидетелей К.А.В.Х.Д.Е., С.М.А., К.Н.Г., которые согласуются между собой и существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение то, что именно подсудимый причинил ножевое ранение потерпевшему при указанных обстоятельствах, не содержат, подтверждаются исследованными письменными доказательствами, приведенными выше. Самооговора, либо оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено. Расширения круга доказательств не требуется.

Локализация, механизм и давность образования обнаруженного у потерпевшего повреждения, установлены заключением судебного-медицинского эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы которого сторонами не оспариваются и согласуются с исследованными доказательствами, тяжесть вреда здоровью определена на основании «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012), заключение эксперта сомнений у суда не вызывает.

Суд находит доказанным наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку на основании исследованных доказательств, очевидно, что Ходжаев для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего использовал нож. При этом подсудимый, исходя из своего возраста, уровня психического развития и жизненного опыта, применил нож умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку понимал, что нож, как предмет обладающей большой поражающей способностью, может причинить существенный вред здоровью человека, в том числе тяжкий. Заявление подсудимого о том, что он не хотел причинять вред здоровью именно К.В.И. а был намерен отомстить соседу К.И., суд считает несостоятельным, избранным с целью избежать ответственности, либо смягчить ее, поскольку такое поведение подсудимого, а именно немотивированная агрессия в отношении потерпевшего, с которым подсудимый ранее знаком не был, никаких отношений, в том числе конфликтных не имел, соответственно причинил потерпевшему тяжкий вред, беспричинно, квалифицируется как совершение им инкриминированного ему деяния из хулиганских побуждений. Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 45 от 15 ноября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Как установлено в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, потерпевший, который в данном общежитии не проживает и бывал там крайне редко, не был знаком с подсудимым, 22.04.2023 года видел его впервые, никаких отношений с нем не имел, в беседу не вступал, находился в трезвом виде и какого либо повода, даже малозначительного у подсудимого для совершения в отношении потерпевшего противоправных действий не было, то есть действовал ФИО2 беспричинно. Его поведение, с учетом того, что он находился в состоянии опьянения, было обусловлено его желанием противопоставить себя обществу, грубо нарушить общественный порядок и продемонстрировать свою пьяную удаль перед соседкой по общежитию.

Таким образом, оценив доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО1 ......................

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, подробных показаний на всем протяжении предварительного следствия.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичную добровольную компенсацию морального вреда, а также состояние здоровья, обусловленное наличием заболевания и травмы, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка супруги.

Суд в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, факт опьянения суд считает установленным, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого и установленных обстоятельств дела. Суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения оказало негативное влияние на поведение ФИО1, сняло внутренний контроль за своим поведением, и способствовало проявлению немотивированной агрессии к потерпевшему.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенного подсудимым преступления, относящегося к тяжким, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни его семьи.

Суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, его исправления, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что с учетом данных о личности подсудимого, отбытия основного наказания будет недостаточным для его полного исправления, так как инкриминированное ему преступление он совершил будучи привлеченным к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, за которое и был осужден приговором от 11 мая 2023 года.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ суд не находит.

Местом отбытия наказания в виде лишения свободы суд в соответствие с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Преступление, инкриминированное ФИО1, совершено им до вынесения приговора от 11.05.2023, которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы. На дату совершения преступления ФИО1 к отбыванию наказания в виде ограничения свободы не приступил, в связи с чем, оснований для зачета отбытого наказания нет, окончательное наказание подлежит назначению в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правил «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ, ......................

Потерпевшим К.В.И. заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением на сумму 1 млн. рублей. Размер компенсации потерпевший обосновал причиненными ему нравственными и физическими страданиями, которые он перенес в результате причиненного ему подсудимым ножевого ранения, что повлекло его госпитализацию, необходимость в проведении сложной операции, испытываемой им болью в послеоперационный период, опасениями за свою жизнь, страхом не увидеть более свою семью.

Иск потерпевшего суд находит законным и обоснованным, его право на удовлетворения исковых требований возникает из смысла статей 151, 1099, Гражданского кодекса РФ, согласно которым под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые были причинены действиями, посягающими, в том числе, на жизнь и здоровье потерпевшего. Подсудимый с иском фактически согласился, выразив несогласие с размером исковых требований, считая их завышенными. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно степень физических и нравственных страданий потерпевшего, тяжесть причиненного вреда здоровью, его возраст, длительность проходившего лечения, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, семейное положение, наличие иждивенцев, а также другие обстоятельства, учтенные выше. С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 310000 тысяч рублей, и с учетом того, что родственниками подсудимого на счет потерпевшего переведены 10 тысяч рублей, уменьшает размер взыскиваемой суммы до 300000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года с ограничением свободы сроком на 1(один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным местом жительства после отбытия наказания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания и наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 11.05.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3(три) года 3(три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1/один/ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным местом жительства после отбытия наказания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) ежедневно с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, и возложить на осужденного обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей со дня задержания с 23.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Ухте, после вступления приговора в законную силу: ......................

Взыскать с ФИО1 в пользу К.В.И. 300(триста) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий С.А.Новоселова