№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Войнова А.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек, указав на то, что решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.
С Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2-ФИО7 взыскана компенсационная выплата на восстановительный ремонт в размере 298 698 руб., штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 149 349 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 170 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 руб., а всего 694547 рублей.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ФИО9 уступил право требования ФИО1 в сумме оставшейся части неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.
Решение Карабулакского районного суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Российский Союз Автостраховщиков выплату ФИО2ФИО10 не производил.
Таким образом, по мнению истца, подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения в законную силу).
Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 51 день.
Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет 4 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию потерпевшему равна: 50 * 4000 = 200000 рублей.
С учетом принципа разумности и действующего законодательства, истец считает, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с Российского Союза Автостраховщиков не может превышать 400 000 рублей, а потому сумма неустойки, подлежащая взысканию в счет ФИО2ФИО11 составляет не более 200 000 рублей.
С учетом договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма неустойки подлежит взысканию в пользу ФИО1
Учитывая, что на дату вынесения решения суда по настоящему гражданскому делу выплата страхового возмещения в полном объёме ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с РСА в пользу правопреемника неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, то есть по 4 000 рублей в день, но не более 400 000 рублей в совокупности.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей; 35 000 рублей на оплату услуг представителя.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В силу ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установленном в судебном заседании решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия по делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2ФИО12 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.
Взыскано с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2ФИО13 компенсационная выплата на восстановительный ремонт в размере 298 698 руб., штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 149 349 руб., неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 170 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение независимой судебной экспертизы ООО «ФИО14» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 500 руб., а всего 694547 (шестьсот девяносто четыре тысячи пятьсот сорок семь) рублей.
Решение Карабулакского районного суда по делу № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2ФИО15 уступил право требования ФИО1 в сумме неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, истцу принадлежит право взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 50 дней.
Неустойка за один день просрочки страховой выплаты составляет 4 000 рублей.
Таким образом сумма, подлежащая взысканию потерпевшему равна: 50 * 4000 = 200 000 рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
На основании пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 76 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, является обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.
Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке самостоятельно.
Возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления.
В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.
Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью.
Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.
На основании статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права потерпевшего, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В соответствие с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, размер взыскиваемой неустойки, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд также принимает во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.
При вынесении решения суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, приходит к выводу о возможности уменьшения неустойки до 100 000 рублей.
По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке.
Суду не представлено доказательств и того, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.
Кроме того суд, учитывая позицию Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-37654/2023, исходит из того, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, направлено на соблюдение принципа соразмерности применяемой санкции, при нарушении выплаты денежного обязательства.
Также суд учитывает и период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и объем оказанных представителем услуг, заключающихся в составлении искового заявления с приобщением к нему сведений из банка о дате исполнения решения суда, а также копий судебных актов, сложность гражданского дела, требования истца подлежащие удовлетворению, суд приходит к выводу о разумности суммы расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом оплачена государственная пошлина, понесены почтовые расходы.
Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины размере 7000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, судебных издержек, удовлетворить в части.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Войнов
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.