Апелляционное определение по делу № 33А-5386/2023 от 27.09.2023

Председательствующий: Середнев Д.В.

Дело № 33а-5386/2023 № 2а-1827/2023 55RS0002-01-2022-006757-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 г. Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО2, указав в обоснование, что является должником по возбужденному 25 марта 2022 г. исполнительному производству № <...> о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 181 813 рублей 19 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска обращено взыскание на доходы ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации, а также на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП «Банк», АО «Альфа Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк».

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23 февраля 2023 г., в связи с чем ФИО1 направил в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска заявление об окончании исполнительного производства № <...>.

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 26 августа 2022 г. исполнительное производство № <...> было приостановлено с 26 августа 2022 г. по 01 октября 2022 г. – в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29 и 30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлениями об окончании исполнительного производства, вновь указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от 24 августа 2022 г. по делу № А46-7688/2022 признан несостоятельным (банкротом).

03 октября 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 заявления ФИО1 удовлетворены, на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Постановлениями СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 03 октября 2022 г. постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП «Банк», АО «Альфа Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк», отменены, платежными поручениями от 28 октября 2022 г. № 2415, от 07 ноября 2022 г. № 9563 ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 618 рублей 82 копеек; 08 ноября 2022 г. составлено поручение о перечислении на счет ОПФР по Омской области 10 617 рублей 77 копеек.

Со ссылкой на незаконное удержание денежных средств, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях, необоснованное бездействие по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, заявлены требования о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2, выразившегося в не вынесении постановления об окончании исполнительного производства; возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2 обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства; возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2 обязанности возвратить денежные средства; возложении на СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2 обязанности отменить обращение на заработную плату должника; взыскать компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал.

СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО3 и ФИО2 высказали возражения относительно административного иска, ссылаясь на осуществление исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя ГУФССП России по Омской области, начальника ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО4, ПАО «Совкомбанк», арбитражного управляющего ФИО5

Судом постановлено решение о признании незаконным бездействия СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2, выразившегося в ненадлежащем принятии мер, направленных на фактическую отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений по исполнительному производству № <...>, с возложением на СПИ ОСП по ЦАО № 2 по г. Омску ФИО2 обязанности устранить допущенное нарушение прав ФИО1, в том числе принять надлежащие меры, направленные на фактическую отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений по исполнительному производству № <...>.

Не согласившись с решением, СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, вынесении нового об оставлении административного иска без удовлетворения, указывая на отсутствие фактов нарушения прав должника, поскольку постановления об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Совкомбанк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» фактически направлены не были, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства ФИО1 не производилось.

Также указывает, что постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», не направлялось ввиду получения из банка уведомления об отказе в обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в связи с банкротством.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: информации ПАО «Сбербанк» от 14 сентября 2023 г. № ЗНО0304081075, АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2023 г. № 941/426945, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07 сентября 2023 г. № 50770, АО «Тинькофф Банк» от 18 сентября 2023 г. № КБ-7-10064505746495.

Проверив материалы дела, заслушав СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2, поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что <...> СПИ ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ММД на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 января 2022 г. № 2-141/2022 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 181 813 рублей 19 копеек (т.1 л.д.115-117).

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 23 февраля 2023 г. (т.1 л.д.119-125), в связи с чем ФИО1 направил в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска заявление об окончании исполнительного производства № <...> (т.2 л.д.53).

Постановлением СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска от 26 августа 2022 г. исполнительное производство № <...> приостановлено с 26 августа 2022 г. по 01 октября 2022 г. – в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.38).

29 и 30 сентября 2022 г. ФИО1 обратился в ОСП по ЦАО № 2 г. Омска с заявлениями об окончании исполнительного производства, вновь указывая, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № А46-7688/2022 признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.118, т.2 л.д.42-43).

Платежными поручениями от 28 октября 2022 г. № 2415, от 07 ноября 2022 г. № 9563 ФИО1 осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 618 рублей 82 копеек; 08 ноября 2022 г. составлено поручение о перечислении на счет ОПФР по Омской области 10 617 рублей 77 копеек (т.1 л.д.164-168, 170-171).

Ссылаясь на незаконное удержание денежных средств, находящихся на счетах, открытых в кредитных организациях, необоснованное бездействие по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, ФИО1 обратился с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя противоречит требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушает права административного истца, удовлетворил заявленные требования, указав судебному приставу на необходимость принятия надлежащих мер, направленных на фактическую отмену всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений по исполнительному производству № <...>.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статьями 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла федерального закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 126 Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего федерального закона.

Пунктом 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного 25 марта 2022 г. исполнительного производства № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору в размере 181 813 рублей 19 копеек судебным приставом – исполнителем направлены запросы о предоставлении сведений о должнике и его имуществе в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, миграционную службу, налоговый орган, пенсионный фонд, кредитные организации (т.1 л.д.129-144).

08 июля 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска обращено взыскание на заработную плату и иные доходы ФИО1 в Пенсионном фонде Российской Федерации (т.1 л.д.63).

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от 09 апреля 2022 г., 09 августа 2022 г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в АО «Почта Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», АО «ОТП «Банк», АО «Альфа Банк», филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф Банк», Омском отделении № 8634 ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.129-132, 212-213; т.2 л.д.86, 90, 100).

Вынесение Арбитражным судом Омской области 24 августа 2022 г. решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) послужило основанием для приостановления 26 августа 2022 г. по 01 октября 2022 г. исполнительного производства № <...> – в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения обращений ФИО1 от 29 и 30 сентября 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 03 октября 2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, содержащее указание на отмены всех назначенных мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, а также постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах, открытых в кредитных учреждениях. Административному истцу также осуществлен возврат денежных средств в сумме 4 618 рублей 82 копеек, составлено поручение о перечислении на счет ОПФР по Омской области 10 617 рублей 77 копеек.

Из информации ПАО «Сбербанк» от 14 сентября 2023 г. № ЗНО0304081075, АО «Альфа-Банк» от 11 сентября 2023 г. № 941/426945 усматривается, что исполнение исполнительного документа о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору прекращено.

По данным ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 07 сентября 2023 г. № 50770, АО «Тинькофф Банк» от 18 сентября 2023 г. № КБ-7-10064505746495 постановления от 09 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 и постановления от 03 октября 2022 г. об отмене постановлений от 09 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в кредитные учреждения не поступали.

Уведомлением ПАО «Почта Банк» от 11 сентября 2022 г. СПИ ОСП по ЦАО № 2 г. Омска отказано в исполнении постановления от 09 августа 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства ФИО1 в связи с признанием административного истца несостоятельным (банкротом (т.1 л.д.211).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что исполнительное производство № <...> окончено своевременно, до обращения ФИО1 с рассматриваемым административным иском (13 октября 2022 г.), факт получения денежных средств в общей сумме 15 236 рублей 59 копеек административным истцом не оспаривался, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушений прав и законных интересов административного истца в ходе рассмотрения административного дела не установлено, при отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, коллегия находит выводы суда первой инстанции о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене в рамках исполнительного производства мер принудительного исполнения и установленных для должника ограничений, не соответствующими обстоятельствам административного дела, что в силу части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 мая 2023 г. отменить, административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г. Омска № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, возложении обязанности, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение по делу составлено 05 октября 2023 г.

<...>