Дело № 2-2118/2022

УИД 50RS0049-01-2022-002714-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Чехов

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шаниной Л.Ю., при секретаре судебного заседания Перединой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам в размере 76 660 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8805,81 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 805,81 руб.

В обосновании исковых требований в иске указано, что истец приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признан виновным в совершении мошенничества в крупном размере при отчуждении вышеуказанного земельного участка, чем причинил ФИО2 материальный ущерб, земельный участок был возвращен в собственность ФИО2 Ответчику предоставлен участок № решением главы администрации Чеховского района № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик имеет на праве личной собственности садовый домик в садоводческом товариществе все целевые взносы уплачены за ДД.ММ.ГГГГ. Истец произвел оплату задолженности ФИО2 перед СНТ «Автомобилист-2» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на общую сумму 76 660 руб. С момента обращения в суд ФИО2, истец уведомил последнего о том, что оплатил членские взносы за указанный участок и требовал вернуть их ему. Ответчик добровольно отказался перечислять денежные средства. Считает, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик начал пользоваться чужими денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8805,81 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что истец приобрел земельный участок с имеющейся задолженностью по взносам. Истец обратился к председателю СНТ «Автомобилист-2» для выдачи справки об отсутствии задолженности по взносам. Однако, председатель пояснил, что выдача указанной справки возможна только после оплаты имеющейся задолженности по взносам. Истцом была оплачена задолженность по взносам в кассу СНТ «Автомобилист-2» за период нахождения земельного участка в собственности ФИО2 Требования о возврате денежных средств СНТ «Автомобилист-2» не может исполнить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что имел задолженность по взносам в размере 55 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ оплатил в погашение долга 5 000 руб. С председателем СНТ «Автомобилист-2» у него имелась договоренность о выплате задолженности по 5 000 руб.

3-е лицо – представитель СНТ «Автомобилист-2» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18-19) установлено, что подсудимый ФИО3, будучи осведомленным о наличии в собственности у его знакомого ФИО2 земельного участка с КН № площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: который тот намеревался продать, имея умысел на приобретение путем обмана права на указанный земельный участок, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории городского округа Чехов Московской области, встретившись со ФИО2, путем обмана последнего относительно наличия у ФИО3 заинтересованного покупателя на указанный участок и необходимости составления договора купли-продажи, ввел в заблуждение ФИО2, который передал подсудимому ФИО3 свой паспорт гражданина РФ серии № №, необходимый ФИО3 для использования в корыстных целях.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями истец указывает, что приобрел у ФИО2 земельный участок

При этом, каких-либо доказательств приобретения указанного земельного участка в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

В связи с имеющейся у ФИО2 задолженности по взносам, истец оплатил в кассу СНТ «Автомобидист-2» за ответчика ФИО2 в счет задолженности по взносам 76 660 руб.

В обоснование уплаты указанной суммы истцом представлена справка председателя СНТ «Автомобилист-2» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 88) из которой усматривается, что ФИО1 является членом СНТ «Автомобиист-2», участок № с ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.). Членские взносы, целевые взносы уплачены полностью. Долг за бывшим членом СНТ «Автомобилист-2» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (73 000 руб. членские взносы, целевые взносы и 3660 руб.) уплачены ФИО1

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Доказательств того, что действиями ответчика ФИО2 нарушаются какие-либо права истца, представлено не было. Истцом добровольно уплачена указанная денежная сумма в кассу СНТ «Автомобилист-2», обязанности по уплате взносов за ответчика истец не имел. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2, как к ненадлежащему ответчику, поскольку последний права и законные интересы истца не нарушал.

Судом ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего, однако в связи с несогласием истца произвести замену, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ), то есть вынести решение об отказе в иске.

От истца ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу не поступало.

Таким образом, учитывая приведенные законоположения, требования ч. 3 ст. 198 ГПК РФ, суд отказывает в иске ФИО1, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения требований к ФИО2

Ссылку истца на ст. 1081 ГК РФ суд отклоняет, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не лишен права обратиться с требованиями к иным ответчикам в ином процессе либо во внесудебном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований ФИО1, то его требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 8805,81 руб. удовлетворению не подлежат как производные от первоначальных, равно как и требования о взыскании судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ удовлетворению также не подлежит.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет уплаченной задолженности по членским взносам оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: